Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года

по делу № А50-6690/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ФИО5

к ООО "Колрайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала Пермскому краю

о признании недействительным согласия на совершение сделки, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, об аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колрайт" (далее - ООО "Колрайт", общество, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании договора купли-продажи от 07.11.2016 между ООО «Колрайт» и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Колрайт» незаконно приобретенного ФИО3 имущества (нежилые помещения общей площадью 717,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>), признании согласия истца от 18.12.2016 на совершение данной сделки недействительным, аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности.

Определениями суда от 10.04.2017 и от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо), ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, третье лицо).

Решением суда от 09.08.2017 производство по требованию об аннулировании регистрационной записи прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, принятые судом обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении оспариваемой сделки, обладающей признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не были соблюдены установленные законом правила о ее одобрении. Между тем сделка является убыточной для общества, экономически нецелесообразной, поскольку имущество продано по заниженной цене. Последующее согласие истца получено 18.12.2016 обманным путем, поскольку впоследствии имущество так и не было возвращено обществу по причине возврата документации регистрирующим органом (неоплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий). Истец отмечает, что заблуждался относительно реального юридического состояния объектов недвижимости. Зная о том, что сделка по возврату спорного имущества обществу не состоится, ответчики, действуя, по мнению истца, злонамеренно, умолчали о данном обстоятельстве при подписании мирового соглашения, приняв на себя заведомо невыполнимые обязательства и совершив в отношении ФИО5 обман. Кроме того, истец полагает, что спорный договор не исполнялся в части оплаты переданного имущества.

Ответчик, ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ООО «Колрайт», в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Регистрирующий орган в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть ее по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Колрайт» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 решением общего собрания участников, оформленным протоколом №1, создано ООО "Колрайт". Участниками общества являются ФИО7 (доля в размере 37,5 % уставного капитала), ФИО5 (доля в размере 37,5 % уставного капитала) и ФИО6 (доля в размере 25 % уставного капитала). На ФИО6 названным решением собрания участников возложена обязанность по исполнению функций единоличного исполнительного органа общества.

На общем собрании участников общества 22.07.2015 (протокол №2) решено в качестве способа подтверждения принятия решений и состава присутствовавших участников избрать подписание протокола всеми участниками.

На общем собрании участников 31.10.2016 (протокол №3) принято решение об одобрении заключения с ФИО3 договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, по цене 3 000 000 руб., а также земельного участка площадью 8 343 кв. м, кадастровый номер 59:01:4413618:283 по цене 100 000 руб. При этом за совершение сделки голосовали ФИО7 (37,5 % голосов) и ФИО6 (25% голосов), ФИО5 (37,5% голосов) голосовал против совершения указанной сделки.

07.11.2016 между ООО «Колрайт» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель), являющейся матерью ФИО6, заключен договор купли-продажи комплекса нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь. Свердловский район, ул. Лодыгина, д.9, общей площадью 717,5 кв.м. В состав комплекса вошли:

- нежилое помещение общей площадью 144,3 кв. м, этаж, 3, номера на поэтажном плане 5, 17, 18, кадастровый (или условный) №59:01:4413618:439;

- нежилое помещение общей площадью 128 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6-14, 54, 58, кадастровый (или условный) №59:01:4413618:407;

- нежилое помещение общей площадью 209,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 55 (лит. А), кадастровый (или условный) №59:01:4413618:347;

- нежилое помещение общей площадью 92,9 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 56 (лит. А), кадастровый (или условный) №59:01:4413618:305;

- нежилое помещение общей площадью 71,5 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 19 (лит. А), кадастровый (или условный) №59:01:4413618:351;

- нежилое помещение обшей площадью 71 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 20 (лит. А) кадастровый (или условный) №59:01:4413618:352;

Стоимость реализуемого имущества определена в размере 3 000 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи). На основании расписки от 07.11.2016 ФИО6 покупателем переданы, в том числе, денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты нежилых помещений.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.11.2016, договор купли-продажи зарегистрирован 14.11.2016 в установленном законом порядке.

На общем собрании участников общества 18.12.2016 совершение сделки по отчуждению нежилых помещений одобрена всеми участниками, в том числе ФИО5, как крупная, а также как сделка, в отношении которой имеется заинтересованность.

Ссылаясь на то, что согласие ФИО5 на совершение сделки получено под влиянием обмана, при этом ФИО5 заблуждался относительно юридической судьбы проданного имущества, указывая на мнимость и убыточность сделки по отчуждению нежилых помещений, несоблюдение установленного законом порядка одобрения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 07.11.2016 недействительным, применении последствий его недействительности, признании данного ФИО5 согласия на одобрение сделки недействительным, об аннулировании соответствующей регистрационной записи о переходе к ФИО3 права собственности н спорное имущество.

Прекращая производство по требованию об аннулировании соответствующей регистрационной записи, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части закону не противоречит и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли – продажи была одобрена всеми участниками общества после ее совершения, при этом истец не смог пояснить, относительно чего он заблуждался при подписании протокола собрания от 18.12.2016 (ст.178 ГК РФ), не доказал влияние насилия или угрозы (ст.179 ГК РФ), документально не подтвердил, что фактически имущество передано по иной цене, нежели указано в договоре купли-продажи (ст.170 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлены правила совершения и одобрения крупных сделок обществ с ограниченной ответственностью, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

В силу п.1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.1 ст.45Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п.8 ст.46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст.45 Закона об ООО, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Лицами, участвующими деле, не оспаривается, что договор купли-продажи комплекса нежилых помещений от 07.11.2016 является для общества одновременно и крупной сделкой, и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность. Следовательно, в силу п.8 ст.46Закона об ООО к порядку одобрения оспариваемой сделки подлежат применению правила об одобрении сделок с заинтересованностью.

Из абзаца третьего п.4 ст.45 Закона об ООО следует, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Учитывая, что договор купли-продажи от 07.11.2016 заключен обществом в лице директора ФИО6 (он же участник общества с долей в размере 25% уставного капитала) с матерью ФИО6 – ФИО3, сделка подлежала одобрению иными участниками, не заинтересованными в ее совершении, а именно – ФИО5 (37,5% голосов) и ФИО7 (37,5% голосов).

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО5 голосовал против совершения спорной сделки, что подтверждается протоколом общего собрания участников №3 от 31.10.2016.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона об ООО участнику, обладающему не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, предоставлено право на подачу иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) в том случае, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

При доказанности названных обстоятельств, сделка признается недействительной, между тем из п.4 названных разъяснений следует, что соответствующий иск не может быть удовлетворен, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Из изложенного следует вывод о том, что сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не может быть признана судом недействительной в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде она одобрена в предусмотренном законом порядке. При этом доводы заинтересованного лица об убыточности сделки, ее экономической нецелесообразности, продаже имущества по заниженной цене правового значения не имеют.

Протоколом №3 от 18.12.2016, которым оформлено решение общего собрания участников общества, подтверждается, что после заключения договора купли-продажи комплекса нежилых помещений от 07.11.2016 и его регистрации в установленном законом порядке ФИО5 одобрил данную сделку. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка одобрена в установленном порядке всеми участниками общества.

Оснований полагать, что сделка совершена с нарушением положений законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у договора купли-продажи от 07.11.2016 признаков мнимой и притворной сделки (ст.170 ГК РФ), учитывая, что сделка реально исполнена в соответствии с ее условиями, что подтверждается распиской ФИО6 от 07.11.2016 о получении денежных средств от покупателя, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 07.11.2016 об оплате в размере 3 000 000 руб. Более того, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения регистрирующего органа, предоставленные в виде выписок (т.1 л.д.43-48). Доказательства фактической оплаты нежилых помещений покупателем по цене, превышающей договорную, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что согласие на совершение сделки дано под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), обмана (ст.179 ГК РФ) также не нашли документального подтверждения.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам гл.9 ГК РФ «Сделки».

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 ГК РФ).

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в п.2 ст.178 ГК РФ, носит примерный характер (п.2 рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо), между тем в п.3 ст.178 ГК РФ прямо указано на то, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Более того, из рекомендаций, изложенных в п.3 названного информационного письма, следует, что заблуждение относительно правовых последствий сделки также не может являться основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что при даче согласия на совершение оспариваемой сделки 18.12.2016 истец был введен в заблуждение относительно юридической судьбы спорных нежилых помещений, ФИО5 указывает, что при одобрении сделки 18.12.2016 полагал, что имущество будет возвращено обществу, поскольку ФИО6 и ФИО3 на тот момент (01.12.2016) было подано соответствующее заявление в регистрирующий орган. Однако письмом регистрирующего органа от 19.12.2016 документы возвращены заявителям без рассмотрения по причине неоплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий, возврат имущества обществу не произведен. По мнению истца, ответчики, зная о том, что сделка по возврату имущества не состоится, действуя злонамеренно, умолчали о данном обстоятельстве с целью получения от ФИО5 согласия на совершение договора купли-продажи от 07.11.2016.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.7 и п.9 указанного информационного письма, обман при совершении сделки (ст.179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд первой инстанции оценивая доводы истца о том, он что был обманут и заблуждался относительно правового статуса спорных нежилых помещений, принял во внимание условия мирового соглашения, подписанного 17.12.2016 между истцом, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО6 – с другой.

Согласно п.3 указанного мирового соглашения,ФИО7 и ФИО6 обязались не позднее 19.12.2016 переоформить свои доли в уставном капитале ООО «Инновация 24» на ФИО5, одновременно директор ООО «Инновация 24»ФИО6 обязался уволиться по собственному желанию с немедленной передачей ключей доступа к системе электронного управления счетом в ПАО «Бинбанк». ФИО5, в свою очередь, одномоментно с исполнением п.3 мирового соглашения обязался подписать протокол собрания учредителей ООО «Колрайт» по поводу продажи помещений ФИО3 (п.6 мирового соглашения).

Во исполнение п.3 мирового соглашения 19.12.2016 в налоговый орган подано заявление о регистрации ФИО5 в качестве единственного участника ООО «Инновация 24», соответствующие сведения об истце как обладателе 100% доли в уставном капитале ООО «Инновация 24» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2016.

Во исполнение п.6 мирового соглашения ФИО5 подписан протокол общего собрания участников ООО «Колрайт» от 18.12.2016 №3, которым одобрено совершение оспариваемой сделки по купле-продаже нежилых помещений.

Из условий мирового соглашения следует, что условия п.3 и п.6 подлежали исполнению одновременно и во взаимосвязи, условия о возврате спорных помещений обществу мировое соглашение не содержит, исполнение условия п. 6 мирового соглашения (об одобрении сделки) не поставлено в зависимость от исполнения п. 7 мирового соглашения о неизменном состоянии права собственности на имущество в течение года.

Заблуждение истца относительно юридической судьбы комплекса помещений, в частности то обстоятельство, что они, по мнению истца, подлежали передаче обществу, следует отнести к заблуждению относительно мотивов сделки, что достаточным основанием для ее признания недействительной не является. Как верно указал суд первой инстанции, истец должен был учесть, что сама по себе подача заявления в регистрирующий орган о факте регистрации права не свидетельствует. Более того, из условий мирового соглашения не следует, что заблуждение истца относительно возврата имущества каким-либо образом могло повлиять на исполнение истцом условий мирового соглашения. Иными словами, то обстоятельство, что нежилые помещения не были возвращены обществу, не находится в причинной связи с решением истца об одобрении оспариваемой сделки (п.9 информационного письма).

Довод истца о том, что данное им согласие носило предварительный характер и могло быть отозвано, отклонен.

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (ст.15 ГК РФ).

Возможность отзыва согласия на совершение сделки после ее совершения гражданским законодательством не предусмотрена.

Из протокола общего собрания участников общества от 18.12.2016 не следует, что данное истцом согласие на совершение оспариваемой сделки, носило предварительный характер. Напротив, сделка совершено еще 07.11.2016, истцом согласие дано впоследствии – 18.12.2016. в связи с чем, отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не может служить основанием для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным данного истцом 18.12.2016 согласия на совершение оспариваемой сделки. Следовательно, сделка одобрена всеми участниками общества в соответствии со ст.45 Закона об ООО, в связи с чем оснований для признания ее недействительной также не имеется. Оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 170 ГК РФ судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2017 года по делу №А50-6690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина