Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ООО «Вик-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц ООО «Стройрезерв-2» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ООО «Топаз 2000» (ОГРН<***>, ИНН <***>), ФИО3, ООО «Фенстер-АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Росреестра по Свердловской области, ОАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4: не явились;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-17111/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», общество с ограниченной ответственностью «Топаз 2000», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «МДМ Банк», ФИО4

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (далее – истец, ООО «ЗЛКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Вик-Инвест»)

- о признании за ООО «ЗЛКС» права общей долевой собственности на общее имущество здания (14760,27/23344,4 доли в праве), на сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/817/2011-607), расположенное по адресу: <...>, включающее: 1. сооружение РП и ТП (литер В), этажность: застроенная площадь 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2), протяженностью 1 673,3 м.; 3. кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженностью 1 673,3 м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 14760,27/23344,4 доли в праве общей долевой собственности ООО «ЗЛКС» на указанное имущество и обязании ответчика передать незаконно удерживаемое им вышеуказанное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности;

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>, за ООО «ЗЛКС» в размере 14760,27/23344,4 доли в праве на сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадастровый/условный номер объекта: 66-66-01/824/2011-689), включающее: 1. газопровод высокого давления (литера 1А) протяженностью 88,56 пог.м.; 2. газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженностью 268,75 пог.м.; 3. сооружение котельной (литераБ1) застроенной площадью: 113,2 кв.м. этажность: 1; 4. дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; 5. газоход (литера БЗ) протяженность: 4,58 пог.м.; 6. газоход (литера Б4) протяженность: 1,42 пог.м.; 7. газоход (литера Б5) протяженностью 4,58 пог.м.; 8. сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенной площадью 66,7 кв.м. этажность: 1;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вик-Инвест» имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 14760,27/23344,4 доли в праве ООО «ЗЛКС» на указанное сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод и обязании ООО «Вик-Инвест» передать незаконно удерживаемое им указанное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности;

- о признании за ООО «ЗЛКС» права общей долевой собственности на общее имущество здания (доля в праве 14760,27/23344,4) на помещение (в строении литера А), расположенное в подвале, номер на поэтажном плане подвала №№1-3, общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/769/2011-573; расположенное по адресу: <...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вик-Инвест» имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 14760,27/23344,4 доли в праве ООО «ЗЛКС» на указанное помещение (в строении литера А), расположенном в подвале и обязании ООО «Вик-Инвест» передать незаконно удерживаемое им вышеназванное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2» (далее ООО «Стройрезерв-2»), общество с ограниченной ответственностью «Топаз 2000» (далее ООО «Топаз 2000»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (далее ООО «Фенстер-АГ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк»), ФИО4.

Определением суда от 09.08.2013 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о целевом назначении и фактическом использовании имущества, о наличии в помещениях подвала, расположенного в здании по адресу: <...>, инженерных коммуникаций. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕХКОМ», специалистам ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству ответчика на основании статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным при проведении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕХКОМ», специалистам ФИО5, ФИО8, ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (статья 144 АПК РФ).

На основании статьи 146 АПК РФ определением суда от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.02.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам. Проведение экспертизы поручено ООО «Мичкова Групп», эксперту ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2014 производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

За ООО «ЗЛКС» признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>: сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/817/2011-607), включающее: сооружение РП и ТП (литер В), этажность: 1 застроенной площадью 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2), протяженностью 1 673,3 м.; кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженностью 1 673,3 м.

Также за ООО «ЗЛКС» признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>: сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/824/2011-689), включающее: газопровод высокого давления (литера 1А) протяженностью 88,56 пог.м.; газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженностью 268,75 пог.м.; сооружение котельной (литера Б1) застроенной площадью 113,2 кв.м. этажность: 1; дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; газоход (литера БЗ) протяженностью 4,58 пог.м.; газоход (литера Б4) протяженностью 1,42 пог.м.; газоход (литера Б5) протяженностью 4,58 пог.м.; сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенной площадью 66,7 кв.м. этажность: 1.

Из незаконного владения ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» истребовано вышеуказанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 с ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «ЗЛКС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 177 095 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Вик-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «ЗЛКС» взысканы судебные расходы в сумме 147 095 руб. 07 коп.

Не согласившись с дополнительным решением суда ответчик, ООО «Вик-Инвест», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины по исковым требованиям. По утверждению ответчика, судом удовлетворено 4 неимущественных требования истца, в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, должен составлять 16 000 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Вик-Инвест» просит изменить дополнительное решение, взыскать с ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «ЗЛКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Вик-Инвест» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.; произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Вик-Инвест» судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает дополнительное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 05.03.2015, письменные пояснения от 06.03.2015).

Третьи лица ООО «Стройрезерв-2», ООО «Топаз 2000», ФИО3, ООО «Фенстер-АГ», Управление Росреестра по Свердловской области, ОАО «МДМ Банк»), ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 106 АПК РФ).

Истцом, ООО «ЗЛКС», заявлены требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания с указаниями долей в праве на 3 объекта и истребовании данных объектов из незаконного владения ООО «Вик-Инвест».

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены частично в части признании права общей долевой собственности на общее имущество здания на 2 объекта, данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Вик-Инвест». В отношении одного объекта в удовлетворении требований отказано.

При обращении с иском ООО «ЗЛКС» по платежным поручениям от 06.05.2013 № 338 на сумму 12 000 руб. и от 06.05.2013 № 339 на сумму 196 472 руб. 50 коп. уплатил государственную пошлину в общей сумме 208 472 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца, 12 000 руб. составляет государственная пошлина по 3 требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 196 472,50 руб. – государственная пошлина по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания исходя из стоимости объектов.

Расчет государственной пошлины произведен им исходя из оценки стоимости сооружения РП И ТП - 17 000 000 руб., с двумя кабельными линиями – 5 000 000 руб., сооружения котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружения склада резервного топлива и газопровода – 7 860 000 руб., помещения – 4 834 500 руб., подтвержденной инвестиционными договорами, справкой от 28.11.2011.

Данный расчет истца не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований и оплату сторонами судебных экспертиз: истцом в размере 15 000 руб., ответчиком – 120 000 руб., суд первой инстанции в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с ответчика в пользу истца 177 095 руб. 07 коп., в том числе 8 000 по требованиям неимущественного характера, а также о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертиз путем взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб., с истца в пользу ответчика – 40 000 руб.

Произведя зачет встречных денежных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 147 095 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества, и необходимости применения при определении размера государственной пошлины подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик при определении подлежащего уплате размера государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества возражал лишь относительно стоимости помещения (аудиозапись судебного заседания от 29.10.2014, начиная с 01 мин. 40 сек. записи).

При этом в удовлетворении требований в отношении данного объекта решением от 05.10.2014 отказано.

По стоимости сооружений РП и ТП с кабельными линиями и котельной представитель ООО «Вик-Инвест» в судебных заседаниях возражений не заявлял, указывал, что по данным объектам стоимость именно такая, которая указана истцом. Аналогичная стоимость этого имущества указана и в апелляционной жалобе.

Таким образом, цена требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения правильно определена судом, исходя из представленных с материалы дела доказательств и доводов сторон. Распределение государственной пошлины по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является правомерным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Оснований для определения цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально доле в праве общей долевой собственности, указанной в исковом заявлении, не имеется, поскольку требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся не к доле в праве собственности истца на спорное имущество, а к объектам в целом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение от 05.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Вик-Инвест», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-17111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров

Г.Л.Панькова