Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 000 руб. принято к производству.

Определением от 02.02.2021 дело № А314-12208/20 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Юнит-Копир» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 520 руб.

Истец с принятым по делу решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в материалах дела нет достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих о реальном оказании ответчиком услуг обществу «Юнит-Копир»: суд не выяснил обстоятельств привлечения ответчиком третьих лиц для перевозки товара, не выяснил факт передачи товара в пользу ООО «Связной Логистика» лицами, привлекаемыми ответчиком. Полагает, что суд допустил пассивную позицию со стороны ответчика, чем нарушил принцип состязательности, в соответствии с которым бремя доказывания возлагается на то лицо, которому проще предоставить соответствующее доказательство, учитывая, что в отношении истца введено конкурсное производство, в связи с чем документы у конкурсного управляющего отсутствуют. Однако ответчик трудовой договор с указанием своих полномочий суду не предоставил, должен был доказать, что выполняемая им работа выходила за рамки его трудовых обязанностей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда – отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2017 по 01.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 676 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, в распоряжении конкурсного управляющего истца отсутствуют.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения либо о представлении первичных документов в подтверждение исполнения обязательств ответчиком. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд в настоящим иском, мотивированным правовыми ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг, которые фактически исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору, исходя из положенных в его основу обстоятельств, истцу при обращении в арбитражный суд надлежало доказать факт незаконного получения ответчиком денежных средств истца в размере взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано, что денежные средства в сумме 676 000 руб. были перечислены истцом и получены ответчиком во исполнение условий договора транспортных услуг и не являются неосновательным обогащением.

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 работал в ООО «Юнит-Копир» специалистом по контролю качества.

Вместе с тем, между ООО «Юнит-Копир» и ИП ФИО2 в спорный период существовали договорные отношения по перевозке (организации перевозки) товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, заслушаны показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, занимавшего в спорный период должность руководителя отдела технического сопровождения ООО «Юнит-Копир», согласно которым между ООО «Юнит-Копир» и ООО «Сеть Связной» заключен договор на техническое обслуживание, срочный и плановый ремонт оргтехники. В целях исполнения вышеуказанного договора ООО «Юнит-Копир» осуществляло доставку в разные города Российской Федерации необходимых запасных частей, готовой продукции как в плановом порядке с привлечением транспортных компаний, так и в срочном порядке с привлечением ответчика ИП ФИО2 Данное обстоятельство обусловлено тем, что срок доставки товара через транспортную компанию значительно больше, чем у ИП ФИО2 В связи с чем, при срочном ремонте оргтехники или замене оргтехники, для доставки запасных частей и нового оборудования привлекался ответчик – ИП ФИО2 на основании устной заявки истца. ООО «Юнит-Копир» получало выгоду в исполнении договора, заключенного с ООО «Сеть Связной», при выполнении срочных заказов по доставке запасных частей или оборудования, связанных со срочным ремонтом или замене оборудования, установленного в магазине ООО «Сеть Связной» в соответствующем городе, а также избегало начисления штрафов за неисполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения ответчиком обязательств перед истцом по оказанию автотранспортных услуг установлен документально на основании подписанных сторонами в отсутствие мотивированных возражений актов приемки выполненных работ от 10.07.2017, 29.11.2017, 26.12.2017, 29.01.2018, 30.01.2018, 21.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 24.05.2018, а также актов приема-передачи товара, согласно которым ФИО5 принимал товары для перевозки. При этом каких-либо требований по поводу возврата соответствующего товара истцом ответчику не предъявлялось, что также свидетельствует о том, что полученный для перевозки товар был доставлен ответчиком контрагенту истца.

Ответчиком выставлены истцу счета на оплату за оказание автотранспортных услуг.

Согласно выписке со счета ООО «Юнит-Копир» оплата произведена по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «за автотранспортные услуги» со ссылкой на соответствующие счета ответчика.

Ссылки апеллянта на оказание ФИО2 услуг как работником ООО «Юнит-Копир», а не как индивидуальным предпринимателем, представленный им табель учета рабочего времени, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, актов приема-передачи товара, счетов на оплату следует, что ответчик оказывал автотранспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом не представлены доказательства того, что перевозка (организация перевозки) товаров входила в должностные обязанности специалиста по контролю качества. При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что перевозку он осуществлял не лично, а с привлечением третьих лиц. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг, которые фактически исполнялись. При этом произведенная истцом оплата с конкретным назначением платежа свидетельствует о надлежащем исполнении им встречного обязательства перед ответчиком по оплате услуг, факт оказания которых достоверно доказан ответчиком и истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными и относимыми доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленные конкурсным управляющим общества в доказательство наличия неосновательного обогащения документы также не свидетельствуют об обоснованности заявленного им иска. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали. Кроме того, конкурсный управляющий в исковом заявлении и в апелляционной жалобе не оспаривает того, что в связи со сменой руководителя общества на конкурсного управляющего затруднительно представлять все необходимые документы относительно взаимоотношений сторон спора. Вследствие чего факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов безусловно не опровергает наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, что, напротив, достоверно доказано ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-8479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева