СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 13 /2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2015 года                                                              Дело № А60-13790/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от заинтересованного лица: не явились,

от ответчика, ОАО "Полевской криолитовый завод": ФИО1 на основании доверенности № 66АА2955366 от 18.06.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-13790/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Энергетические Силовые Системы" и общество с ограниченной ответственностью "Металюкс" обратились в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу №А60-13790/2013, в соответствии с которым заявители просят произвести замену стороны взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Энергетические Силовые Системы" на ООО "Металюкс", а также взыскать с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО "Металюкс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года (судья О.В. Комлева) произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по делу №А60-13790/2013 с ООО «Энергетические Силовые Системы» на его правопреемника – ООО «Металюкс». С ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО «Металюкс» 170 000 руб. в возмещение судебных издержек.

         ОАО «Полевской криолитовый завод», не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с утверждением истца о том, что решение по делу № А60-13790/2013 исполнено путем принудительного списания задолженности с расчетного счета ответчика. Также указывает на то, что законодательством не предусмотрено право взыскания судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь при процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 16417/11, указывает на то, что судебные расходы связаны с рассмотрением дела по существу на стадиях судебного процесса. При этом, процессуальное правопреемство, не является стадией судебного процесса. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в виду пропуска шестимесячного срока, установленного АПК РФ (ст. 112) для подачи соответствующего заявления.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

         От ООО «Металюкс» поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ООО СК "Новая Энергетика" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Полевской криолитовый завод" 4 009 888 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной допустимой концентрации загрязняющих веществ, оказанных в период с 23.01.2013 по 28.02.2013 в рамках договора на прием и очистку сточных вод от 01.02.2011 № 0/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований); с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 3 733 009 руб. 23 коп. основного долга, а также 41 665 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

22.01.2014 истцу ООО СК "Новая Энергетика" (взыскателю) выдан исполнительный лист.

04.02.2014 в суд поступило заявление ООО "Энергетические Силовые Системы" о процессуальном правопреемстве по делу №А60-13790/2013, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по исполнительному листу серии АС № 0066430358 от 22.01.2014 с ООО СК "Новая Энергетика" на ООО "Энергетические Силовые Системы" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) № 3/2014.

Определением от 28.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Энергетические Силовые Системы" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу №А60-13790/2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу №А60-13790/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 16.10.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-13790/2013 с ООО СК "Новая Энергетика" на ООО "Энергетические Силовые Системы".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу №А60-13790/2013 оставлено без изменения.

02.04.2015 в суд поступило заявление ООО "Энергетические Силовые Системы" и ООО "Металюкс" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов по делу №А60-13790/2013, в соответствии с которым заявители просят произвести замену стороны взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Энергетические Силовые Системы" на ООО "Металюкс", а также взыскать с ОАО "Полевской криолитовый завод" в пользу ООО "Металюкс" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основанием для взыскания судебных расходов является наличие судебного акта, принятого в пользу лица, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.05.2014 № С-50/14, акт от 20.02.2015 в рамках соглашения № С-50/14 от 01.05.2014 на оказание юридической помощи, счет от 20.02.2015 № 10, платежное поручение от 25.02.2015 № 57, договор займа от 10.10.2014 № 3, письмо исх. № 25/15 от 20.02.2015.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.05.2014 № С-50/14 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по данному соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя по делу № А60-13790/2013 в Арбитражном суду Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суду Уральского округа в части требований о процессуальном правопреемстве взыскателя на ООО «Энергетические силовые системы».

Пунктом 4.1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 01.05.2014 № С-50/14 предусмотрено, что за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 2.1.1 настоящего соглашения, доверитель выплачивает поверенному 170 000 руб. в течение 5 дней с момента взыскания задолженности по делу №А60-13790/2013 с ОАО «Полевской криолитов завод» в добровольном или принудительном порядке в пользу доверителя или иного лица в случае уступки доверителем прав на взыскание задолженности в пользу такого лица.

Как установлено судом первой инстанции денежные средства в сумме 170 000 руб. перечислены ООО "Металюкс" поверенному (адвокату Кульбе Г.Ю.) по платежному поручению от 25.02.2015 № 57 во исполнение своих обязательств перед ООО "Энергетические Силовые Системы" по договору займа от 10.10.2014 № 3, подписанному между ООО "Металюкс" (заимодавцем) и ООО "Энергетические Силовые Системы" (заемщиком), на основании письма ООО "Энергетические Силовые Системы" исх. № 25/15 от 20.02.2015. Указанное платежное поручение содержит указание в назначении платежа на соглашение от 01.05.2014 № С-50/14 и счет от 20.02.2015 № 10, выставленный на оплату услуг в рамках данного соглашения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что заявленные 170 000 руб. судебные расходы возникли в связи с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (судами первой и апелляционной инстанций дважды)  заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о процессуальном правопреемстве не является исключением.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальное правопреемство осуществляется в рамках арбитражного процесса, в данном случае  - на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, правопреемство непосредственно связано с настоящим арбитражным делом, при этом от разрешения данного вопроса зависит исполнение судебного акта в пользу надлежащего взыскателя. Запрета на предъявление судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках процессуального правопреемства АПК РФ не содержит.

Учитывая, что при принятии судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не был разрешен вопрос о судебных издержках ООО "Энергетические Силовые Системы", являющегося правопреемником истца, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек заявлены обоснованно.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено право взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются, поскольку процессуальное правопреемство произведено в рамках настоящего дела, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, связаны с рассматриваемым делом, и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном процессе, учитывая, что заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылки ответчика на нарушение шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению(ч. 2 ст. 112 АПК РФ), поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение по существу заявления о процессуальном правопреемстве является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015. При этом заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления о процессуальном правопреемстве, предъявлено в суд 02.04.2015.

При этом, принимая во внимание рекомендации НКС при ФАС УО № 2/2011 следует, что с учетом буквального толкования ч. 2 ст. 112 АПК РФ установленный данной нормой  срок на подачу заявления о судебных расходах не распространяется на заявления о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, при активной противоположной позиции другой стороны (ответчика) противоречит ст. 110 АПК РФ и лишает участника процесса права на защиту и квалифицированную юридическую помощь, и может являться основанием для злоупотребления со стороны должника.

Кроме этого, 04.02.2015 между ООО «Энергетические силовые системы» (цедент) и ООО «Металюкс (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/2015 в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования долга к ОАО «Полевской криолитовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - «должник»), возникшей по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 в редакции протокола разногласий, за услуги по приему и очистке сточных вод сверх установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ с января 2013г. по февраль 2013г. в размере 3733009,23 руб. (сумма задолженности) и 41665,05 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13790/2013 от 03.10.2013 (вступившим в законную силу 19.12.2013) и определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 16.10.2014 по делу № А60-13790/2013 в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1). Всего цедент уступает цессионарию право требования к Должнику в размере 3774674 руб. 28 коп. (п.1.1 договора).

По настоящему договору к цессионарию помимо права требования к должнику, указанному в п. 1.1 настоящего договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на убытки, неустойку, пени, проценты, право взыскания судебных расходов, возникших до или после уступки прав требований, в том числе право на взыскание расходов на оплату услуг представителей (п. 3.4 договора).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что ООО "Металюкс" является процессуальным правопреемником истца ООО "Энергетические Силовые Системы" в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу №А60-13790/2013, в связи с чем заявление ООО ответственностью "Энергетические Силовые Системы" и ООО "Металюкс" о замене истца (взыскателя) по настоящему делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей - ООО "Энергетические Силовые Системы", на его правопреемника – ООО "Металюкс", удовлетворено правомерно.

Как отмечено выше, п. 3.4 договор уступки прав требований (цессии) от 04.02.2015 № 1/2015 к цессионарию помимо права требования к должнику, указанному в п. 1.1 настоящего договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на убытки, неустойку, пени, проценты, право взыскания судебных расходов, возникших до или после уступки прав требований, в том числе право на взыскание расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.п. 11, 16, 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации",  положения ст. 384 ГК РФ суд верно указал на то, что  оснований для признания спорного договора уступки незаключенным в части уступки права требования на взыскание расходов на оплату услуг представителей по причине несогласованности предмета уступки в указанной части не имеется, поскольку условия договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2015 № 1/2015 достаточно позволяют установить право требования, подлежащее передаче.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-13790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.