Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.07.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017; ФИО3, паспорт, решение от 02.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года

по делу № А50-19111/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по сбору отходов I-IV класса опасности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о доказанности события вменяемого административного правонарушения; наименование вида деятельности, на который представлена лицензия, законодательно изменялось; «сбор отходов» как один из видов работ, входящих в лицензируемый вид деятельности, вновь введен с 01.07.2015; таким образом, лицензия общества от 13.04.2012 в части «сбора» в настоящее время является недействующей; также отмечает, что судебное заседание было назначено за пределами срока давности, что послужило основанием для отказа в привлечения к административной ответственности.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Очерского района от 25.05.2017 № 530-2017 Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю установлено, что общество осуществляет деятельность по приему отходов от юридических и физических лиц в целях дальнейшего размещения таких отходов на полигоне ТБО, расположенного на территории Очерского муниципального района, при отсутствии лицензии на деятельность по сбору отходов, чем нарушены требования п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

По данному факту в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017, в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола(л. д. 12-17).

Для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление направило в арбитражный суд заявление с приложенными к нему протоколом и материалами административного дела.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности в действиях общества события правонарушения и истечением срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзыве, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения необходимо установить факт осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличие нормативно установленной обязанности лицензирования такой деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления определены как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно пп. 30 п. 1 ст. 12 Закона 99-ФЗ в редакции, действовавшей до 25.06.2012, лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов опасности.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности".

Применительно к спорной лицензии из нее исключены такие виды деятельности, как сбор, использование отходов I-IV классов опасности. При этом такие виды деятельности, как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности в ней сохранены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик по договорам, заключенным с ООО "Аквамарин" и ГБУЗ Пермского края "Очерская центральная районная больница" предоставляет услуги по захоронению твердых бытовых отходов, на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности № 59-00111 от 13.04.2012, выданной на основании решения лицензирующего органа - распоряжения заместителя руководителя Управления № 361 от 13.04.2012 (копия лицензии прилагается).

Согласно приложению к лицензии № 59-00111 от 13.04.2012, к видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, относятся размещение (в части хранения) отходов, образующихся от собственной деятельности предприятия, и размещение (в части захоронения), сбор отходов, поступающих от сторонних организаций. Информация о том, что такой вид деятельности как размещение (в части захоронения) отходов включен в состав лицензируемого вида деятельности общества содержится на листах 2-4 Приложения к лицензии № 59-00111 от 13.04.2012. Срок действия указанной лицензии - бессрочно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление настаивало на том, что в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности лицензия общества подлежала переоформлению; поскольку лицензия обществом не переоформлена, данная лицензия не является действующей.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по переоформлению лицензии, поскольку изменение вида деятельности произошло в силу изменений законодательства, при этом лицензирование таких видов деятельности как обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности сохранилось, данные виды деятельности поименованы в лицензии предприятия, поэтому положения ч. 2 ст. 22 Закона N 99-ФЗ не распространяются на лицензию предприятия.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату проверки), срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного Закона, был ограничен 30.06.2015.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 30.06.2015, срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019.

Руководствуясь положениями названных норм, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, административный орган продолжает настаивать на том, что в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, лицензия общества в части сбора отходов является не действующей. Суд апелляционной инстанции довод не принимает, так как позиция административного органа в данной части основана на неверном толковании Закона № 99-ФЗ.

Исключение и последующее включение «сбора отходов» в состав лицензируемого вида деятельности не влечет для лицензиата обязанности по получению новой лицензии или ее переоформлению. Соответствие лицензионным требованиям в части сбора отходов общество подтверждало при получении лицензии 13.04.2012.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления административного органа по данному основанию правомерен.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что правонарушение ответчиком совершено в период с января 2017 года по апрель 2017 года (как следует из счетов и актов, а так же справок на отходы). Доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения в более поздние периоды, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение в данном случае не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истекал в июле 2017 года. Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (30.08.2017) трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, суд правомерно указал на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Заявление административного органа от 23.06.2017 № 07/3816 о привлечении общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд 26.06.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Определением от 03.07.2017 заявление административного органа было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, п.п. 1 ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 2 ст. 204 АПК РФ.

11.07.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление административного органа принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку в данном случае санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как административное приостановление деятельности и временный запрет деятельности, доказательств фактического прекращения деятельности общества не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 205 АПК РФ.

При этом назначение судебного заседания до 31.07.2017 (дата истечения срока давности привлечения к ответственности) привело бы к нарушению ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В рассматриваемом случае позднее составление протокола об административном правонарушении 23.06.2017, при дате совершения правонарушения в апреле 2017 года, а также назначение арбитражным судом судебного заседания за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения и не является основанием для продления срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (срок является пресекательным).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-19111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова