СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 20 /2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-16926/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года по делу № А60-16926/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «Тандер»  (далее – заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                                       о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2017 № 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                       в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017                      в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель                            АО «Тандер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт проверки               не подписан, к акту проверки не приложены экспертные заключения и акты обследований, в акте проверки указаны несуществующие магазины и должностные лица, в связи с чем полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения; кроме того, отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата правонарушения.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции                        не представлен, при этом представлены только доказательства направления отзыва в адрес заявителя АО «Тандер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями                         от 20.10.2016 № 01-01-01-03/24088, от 11.11.2016 № 01-01-01-03-15/25944,                  от 21.11.2016 № 01-01-01-03/26715, от 22.11.2016 № 01-01-01-03-01/26985,                  от 29.11.2016 № 01-01-01-03-12/27806, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО «Тандер» проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки (акт проверки от 26.12.2016), в том числе, при обследовании объектов: магазин "Магнит", <...> (624440, <...>), магазин "Магнит" Нижняя Тура (624221, <...>), магазин "Магнит" (620085, <...>), магазин "Магнит" (624142, <...>), магазин " Магнит", г. Североуральск (624480, <...> СУБРа, 57б), магазин "Магнит" г. Ивдель (24590, <...> ВЛКСМ, 75), магазин "Магнит" г. Ивдель (624590, <...>), магазин "Магнит" г. Ивдель (624590, <...>), магазин "Магнит" (624170, пгт. Верх-Нейвинский, пгт. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, 11), магазин "Магнит" (624140, <...>) обнаружено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно:

в магазине "Магнит" (620085, <...>) на момент осмотра, осуществлялась продажа табачной продукции, на которую отсутствовал оформленный в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона                № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»  перечень, размещенный в удобном для ознакомления потребителями месте;

в магазине "Магнит" (624142, <...>)                           до сведения потребителей доведена недостоверная информация о стоимости табачных изделий, поскольку стоимость табачных изделий в ассортименте (перечне) табачной продукции  не соответствует стоимости пробиваемых по кассе;

в магазине "Магнит" (624140, <...>) до сведения потребителей доведена недостоверная информация о стоимости табачных изделий, поскольку стоимость табачных изделий в ассортименте (перечне) табачной продукции  не соответствует стоимости пробиваемых по кассе;

в магазине "Магнит", г. Североуральск (624480, <...> СУБРа, 57б) в ассортиментном перечне на табачные изделия информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, продавцом доведена не в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (несоответствие наименования табачного изделия установленного производителем с наименованием этого же табачного изделия указанного в ассортиментном перечне продавца);

в магазине "Магнит" г. Ивдель (624590, <...> ВЛКСМ, 75)                    в ассортиментном перечне табачной продукции, размещенном в торговом зале на кассе отсутствует информация о цене табачных изделий (в прейскуранте указана информация о той же табачной продукции с иной ценой), а также наименования табачных изделий, установленные производителем                                не соответствуют наименованиям этого же табачного изделия указанного в ассортиментном перечне продавца;

в магазине "Магнит" г. Ивдель (624590, <...>) наименования табачных изделий, установленные производителем                                 не соответствуют наименованиям этого же табачного изделия указанного в ассортиментном перечне продавца;

в магазине "Магнит" г. Ивдель (624590, <...>) в ассортиментном перечне табачной продукции, размещенном в торговом зале на кассе отсутствует информация о наименовании и цене сигарет, а также наименования табачных изделий, установленные производителем                                  не соответствуют наименованиям этого же табачного изделия указанного в ассортиментном перечне продавца;

в магазине "Магнит" (624170, пгг. Верх-Нейвинский, пгг ФИО1, ул. 8 Марта, 11) на размещенном в торговом зале перечне продаваемой табачной продукции указана иная цена на одну пачку,                              не совпадающая с ценой на маркировке табачных изделий.

По факту выявленных нарушений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО «Тандер» составлен протокол от 02.03.2017 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.03.2017 № 48 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО «Тандер» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ                        «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 26.12.2016) подтверждается, что в магазинах отсутствовал перечень табачных изделий с указанием наименования и цены, размещенный в удобном для ознакомления потребителями месте, стоимость табачных изделий в ассортименте не соответствует стоимости пробиваемых по кассе, наименования табачных изделий не соответствуют установленным производителем наименованиям этих же табачных изделий в ассортиментном перечне продавца, в ассортиментном перечне табачной продукции, размещенном в торговом зале на кассе отсутствует информация о наименовании и цене сигарет, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению норм действующего законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности  не допущено. О времени и месте составления протокола от 02.03.2017 об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Тандер» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 182, 183, 191, 192).

Приведенный в апелляционной жалобе АО «Тандер» довод о том, что акт проверки от 26.12.2016 не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку акт проверки подписан главным-специалистом экспертом административного органа ФИО2; ссылки заявителя на то, что к акту проверки не приложены экспертные заключения и акты обследований, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае вменяется нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что зафиксировано в акте проверки.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного контроля, судом отклонены, поскольку данные доводы были рассмотрены и признаны необоснованными в рамках дела № А60-60438/2016; при этом судом установлено, что проверка проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 13.11.2015 № 01-01-01-01/384, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (30.11.2015), размещенного на сайтах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры, в котором перечислены все проверенные объекты.

Ссылки АО «Тандер» на то, что в акте проверки указаны несуществующие магазины и должностные лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что следующие магазины: магазин "Магнит", <...> (624440, <...>), магазин "Магнит" Нижняя Тура (624221, <...>), магазин "Магнит" (620085, <...>), магазин "Магнит" (624142, <...>), магазин " Магнит", г.Североуральск (624480, <...> СУБРа, 57б), магазин "Магнит" г. Ивдель (24590, <...> ВЛКСМ, 75), магазин "Магнит" г. Ивдель (624590, <...>), магазин "Магнит" г. Ивдель (624590, <...>), магазин "Магнит" (624170, пгт.Верх-Нейвинский, пгт. Верх-Нейвинский, ул. 8 Марта, 11), магазин "Магнит" (624140, <...>), в которых обнаружено вменяемое по настоящему делу административное правонарушение, не существовали на момент проведения проверки, в материалах дела отсутствуют ( в материалы дела заявителем представлены анкеты многоквартирных домов по другим адреса).

Ссылки АО «Тандер» на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указана дата правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в данных процессуальных документах указана дата проведения проверки  и дата составления акта проверки, в ходе которой нарушение выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица,              в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения                 ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу № А60-16926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области