СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14522/2017-ГК

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                              Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ООО «Спец-М»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2017),

от временного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Спец-М"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2017 года

о включении требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ПАО «Транскапиталбанк») в сумме 1 896 00 руб. основного долга, 5 727 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела № А50-7176/2017

о признании ООО "Спец-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО1 (ФИО1), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края о 13.06.2017 в отношении ООО «Спец-М» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

20.07.2017 ПАО «Транскапиталбанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в общей сумме 1 901 272 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 включено требование кредитора  в сумме 1 896 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 5 727 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в соответствии с договором об ипотеке №01-13/ДИ от 25.09.2014.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 1 592 847 руб. основного долга, 5 272 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе указывает, что учредителем должника ФИО1 были внесены денежные средства в размере 303 153 руб. в счёт погашения ссудной задолженности, в связи с чем, размер основного долга составляет 1 623 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 727 руб. 44 коп.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, так как определение вынесено без учёта факта погашения суммы задолженности.

В судебном заседании представитель должника и временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера № 45215645 от 30.06.2017 и приходно-кассового ордера № 56111307 от 31.07.2017.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела,  14.01.2013 между кредитором (банк) и должником (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 01-13, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. (л.д. 6-10).

Банк предоставил заёмщику кредит отдельными траншами с условием использования должником заемных денежных средства на приобретение товарно-материальных ценностей. Общая сумма предоставленных заёмщику денежных средств не должна превышать лимита выдачи в 15 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии установлен с 24.01.2013 по 26.12.2017  включительно. Все предоставленные заёмщику транши в рамках кредитной линии должны быть погашены не позднее даты окончания срока действия кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили:

1) Залог имущества согласно договору об ипотеке № 01-13/ДИ от 25.09.2014;

2) Поручительство ФИО1, ФИО5 по Договору поручительства № 01-13/ДШ от 26.02.2016 (л.д. 26-29);

3) Поручительство ФИО6, ФИО7 по договору поручительства № 01-13/ДП2 от 30.06.2016 (л.д. 30-33).

В соответствии с договором об ипотеке № 01-13/ДИ от 25.09.2014 кредитору в залог был передано следующее имущество:

-3-этажное здание производственного корпуса № 217, общей площадью 4221 кв.м., с навесом (лщ Г12), сараем (лит. Г13), кадастровый (или условный) номер 59-59-24/023/2007-202, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 5346, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировск район, ул. Гальперина, д. 6, назначение: нежилое (далее - здание);

-Земельный участок, общей площадью 6568+-22 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Гальперина, д. 6, корп. 13, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование (назначение): под 3-этажное здание производственного корпуса № 217 (лит. Ф), с навесом (лит. Г12), сараем (лит. Г13), с кадастровым номером 59:01:1717115:96 (далее - земельный участок) (л.д. 17-24).

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке № 01-13/ДИ от 25.09.2014 стороны по соглашению определили стоимость предмета ипотеки в размере     28 464 524 руб., в том числе: стоимость здания составляет 23 476 024 руб. стоимость земельного участка составляет 4 988 500 руб.

Согласно расчёту кредитора по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника задолженность по кредитному договору составляет 1 896 000 руб., задолженность по процентам 5 272 руб. 44 коп. (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требованияпо денежным обязательствамв общей сумме 1 901 272 руб. 44 коп., из которых 1 896 000  руб. основной долг (ссудная задолженность), 5 727 руб. 44 коп. – проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности не представлены; расчёт суммы требования произведён кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По расчёту кредитора по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника задолженность по кредитному договору (ссудная задолженность) составляет 1 896 000 руб., задолженность по процентам             за пользование кредитом составляет 5 272 руб. 44 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 1 896 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 5 727 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом и правомерно включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом в соответствии с договором об ипотеке №01-13/ДИ от 25.09.2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что учредителем должника ФИО1 были внесены денежные средства в размере 303 153 руб. в счёт погашения ссудной задолженности, отклоняется.

Как следует из расчёта кредитора, задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 07.06.2017 (дату введения наблюдения в отношении должника).

Согласно приходно-кассовых ордеров № 45215645 от 30.06.2017 и            № 56111307 от 31.07.2017 денежные средства внесены после 07.06.2017. При этом в указанных приходно-кассовых ордерах содержится ссылка на пополнение текущего счёта №… от 26.02.2016 ФИО1 поступления на банковские счета физических лиц. В связи с чем, оснований полагать, что спорные денежные средства были направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору, на данный момент не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.