Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полиграфист",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33057/2021

по иску открытого акционерного общества "Полиграфист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее – истец, ОАО "Полиграфист") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – ответчик, АО "ЕТК") о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.09.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип платности землепользования, исключений из которого действующим законодательством не предусмотрено применительно к использованию земельных участков, на которых установлены охранные зоны тепловых сетей. Ссылается на существенное ограничение права собственности истца наличием тепловых сетей на спорном земельном участке, поскольку возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон тепловой сети, в пределах которой ограничивается хозяйственная деятельность в соответствии с п. 8 ст. 90 ЗК РФ, п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92; истец лишен возможности пользоваться по своему усмотрению всей площадью земельного участка в связи с нахождением на нем наземных тепловых сетей, создающих объективные препятствия проезду техники, ремонту объектов капитального строительства. Пояснил, что ответчик проигнорировал неоднократные обращения истца с просьбой перейти к подземному типу прокладки тепловых сетей. Относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности того, каким образом обременение земельного участка препятствует пользованию земельным участком, истец пояснил, что сам факт установления на участке режима охранной зоны влечет ограничение права собственности на земельный участок.

Определением от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 15.12.2021, срок представления отзывов установлен до 29.11.2021.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец направил дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полиграфист» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0701013:34, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сделана запись 66-66- 01/692/2014-206 от 13.11.2014.

АО «ЕТК» принадлежит на праве собственности объект недвижимости - тепловые сети - сооружение электроэнергетики, кадастровый номер 66:41:0000000:91698, протяженностью 985 м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, от ТК 02-14а до ТК 241-1, от ТК 241-1 до ЦТП ФИО1, 30а и от ЦТП до зданий: ФИО1,30, 30а, Мамина-Сибиряка, 54; от стены ФИО1, 30а до стены Мамина-Сибиряка, 56; от стены технического подвала ФИО1, 26а до стены ФИО1, 24; от ТК 241-1 до ТК 207-2; от ТК 207-2 до ЦТП Клары ФИО2, 11а и от ЦТП до здания Карла Либкнехта, 44 А; от ТК 207-2 до ТК 207-7.

Тепловые сети являются инженерным сооружением производственного назначения, которое используется для организации теплоснабжения населения и административных зданий. Право собственности АО «ЕТК» на указанное сооружение зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2016, № 66-66/001-66/001/432/2016- 1261/3.

Тепловая сеть с кадастровым номером 66:41:0000000:91698 представляет собой единый технологический комплекс протяженностью 985 м. Участок тепловой сети от стены ФИО1,26а до ТК 241-5, протяженностью 40 метров, частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701013:34 по ул. ФИО1, 20-22, участок теплотрассы выполнен в подземном исполнении, что подтверждается Техническим паспортом на трубопровод. До передачи тепловой сети в собственность АО «ЕТК» по Договору от 01.07.2016 тепловая сеть находилась в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения МУП «Екатеринбургэнерго».

В 2012 году участок тепловой сети реконструирован и введен в эксплуатацию. В надземном исполнении на земельном участке ОАО «Полиграфист» расположены 4 метра указанной тепловой сети.

Ссылаясь на то, что АО «ЕТК» не обращалось к собственнику земельного участка с какими-либо предложениями о заключении договора аренды части земельного участка или установление сервитута в отношении части земельного участка, полагая, что на стороне АО «ЕТК» образовалось неосновательное обогащение в размере 720 000 руб., ОАО «Полиграфист» направило АО «ЕТК» претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которое последним не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем ОАО «Полиграфист» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 8 ст. 90 ЗК РФ, согласно которому на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется, установив, что прохождение на земельном участке трубопроводов тепловой сети не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны тепловой сети, установив, что истцом не доказано, что наличие на участке охранной зоны тепловых сетей создает для него препятствия во владении и пользовании данным участком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены 4 метра тепловой сети АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», которым плата за з0емельный участок не осуществляется.

В п. 2.6.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), предусмотрено, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Следовательно, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) и его расположения, ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника (истца) и не лишает его права владения и пользования земельным участком, расположенным над спорным сооружением.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого тепловыми сетями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности его использования.

В данном случае приведенное обременение в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку подлежащее оплате право ограниченного пользования земельным участком в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника тепловых сетей не установлено.

Как следует из материалов дела, спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке истца, построен и введен в эксплуатацию в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения населения и административных зданий. Доказательств незаконности возведения спорных тепловых сетей в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретая в собственность объекты недвижимости, истец не мог не знать о прохождении данных тепловых сетей по земельному участку.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 90 ЗК РФ, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, установив, что прохождение на земельном участке истца участка теплотрассы не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельном участке истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-33057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова