Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года

по делу № А60-40930/2009,

принятое судом в составе судьи Черемных Л.Н., арбитражный заседателей ФИО1 и ФИО2

по иску ЗАО «Росмашэнерго»

к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «Росмашэнерго», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 1 196 298 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 2495к/840 от 03.06.2008г., а также 99 309 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2008г. по 04.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что договор подряда не содержит индивидуализирующих признаков результата работ, т.е. предмет договора не согласован, в связи с чем договор является незаключенным. В приложениях 1 и 2 нет ссылки по договор подряда. Указывает, что все приложения и акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, их действия ответчиком не одобрены (ст.ст. 182, 183 ГК РФ). Считает, что сумма процентов определенная решением суда не соответствует заявленным требованиям.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на выполнение работ неразрывно связанных со строящимся объектом.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между ЗАО «Росмашэнерго» (подрядчик) ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) заключен договор подряда № 2496к/840 от 03.06.2008г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту и окраске наружных кислородопроводов (длина 4 405,5 м., диаметр 76-159 мм. цех № 870 ОАО «НПК Уралвагонзавод» согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять указанную работу и оплатить ее в соответствии со сметой, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Предмет договора определен сторонами следующим образом: выполнение работ по капитальному ремонту и окраске наружных кислородопроводов (длина 4 405,5 м., диаметр 76-159 мм.) цех № 870 ОАО «НПК Уралвагонзавод» согласно ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Помимо этого, конкретные виды и объемы работ определены также в подписанном сторонами локальном сметном расчете на сумму 1 196 322 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора: начало работ - 01 июля 2008 года, окончание - 31 августа 2008г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда № 2496к/840 от 03.06.2008г., т.к. условия о предмете и сроках выполнения работ являются согласованными.

Доводы жалобы о том, что договор подряда не содержит индивидуализирующих признаков результата работ, т.е. предмет договора не согласован, следует признать необоснованными.

Стоимость работ составляет 1 196 321 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора подряда).

Согласно п. 2.2, оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение тридцати календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры, выставленного в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ в течение пяти дней со дня выполнения работ в адрес фактического получателя выполненных работ.

Материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) в том числе: № 1 за октябрь 2008г. на сумму 598 149 руб. 08 коп. и № 2 за октябрь 2008г. на сумму 598 149 руб. 08 коп., а также справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 196 298 руб. 16 коп. (л.д. 25-34).

Однако, в установленный договором срок оплата спорных работ ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 196 298 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 2496к/840 от 03.06.2008г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГКРФ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами (заместителем главного энергетика, начальником цеха 870 и энергетиком цеха 870), поскольку действия по осмотру, фиксации видов работ, их объемов и качества производились указанными лицами в силу занимаемых им должностей, поскольку работы выполнялись непосредственно в цехе 870. Кроме того, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) за октябрь 2008 г., подписанные со стороны заказчика главным инженером ФИО3, чьи полномочия на подписание такого рода документов подтверждаются представленной ответчиком доверенностью № 4 от 07.04.2008г. (л.д. 69). Подписание уполномоченным лицом справки формы КС-3 является основанием для оплаты принятых работ.

На основании ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2008г. по 04.09.2009г. в сумме 99 309 руб. 36 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о том, что сумма процентов, определенная решением суда, не соответствует заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В материалах дела имеется расчет процентов, из которого видно, что проценты исчислены с 01.12.2008г. по 04.09.2009г. (278 дней), исходя из суммы задолженности 1 196 298 руб. 16 коп., ставки рефинансирования 10,75% годовых, действующей на день (04.09.2009г.) обращения с иском (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009г. № 2270-У), т.е. 1 196 298, 16 х 278 х 10,75% : 360 = 99 309, 36 руб. (л.д. 65).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что в приложениях 1 и 2 нет ссылки по договор подряда, подлежат отклонению как не опровергающие наличие задолженности по оплате принятых ответчиком работ без замечаний по надлежащим образом оформленным актам ф. КС-2, подписанным обеими сторонами договора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы фактически направлены на неисполнение обязательств и удовлетворению не подлежат, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С.Крымджанова

Е.О.Никольская