Гражданский кодекс часть 1

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

по делу № А60-58322/2023

по заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, недействительным определения от 10.10.2023 об отложении рассмотрения антимонопольного дела №066/01/16-2672/2023,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области, Управление) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об объявлении перерыва по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившиеся в не рассмотрении на заседании Комиссии 10.10.2023 вопроса о приобщении возражений администрации Пышминского городского округа к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023.

3. Признать недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023 от 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрацией в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что решение об объявлении перерыва в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято с нарушением нормы статей 45 и 46 ФЗ «О защите конкуренции» в отсутствие представителей участников указанного дела, которые не могли принять участие в заседании, не имели возможности заявить возражений по рассматриваемому вопросу, а также реализовать иные права, предусмотренные статьей 43 ФЗ «О защите конкуренции». Апеллянт также указывает на нарушение комиссией антимонопольного органач. 7 ст. 40 и пп. 2 п. 4 ст. 45 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в не рассмотрении заявленного администрацией ходатайства о приобщении возражений по делу.Также указывает на то, что копия определения от 10.10.2023 об отложении рассмотрения дела была направлена в адрес администрации Пышминского городского округа с нарушением сроков, указанных в ч. 5 ст. 47 ФЗ «О защите конкуренции», в результате чего были нарушены права Администрации, как участника дела, в том числе право на получение полной, актуальной и достоверной информации о ходе ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные документы, приложенные Свердловским УФАС России к отзыву на апелляционную жалобу: пояснения Администрации Пышминского ГО от 09.10.2023 на 2 л. в 1 экз.; опись материалов дела № 066/01/16-2672/2023 (Том 1) на 1 л.; лист ознакомления с материалами дела № 066/01/16-2672/2023 на 1 л., как представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы. Аудиозапись заседания комиссии 08.11.2023 Свердловского УФАС России по делу № 066/01/16-2672/2023 в МР3-формате, указанная в п. 4 приложения к отзыву, в материалы дела судом апелляционной инстанции не приобщена, указанный документ фактически не представлен в составе приложения к отзыву.

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в которых Администрация выразила несогласие с изложенными в отзыве доводами антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России в рамках главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023 по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении между Администрацией Пышминского ГО, МУП ПГО «Водоканалсервис», МУП ЖКХ «Черемышское», МУП «ЖКХ «Трифоновское» устных соглашений, которые привели к ограничению доступа на рынки работ (услуг) в сфере создания и содержания мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, а также работ (услуг) в сфере создания, организации и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в Пышминском ГО Свердловской области других хозяйствующих субъектов посредством осуществления (проведения) в 2020-2023 гг. вместо закупок таких работ (услуг) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отборов получателей субсидий производителей работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением ими таких работ (оказанием услуг).

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела, согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции явились материалы Счетной палаты Пышминского ГО от 03.03.2023 № 27 (вх. № 4521-ЭП/21 от 03.03.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В заседании, назначенном на 10.10.2023 в 11 час. 00 мин., комиссиейСвердловского УФАС России, на основании ч. 1 ст. 46 Закона о защите конкуренции, по собственной инициативе, объявлен перерыв до 10.10.2023 15 час. 00 мин. (уведомление от 09.10.2023 № ОК/20091/23).

Определением от 10.10.2023 рассмотрение дела на основании .п. 2, ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 47 Закона о защите конкуренции отложено на 08.11.2023 на 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции), а также привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ Пышминского ГО «ХЭС» (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона о защите конкуренции).

Не согласившись с действиями антимонопольного органа, а также с вынесенным определением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону оспариваемого определения и действия антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия).

Согласно части 2 статьи 45 того же Закона рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

Таким образом, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается коллегиально комиссией, состоящей из работников антимонопольного органа.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года № 339 (далее - Административный регламент).

Следовательно, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункт 1.12 Административного регламента).

В силу пункта 2 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждаются вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, находится в исключительной компетенции комиссии.

Из части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно ст. 46 Закона о защите конкуренции, комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней (ч. 1). Рассмотрение комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства после перерыва в ее заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано (ч. 2).

Из положений ст. 46 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия наделена правом по собственной инициативе, то есть самостоятельно, объявить перерыв в заседании комиссии.

Причинами перерыва в заседании комиссии антимонопольного органа, на практике, могут быть различные обстоятельства: необходимость дополнительного времени для принятия Комиссией процессуального решения; ознакомление комиссии с поступившими в заседании материалами дела; соблюдения регламента (графика) рассмотрения комиссиями иных дел; получение в материалы дела дополнительных доказательств; разрешение ходатайств и пр.

Поскольку закон не содержит исчерпывающий перечень оснований, являющиеся причинами перерыва в заседании комиссии, такое право комиссии, в определенный степени, носит дискретный характер (не связанный исключительно с волеизъявлением участников дела), который, однако, ограничен ч. 3 ст. 10 ГК РФ (запрещающей злоупотреблением правом), необходимостью Комиссии соблюдения прав участников дела (указанных в ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции) и собственно возможностью оспаривания действия Комиссии в порядке ч. 1 ст. 199 АПК РФ, при условии, что такие действия, во-первых, не соответствуют закону, а во-вторых, нарушают права и законные интересы (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на (заявителя) какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренциикомиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; 4) в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 по делу № 066/01/16-2672/2023 антимонопольным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10.10.2023 в 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Думы Пышминского городского округа и Прокуратуры Пышминского района.

Письмом от 09.10.2023 № ОК/20091/23, подписанным врио руководителя Свердловского УФАС России (ФИО1) антимонопольный орган на основании ч. 1 ст. 46 Закона о защите конкуренции, по собственной инициативе уведомил участников дела (в том числе Администрацию) о принятии решения об объявлении перерыва по делу до 10.10.2023 на иное время, а именно в 15 час. 00 мин.

Надлежащее уведомление заявителя о перерыве подтверждается явкой представителя Администрации на заседании Комиссии 10.10.2023 в 15 час. 00 мин.

В данном случае, указанное письмо фактически является извещением участников дела о переносе заседания комиссии, что согласуется с пунктом 3.92 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 (ред. от 16.02.2016) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», согласно которому о дате, времени и месте проведения заседания, лица, участвующие в деле должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, принятое антимонопольным органом решение об объявлении перерыва, изложенное в письме от 09.10.2023 № ОК/20091/23, не противоречит ч. 1 ст. 46 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав заявителя, поскольку Администрация была надлежащим образом извещена об объявлении перерыва в заседании комиссии на иное время, что подтверждается участием представителя Администрации в заседании 10.10.2023 в 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что по итогам проведения 10.10.2023 заседания, комиссией Свердловского УФАС России принято решение об отложении рассмотрения дела на 08.11.2023 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, а также привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ Пышминского ГО «ХЭС», оформленное определением от 10.10.2023, которое было подписано членами комиссии и направлено лицам, участвующим в деле заказным письмом от 23.10.2023 № ДШ/20956/23, в том числе в Администрацию (получено заявителем 31.10.2023, трекномер АО «Почта России» 80100189212549), что также соответствует положениям ст. 47 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, действия антимонопольного органа, выразившиеся в объявлении перерыва и отложении рассмотрения дела, сами по себе не нарушают охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий об объявлении перерыва по делу № 066/01/16-2672/2023 и недействительным определения от 10.10.2023 об отложении рассмотрения дела № 066/01/16-2672/2023.

Относительно требований заявителя о признании действия Управления, выразившегося в не рассмотрении на заседании комиссии 10.10.2023 вопроса о приобщении возражений Администрации к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023, суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 41 Закона о защите конкуренции в случаях, указанных в настоящей главе, председатель комиссии или комиссия выносит определение. Определение оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем комиссии и членами комиссии и направляется лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящей главе.

Глава 9 Закона о защите конкуренции не содержит положений о необходимости вынесения комиссией самостоятельного акта о разрешении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле.

Статья 45 Закона о защите конкуренции предполагает отражение поступивших ходатайств и принятых по ним результатов в протоколе заседания. При этом действующим законодательством не определены правовые нормы, устанавливающие невозможность разрешения ходатайств в письменном виде в определении об отложении рассмотрения дела, принятом на заседании комиссии.

Проанализировав имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) в совокупности с доводами и контрдоводами представителей сторон, принимая во внимание, что на текущий период комиссией УФАС России по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства окончательно дело № 066/01/16-2672/2023 не рассмотрено и не принято соответствующее окончательное решение по нему, суд первой инстанции указал, что у Администрации, как у участника данного дела, имеется право вновь заявить соответствующее ходатайство (ходатайства) о приобщении возражений в рамках указанного дела.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено и как следует из пояснений заинтересованного лица, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу и представленными доказательствами, заявленное Администрацией на заседании Комиссии Свердловского УФАС России 10.10.2023, а после и на заседании комиссии 08.11.2023 устное ходатайство о приобщении к материалам дела № 066/01/16-2672/2023 пояснений от 09.10.2023 было удовлетворено комиссией, указанные пояснения приобщены к материалам дела № 066/01/16-2672/2023, что подтверждается описью дела (п.п. 35-36), при этом представитель заявителя был знакомлен с материалами данного дела 22.02.2024, следовательно, не мог не знать о приобщении пояснений Администрации от 09.10.2023 к материалам дела.

Следовательно, Управлением разрешен вопрос судьбы представленных Администрацией пояснений от 09.10.2023, указанные пояснения приобщены к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 066/01/16-2672/2023 и подлежали рассмотрению при принятии антимонопольным органом решения по итогам рассмотрения данного дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителя правомерно судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемого решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу № А60-58322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова