Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-44236/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Основа» (далее – истец, общество «СК Основа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу имущество, поименованное в просительной части искового заявления. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечения указанного в пункте 1 резолютивной части решения срока на его добровольное исполнение, до момента фактического исполнения настоящего решения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Оспаривая решение, ответчик указывает на то, что истцом работы по договору подряда выполнены некачественно, ответчик требовал устранить недостатки работ, однако истом нарушения не устранены. Истец прекратил ведение работ на объекте ответчика и не выводил своих сотрудников для выполнения работ. Ответчик акт о приемке имущества не подписывал, имущество на хранение не принимал, спорное имущество не находится в незаконном владении ответчика. Кроме того, ответчику неизвестно место нахождения спорного имущества, так как ответчик не несет ответственности за имущество истца. Ввиду чего ответчик полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №18/П от 27.06.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в предусмотренный договором срок выполнить комплекс работ по бурению отверстий глубиной 700 мм под анкера в ж/бетонных колоннах на отм.-2,100 (далее по тексту именуется также - «Работы» или «работы») на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс в <...>: 3 этап строительства: спортивно - тренировочный комплекс (далее по тексту - «Объект»), и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость.

Истец указывает, что 04.07.2023 ответчику был предъявлен акт выполненных работ №1 за июль 2023 на сумму 500 000 руб., на котором имеется отметка со стороны подрядчика о том, что работы выполнены не по проекту, требуется устранение недостатков.

Письмом № 77 от 05.07.2023 истец выразил несогласие с указанными ответчиком недостатками, а также просил оформить и подписать пропуска вывоз имущества, принадлежащего истцу, с территории строительной площадки по адресу: «Многофункциональный спортивный комплекс» в <...>: 3 этап строительства: спортивно – тренировочный комплекс.

В ответ на указанное письмо ответчик направил письмо №77 от 05.07.2023, содержащее претензии относительно качества работ, а также требования об устранении недостатков, относительно возврата имущества истца пояснений не дал, допуск на территорию не предоставил.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу указанного в иске имущества, а также наличия достоверных доказательств нахождения имущества у ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования и определил размер компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, руководствуясь разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. № 7 и исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условиями договора подряда № 18/П-2023 от 27.06.2023 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить согласованные в договоре работы с использованием собственных инструментов, материалов и оборудования, в связи с этим истцом на строительный объект завезено имущество ответчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с документом, в правом верхнем углу которого указано «Приложение № к договору №18/П-2023 от 27.06.2023», истец обратился к ответчику с просьбой согласовать ввоз 29.06.2023 имущества (материалов, оборудования, инструментов, иных ТМЦ) для работы на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс в <...>: 3 этап строительства: спортивно-тренировочный комплекс» в следующем количестве:

1. Буровая установка DD 350 - 2 комплекта.

2. Буровая установка DD 200 - 2 комплекта.

3. ЗИП Буровой установки - 4 комплекта.

4. Бак для подачи воды - 4 шт. (перечеркнуто и указано «3» шт.)

5. Перфоратор Макита (хвостовик плюс) №253146, №91902 - 2 шт.

6. Перфоратор ТЕ-7(хвостовик плюс) №УГ40950(ШЬТ1) - 1 шт.

7. Коронка диам. 42 - 7 шт. (перечеркнуто и указано «6» шт.)

8. Удлинитель для коронок - 4 шт. (перечеркнуто и указано «1» шт.)

9. Опил - 2 мешка

10. Компрессор - 1 шт.

11. Щит распределительный - 1 шт. (перечеркнуто, указано «не ввозили»)

12. Лестница алюминиевая (3 метра) - 1 шт.

13. Пистолет для установки химии -2 комплекта (перечеркнуто и указано «1» шт.)

14. Метла - 2 шт.

15. Химический анкер HFT-RE 506 - 20 баллонов (перечеркнуто и указано «17»)

16. Пылесос - 1 шт.

17. Вышка тура - 2 комплекта

18. Водяной шланг - 300 метров (перечеркнуто и указано «не ввозили»)

19. Перфоратор Макита (хвостовик плюс) №б/н - 1 шт.

20. Шпилька МЗ6 - 16 метров.

21. ЗИП для установки хим. анкера - 1 комплект.

22. Удлинитель 220 В (50 метров) - 5 шт. (перечеркнуто и указано «3» шт.)

Судом первой инстанции отмечено, что согласно пояснениям истца, согласование ввоза оборудования, непосредственно ввоз оборудования осуществлялся в момент подписания вышеуказанного документа, что следует из содержания данного документа, в частности в данном документе (акте) имеется подпись ответчика, датированная 29.06.2023 о согласовании ввоза.

Согласно материалам дела, акт выполненных работ был предъявлен ответчику 04.07.2023 и что в этот же день - 04.07.2023 между сторонами подписано согласование на вывоз следующего оборудования:

1. Буровая установка DD200 - 2 шт.

2. ЗИП буровой установки - 2 шт.

3. Бак для подачи воды - 2 шт.

4. Перформатор Макита (хвостовик плюс) №253146, №91902 - 2 шт.

5. Пистолет для установки химии - 2 шт. (перечеркнуто с указанием «не вывозит»)

6. Удлинитель 220 В (50 метров) - 2 шт.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что материалы и оборудование, указанные в акте ввоза от 29.06.2023, вывезены истцом частично 04.07.2023.

Направленным в адрес ответчика письмом от 05.07.2023 истец обращался к подрядчику с требованиями оформить и подписать пропуска на вывоз оборудования (06.07.2023) с территории строительной площадки, расположенной по адресу: «Многофункциональный спортивный комплекс в <...>: 3 этап строительства: спортивно-тренировочный комплекс», согласно прилагаемому перечню, которые оставлены последним без удовлетворения.

В ответ на требования истца, ответчик, указывал на то, что субподрядчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ, а также сообщил о привлечении иного подрядчика для демонтажа работ истца и установки анкерных шпилек с химическими анкерами.

При этом требование об оформлении пропусков для целей вывоза оставшегося оборудования ответчик оставил без внимания. Документальных сведений об отсутствии на территории строительной площадки оборудования истца не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключив договор подряда 27.06.2023 на выполнение работ бурения, стороны согласовали, что для производства работ подрядчик будет использовать собственный инструмент, материалы и оборудование.

29.06.2023 согласован ввоз материала, оборудования, инструментов.

Факт принадлежности имущества истцу, требуемого к возврату подтверждается следующим следующими документами:

- Лестница алюминиевая (3-х секционная) - паспорт изделия, дата продажи 29.09.2022, п. 20 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022;

- Распылитель аккумуляторный - гарантийный талон № 755302606; п. 7 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022;

- Передвижная сборно-разборная вышка ПСРВ-21-200 - 2 паспорта от 15.06.2020. 2 сертификата соответствия, п. 6 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022;

- Компрессор поршневой масляный Gigant - руководство по эксплуатации, гарантийный талон № 345, п. 8 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022;

- Перфоратор «Макита» HR-2470, 2022 г.в. - гарантийный талон № 04552007, п. 13 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022,

- Пылесос «Кагсhег» НТ 65/2, АрМе -гарантийный талон от 06.01.2019г., п. 18 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022,

- Буровая установка DD350 - п.6,7 инвентаризационной описи ф. ИНВ-1 от 30.12.2022;

- Перфоратор ТЕ-7 - п. 14 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022; -Алмазная коронка диам.42 - п.1 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022;

- Удлинитель для алмазных коронок - п. 21 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022;

- Пистолет для установки химического анкера - п. 15 инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 30.12.2022.

- метла, УПД от 10.04.2023;

- удлинитель 220В, 50 м.п. - УПД от 10.04.2023;

- ЗИП буровой установки - УПД № 230410-06 от 10.04.2023;

- ЗИП для установки хим. анкера - УПД № 230410-06 от 10.04.2023;

- Химический анкер HIT-RE 500 - УПД № 230628-04 от 28.06.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт нахождения данного имущества во владении ответчика в отсутствие на то законных оснований, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее истцу, находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем подлежит возврату ответчиком истцу.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что место нахождения спорного имущества неизвестно, так как ответчик не несет ответственности за имущество истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Пунктом 6.5 договора прямо предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность за сохранность оборудования и материалов субподрядчика, находящиеся на строительной площадке или в выделенных для этого специальных помещениях для хранения.

Таким образом, при наличии доказательств ввоза спорного оборудования на территорию строительного объекта и в отсутствие доказательств возврата имущества истцу, вопреки доводу ответчика, ответственность за сохранность оборудования истца лежит непосредственно на ответчике.

Кроме того, следует отметить, что возражений относительно ввоза имущества, его состава и количества, ответчиком не заявлено, между тем, доказательства возврата имущества истцу ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Как указано в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что истцом работы по бурению отверстий под анкера в ж/бетонных колоннах выполнялись с использованием собственного оборудования, факт ввоза которого подтверждено, при этом 04.07.2023 со строительной площадки вывезено не в полном объеме требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие недостатков выполненных истцом работ несостоятельны, поскольку подлежат рассмотрению и оценке в рамках самостоятельного иска и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения ответчиком решения суда при нарушения установленного срока для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования в части взыскания с ответчика 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-44236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева