СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2021-АК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-12643/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-12643/2021

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО1,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, ГУФССП России по Свердловской области)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным постановленияот 09.03.2021 об окончании исполнительного производства №11250/20/66003-ИП,

установил:

        Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным постановления от 09.03.2021 об окончании исполнительного производства №11250/20/66003-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 об окончании исполнительного производства № 11250/20/66003-ИП.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ООО «Предприятие «Специма» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы обществом  приведены доводы о том, что выводы суда о непередаче помещения противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, обстоятельствам, установленным судебным актом по делу №А60-5205/2021. Обстоятельства передачи помещения установлены судебным актом по делу № А60-5205/2021, более того, подтверждаются актами исполнительных действий от 15.02.2021. Заявителем не доказан факт нарушения принятым ненормативным актом его прав и интересов; на дату вынесения решения суда, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.11.2021 общество указало также, что обстоятельства передачи помещений подтверждаются выводами суда кассационной инстанции,  изложенными в постановлении от 28.10.2021 по делу №А60-45266/2020.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу №А60-7450/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнений условий мирового соглашения, утвержденного между Департаментом (взыскатель) и ООО «Предприятие «Специма» (должник). Пунктом 2 мирового соглашения были установлены сроки уплаты обществом денежной суммы в пользу Департамента. Пункт 4 данного соглашения предусматривал, что в случае хотя бы однократного нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, договор № 1056 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 26.06.2013 считается расторгнутым с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение; ООО «Предприятие «Специма» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>- а, площадью 524,2кв.м. (1 этаж – помещения №№ 100-117, 119-127), свободное от имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу №А60-7450/2017 установлено, что основанием для обращения Департамента в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения явилось допущенное обществом нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2 мирового соглашения.

Таким образом, договор купли-продажи от 26.06.2013 № 1056 расторгнут с 01.07.2017 и ООО «Предприятие «Специма» обязано вернуть указанное выше нежилое помещение Департаменту в течение 10 дней с момента расторжения договора.

На основании исполнительного листа от 05.10.2017 №ФС 016733114   по делу №А60-7450/2017 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление от 17.10.2017 о возбуждении исполнительного производства № 119191/17/66003-ИП.

       07.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу №А60-5205/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2018 признано недействительным.

Еще до вступления в законную силу судебных актов постановление об окончании исполнительного производства № 119191/17/66003-ИП отменено самими судебными приставами (постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 04.12.2019). Исполнительное производство зарегистрировано за номером 11250/20/66003-ИП.

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11250/20/66003-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства от 09.03.2021, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Предприятие «Специма» обязуется возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 524,2кв.м. (1 этаж – помещения №№ 100-117, 119-127), свободное от имущества и работников ответчика, а также передать ключи от указанного помещения представителям Департамента в течение 10 дней со дня расторжения договора купли-продажи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие передачу спорного нежилого помещения на момент окончания исполнительного производства 09.03.2021, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 об окончании исполнительного производства не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, что в силу статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы третьего лица о наличии оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на акты исполнительных действий от 08.06.2021, 23.07.2021 (о том, что 08.06.2021 и 23.07.2021 конкурсным управляющим осуществлен вывоз имущества, принадлежащего ООО «Предприятие «Специма», службой судебных приставов установлено, что в помещении иного имущества должника не имеется) отклоняются, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены после принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (09.03.2021). Совершение исполнительных действий после окончания исполнительного производства, напротив, говорит о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 09.03.2021 оно нарушало права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-5205/2021 не только не опровергают, а напротив, подтверждают выводы суда по настоящему делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-45266/2020 с общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в период с 25.09.2019 по 31.08.2020.

Предъявление Департаментом неосновательного обогащения за период по 31.08.2020 обусловлено лишь датой подачи искового заявления (09.09.2020), а не тем, что он признает исполнение обществом обязательства по передачи помещений в августе 2020г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-12643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 06.10.2021 №100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.