СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2014-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                          Дело № А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ИП Шайхутдиновой А.Р.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 (ФИО2),

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А71-931/2013

о признании ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), Сельскохозяйственный потребительский снабженческо – сбытовой кооператив «Уральская Нива» (СПССК «Уральская Нива»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 ИП ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

06.11.2014 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества, а именно нежилого помещения здания животноводческих ферм, здания гаража животноводческих ферм, котельной, земельного участка, расположенных по адресу: <...> и являющихся предметом конкурсной массы; халатном отношении по исполнению обязанностей связанных с совершением сделки купли-продажи по заведомо заниженной цене, а именно нежилого помещения здания животноводческих ферм, здания гаража животноводческих ферм, котельной, земельного участка, расположенных по адресу: <...>, причинившего крупный материальный ущерб должнику и кредиторам; незаконном похищении автомобиля Субару Форестер 2007 г.в., двигатель D151845, кузов 8G139714, цвет сереб. темно-серый, принадлежащего на праве собственности ФИО4; бездействии по взысканию с Лазаревой Татьяны Алексеевны (Лазарева Т.А.) задолженности в размере 22 300 000 руб. в пользу ФИО1, причинившие крупный материальный ущерб должнику и кредиторам, а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; обязать конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 возвратить ФИО4 автомобиль Субару Форестер 2007 г.в., двигатель D151845, кузов 8G139714, цвет сереб. темно-серый.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, СПССК «Уральская Нива».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 признана необоснованной.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии нарушений обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим, о недоказанности факта нарушения порядка реализации имущества должника и продажи его по заведомо низкой цене, несостоятельны. Факт похищения автомобиля имел место 16.10.2014, тогда как требование судебного пристава получено 05.02.2015. При этом спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, права которого оказались нарушены. Судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ФИО1 не представлены доказательства, что проникновение посторонних лиц в помещение как-то нарушило её права, либо причинило ущерб её имуществу. Кроме того доказательств, достоверно свидетельствующих что имелось фактическое проникновение в помещение не представлено. Стоимость, по которой реализовано имущество должника, определена в ходе открытых торгов. Спорный автомобиль был истребован у должника определением суда от 12.11.2014. Право требование должника к ФИО6 отсутствует, в связи с чем, нарушений со стороны конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО6 не имеется.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: требование судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сарапулу от 05.02.2015, определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015, 09.04.2015 по делу №А71-931/2013, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2015 по делу №А71-6744/2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.1 ст.67, ч.2  ст. 268 АПК РФ, поскольку документы вынесены позже обжалуемого судебного акта и не могут быть приняты во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена имущества в сумме 7 189 746 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 (л.д.109) состоялись торги в форме открытого по составу участников и форме предложения цены аукциона, победителем которого признан ФИО7 (ФИО7) с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп.

09.10.2014 между конкурсным управляющим имуществом должника (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д.117-118), согласно п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание гаража механизации животноводческих ферм (назначение: гаражное, площадь 219 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 7709, литер А), расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:7709/А;

- котельная (назначение: для производственных целей, площадь 99,6 кв.м., этажность 1, инв. № 8740, литер А), расположенная по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:8740/А;

- здание механизации животноводческих ферм (назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 818,7 кв.м., инв. №7694, лит А), расположенное по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:7694;

- земельный участок (назначение: земли поселений; площадью 2113 кв.м.), расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 294 154 руб. 28 коп. Данная цена достигнута в ходе проведения открытых торгов (протокол рассмотрения заявок на участие в повторных торнах SBR013-1407040010 от 08.10.2014).

29.10.2014 указанный договор купли-продажи от 09.10.2014 зарегистрирован в УФРС.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 у должника истребован автомобиль-легковой универсал «Subaru Forester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G 139714, цвет серебр.темно-серый для передачи конкурсному управляющему имуществом должника ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7641/14 от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу № А71-931/2013, которым признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключённый между должником и ФИО8 (ФИО8) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения законодательства, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2, в которой просил признать соответствующие нарушения незаконными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения указанными действиями, бездействиями законодательства, а также причинения вреда правам и законным интересам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование жалобы в части неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности имущества должник указывает, что 13.10.2014 в помещение, расположенное по адресу: <...> проникли посторонние лица.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что  проникновение посторонних лиц в помещение нарушило права должника или причинило ущерб имуществу должника, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для оценки действий конкурсного управляющего ФИО2 как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно в части сохранности имущества должника отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с п.4. ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 7 189 746 руб.

Судом установлено, что первоначальные и повторные торги в виду отсутствия заявок признаны несостоявшимися, в связи с чем, заложенное имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения.

Объявление о проведении торгов опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №115.

02.07.2014 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение 52030150927 за №316051.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 победителем торгов признан ФИО7 с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп. 09.10.2014 между конкурсным управляющим имуществом должника и ФИО7 заключён договор купли-продажи.

Торги в установленном порядке недействительными не признаны.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несостоятельных выводах суда об отсутствии нарушений обязанности по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим, о недоказанности факта нарушения порядка реализации имущества должника и продажи его по заведомо низкой цене, отклоняются как необоснованные.

Согласно абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы в части похищения конкурсным управляющим автомобиля легковой универсал «Subaru Forester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G 139714, цвет серебр.темно-серый, должник указывает на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, передан на ответственное хранение, оснований для его изъятия у конкурсного управляющего не было.

Вместе с тем, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 по делу №2-80/2014 признано право собственности должника на указанный автомобиль.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 по настоящему делу автомобиль легковой универсал «Subaru Forester», год выпуска 2007, двигатель D151845, кузов 8 G 139714, цвет серебр.темно-серый был истребован у должника для передачи в конкурсную массу.

Установив, что имущество выбыло из владения должника на законных основаниях, в рамках осуществления процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания  действий конкурсного управляющего незаконными.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт похищения автомобиля имел место 16.10.2014, тогда как требование судебного пристава получено 05.02.2015, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, права которого оказались нарушены, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7641/14 от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 по делу № А71-931/2013, которым признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключённый между должником и ФИО8, на основании чего возникло право требования должника к ФИО6, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Доказательств наличия права требования должника к ФИО6 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие право требования к ФИО6 на момент рассмотрения жалобы должника по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для удовлетворения жалобы должника  в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ФИО6

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО6, отклоняется как необоснованный.

Поскольку нарушений требований Закона о банкротстве действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 не установлено, суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника необоснованной и отказал в отстранении ФИО2 от обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу № А71-931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.