Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ФИО1, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года

по делу № А60-21496/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4,

третье лицо: ООО «КриоГазПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении участника из общества,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КриоГазПромКомплекс» с выплатой действительной стоимости доли в размере 229 041 руб. 78 коп., что составляет 4,762% стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату.

Определением суда от11.05.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КриоГазПромКомплекс» (далее – общество «КриоГазПК», третье лицо).

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцы указывают, что ответчик целенаправленно блокирует принятие общим собранием участников общества решений, направленных на увеличение уставного капитала общества на 500 000 руб. путем внесения дополнительных вкладов участниками общества ФИО1 и ФИО2 (общее собрание 21.12.2016) и путем принятия в состав участников общества третьего лица (общее собрание 14.02.2017), голосуя при проведении собраний против предлагаемых вариантов увеличения уставного капитала общества. В обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчика и о намеренном совершении им действий в ущерб интересам общества истцы отмечают, что ФИО4 одновременно с участием в обществе «КриоГазПК» является учредителем двух организаций-конкурентов общества «КриоГазПК» и действует в их интересах. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на факт участия общества «КриоГазПК» и другой конкурирующей организации (ООО «АВИМ Завод промышленных газов») в одной конкурентной процедуре – электронном аукционе. В подтверждение доводов о недобросовестности ФИО4 как участника общества «КриоГазПК», о злоупотреблении им своими корпоративными правами истцы также указывают на наличие в материалах дела доказательств, согласно которым ООО «АВИМ Завод промышленных газов» в лице ответчика выкупает у сторонних организаций права требования к обществу «КриоГазПК» и предъявляет приобретенные требования к исполнению в пользу ООО «АВИМ Завод промышленных газов». Заявители апелляционной жалобы также отмечают, что ранее направлявшиеся истцами предложения о выкупе принадлежащей ответчику доли отклонены последним, при этом до 2012 года ФИО4 принадлежала доля в уставном капитале общества «КриоГазПК» в размере 33,3 %, основная часть которой отчуждена по инициативе самого ФИО4

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель третьего лица поддержал позицию истцов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «КриоГазПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 000515401).

Уставный капитал общества составляет 70 140 руб.

Участниками названного общества являются ФИО1 (с долей в уставном капитале общества в размере 47,619%), ФИО2 (с долей в уставном капитале общества в размере 47,619%) и ФИО4 (с долей в уставном капитале в размере 4,762%), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что ФИО4 в текущей хозяйственной деятельности общества участия не принимает, умышленно стремится затруднить ее, в управлении обществом фактически не участвует, на протяжении длительного времени блокирует принятие решений, необходимых для увеличения активов общества, участники общества «КриоГазПК» ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не являются достаточными для исключения ФИО4 из состава участников общества, негативные последствия от его действий для общества не наступили.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении требований об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Исходя из приведенных разъяснений совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктами 7.2.3, 7.5.1, 7.6.1 Устава ООО «КриоГазПК» предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, которое может принять такое решение (на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада либо на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада) всеми участниками общества единогласно.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что на общем собрании участников общества, состоявшемся 21.12.2016, при голосовании по вопросу увеличения уставного капитала на 500 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников ФИО1 и ФИО2 (по 250 0000 от каждого из участников) участник ФИО4 (ответчик) проголосовал против такого увеличения, не указав причин отказа и не предложив альтернативных вариантов увеличения уставного капитала или получения обществом денежных средств.

В дальнейшем при голосовании на общем собрании участников общества 14.02.2017 по вопросу о принятии в общество нового участника (ФИО6) с внесением ею в качестве вклада в уставный капитал общества 500 000 руб. и о перераспределении долей в уставном капитале участник общества ФИО4 также проголосовал против, не предложив иных вариантов привлечения денежных средств и не вынося на повестку дня дополнительных вопросов.

Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу, делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Оценив представленные истцами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика грубого нарушения обязанностей участника общества. Из материалов дела не следует, что своими действиями (бездействием) ответчик сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил.

Так, из протокола общего собрания от 21.12.2016, в повестку которого был включен вопрос об увеличении уставного капитала общества на 500 000 руб. до 570 140 руб. за счет вкладов участников ФИО1 и ФИО2 по 250 000 руб. от каждого, следует, что ФИО4 голосовал «против» увеличения уставного капитала таким способом.

Из протокола внеочередного общего собрания от 14.02.2017 № 49, в повестку которого были включены вопросы о принятии в состав участников общества ФИО6 с внесением ею 500 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал общества, об увеличении размера уставного капитала общества до 570 140 руб., следует, что ФИО4 голосовал «против» принятия в общество третьего лица и увеличения уставного капитала таким способом.

Вместе с тем основания полагать, что ФИО4, дважды проголосовав против увеличения уставного капитала общества, грубо нарушил свои обязанности участника общества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцы по существу выражают несогласие с мнением третьего участника по вопросам осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества, которые не могут рассматриваться как невыполнение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Более того, доказательств причинения значительного вреда обществу в результате такого голосования, невозможности осуществления обществом деятельности, существенного ее затруднения, истцами не представлено; оснований полагать, что такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества, не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что необходимость увеличения уставного капитала общества связана с участием в конкурсных процедурах, однако соответствующих доказательств указанного обстоятельства истцами также не представлено.

В обоснование своих доводов о стремлении ответчика затруднить деятельность общества истцы в исковом заявлении указали также, что общество не смогло организовать электронный документооборот в контрактной системе закупок ПАО «СБЕРБАНК», поскольку для оформления доступа к электронным сервисам необходимо предоставление копий паспортов всех участников общества, а также согласие на получение информации из бюро кредитных историй, на что ФИО4 ответил отказом.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества в отсутствие в материалах дела письменных доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод о том, что при осуществлении обществом хозяйственной деятельности ответчиком чинились такие препятствия (в том числе в виде неисполнения требований банка о предоставлении копии паспорта), которые повлекли для общества негативные последствия.

При этом следует также отметить, что в материалы дела не представлено документов, из которых следует, что такие сведения банком запрашивались, либо такие требования банком устанавливались в иных документах.

Таким образом, истцами не доказано наступление негативных последствий для общества (причинения обществу убытков и невозможности его дальнейшей деятельности) вследствие действий ФИО4, при том, что исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом.

Поскольку исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества, однако такие основания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, в иске отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином не свидетельствуют, сами по себе отмену правильного судебного акта суда первой инстанции не влекут.

В частности, в обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчика и о намеренном совершении им действий в ущерб интересам общества истцы отмечают, что ФИО4 одновременно с участием в обществе «КриоГазПК» является учредителем двух организаций-конкурентов и действует в их интересах.

Действительно, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВИМ Завод промышленных газов», зарегистрированного в качестве юридического лица 30.05.2011, одним из учредителей общества является ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 33,33 %.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВИМ», зарегистрированного в качестве юридического лица 07.11.2012, ФИО4 является единственным учредителем данного общества и одновременно его директором.

Основным видом деятельности общества «КриоГазПК», а также поименованных организаций (ООО «АВИМ Завод промышленных газов», ООО «Торговый дом «АВИМ») является производство промышленных газов, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Между тем истцы, ссылаясь в апелляционной жалобе на факт участия общества «КриоГазПК» и другой конкурирующей организации (ООО «АВИМ Завод промышленных газов») в одной конкурентной процедуре – электронном аукционе, не представили доказательств данного обстоятельства, оценка которого могла бы повлечь вывод о нарушении прав истцов как участников общества «КриоГазПК» либо самого общества.

Вместе с тем само по себе осуществление ответчиком конкурирующей деятельности в лице общества «АВИМ Завод промышленных газов» и общества «Торговый дом «АВИМ», не повлекшее существенный вред для общества, следствием которого не явилась невозможность деятельности общества либо существенное ее затруднение, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника общества не свидетельствует и не может повлечь исключение последнего из общества «КриоГазПК».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителей апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО4 как участника общества «КриоГазПК», о злоупотреблении им своими корпоративными правами, в обоснование чего истцы указывают на наличие в материалах дела доказательств, согласно которым ООО «АВИМ Завод промышленных газов» в лице ответчика выкупает у сторонних организаций права требования к обществу «КриоГазПК» и предъявляет приобретенные требования к исполнению в пользу ООО «АВИМ Завод промышленных газов».

В материалах дела имеется уведомление общества «Торговый дом «АВИМ» от 09.12.2013 исх. № 250, адресованное обществу «КриоГазПромКомплекс», об уступке права требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 323 354 руб. 88 коп., содержащее также просьбу об оплате указанной задолженности.

Между тем из материалов дела не следует, что следствием приобретения обществами, участниками которых является ответчик, прав требования к обществу «КриоГазПК» и предъявления приобретенных прав к исполнению явились негативные последствия для общества «КриоГазПК».

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что ранее направлявшиеся истцами предложения о выкупе принадлежащей ответчику доли отклонены последним, а также на то, что до 2012 года участнику общества ФИО4 принадлежала доля в уставном капитале общества «КриоГазПК» в размере 33,3 %, основная часть которой отчуждена по инициативе самого ФИО4, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие иных доказательств причинения вреда обществу о злоупотреблении ответчиком своими корпоративными правами не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 на заявителей апелляционной жалобы возложена обязанность в срок до 03.11.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, а приложенная к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, копия чека-ордера от 05.09.2017 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, с истцов в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу №А60-21496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова