Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года

по делу № А60-20346/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу банк "финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий банка незаконным, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строитех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ответчик, ПАО "ФК Открытие", Банк) о признании действий банка по ограничению банковского обслуживания расчетного счета незаконными и обязании банка возобновить дистанционное обслуживание банковского счета, в системе интернет-банк в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что банк воспользовался своим правом ограничения доступа в системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) согласно договору банковского счета. Указал, что банк приостановил все операции по счету, между тем в соответствии с Правилами банковского обслуживания проведение операций по счету путем использования системы ДБО является основной обязанностью Банка по договору комплексного банковского обслуживания, без которого у клиента отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете; приостановление Банком ДБО привело к блокировке с ноября 2020 г. денежных средств в размере 2 337 691 руб. 60 коп. По мнению заявителя, Банк не имеет права произвольно приостанавливать обслуживание клиента в системе ДБО, а оснований, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ от 07.08.2001), п. 9.2.1 Правил у Банка не имелось. Ссылается на то, что Банком так и не раскрыто, какие именно операции клиента им признаны сомнительными или носили запутанный характер. Истец пояснил, что все операции по расчетному счету им проводились исключительно в рамках выполнения строительно-монтажных работ по заключенному государственному контракту № 15 от 03.07.2020 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставки сопутствующих товаров для нужд ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», в подтверждение чего истцом Банку предоставлялись договоры, сметы, акты выполненных работ, фотоматериалы, и т.д., между тем Банк не возобновил ДБО. Отметил, что возобновление банком в ходе рассмотрения дела ДБО, свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления обслуживания клиента, кроме того, после принятия оспариваемого решения Банк вновь приостановил ДБО истца.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО "Строитех" (клиент) и ПАО "ФК Открытие" в лице филиала Точка заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Филиале «Точка» ПАО Банк «ФК Открытие» с открытием расчетного счета №<***>.

В соответствии с данным договором предоставляется услуга по использованию системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное клиентом заявление о присоединении к Правилам являются документами, составляющими заключенный между клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания (п. 2.4 Правил).

Согласно п. 3.4, 3.4.1 Правил Банк обязуется открыть Клиенту банковский счет и вклады при условии предоставления им документов, необходимых в соответствии с требованиями законодательства РФ банковских правил для открытия счетов данного вида, и проведения идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

30.10.2020 через систему интернет-банка от Банка поступило уведомление об установлении ограничений по счету следующего содержания: «По вашему счету прошли операции, которые кажутся нам небезопасными. Мы заметили, что вам регулярно поступают деньги от большого количества контрагентов, которые вы быстро переводите после зачисления на счет. Со стороны такие операции могут выглядеть как транзит денег через счет. Чтобы разобраться в логике таких расчетов, нам нужна дополнительная информация. Отправьте сканы или фото документов для проверки до 23:59 03.11.2020».

02.11.2020 во исполнение запроса Банка клиентом через систему интернет-банка направлен пакет запрошенных Банком документов.

10.11.2020 банк направил запрос о представлении дополнительных документов в срок до 23:59 час. 16.11.2020.

09.11.2020, 10.11.2020 и 13.11.2020 клиентом направлен Банку пакет документов и разъяснения по предоставленным документам.

20.11.2020 клиент получил от Банка сообщение с предложением о закрытии счета с указанием на то, что Банк не может проводить операции, которые не соответствуют российскому законодательству или идут вразрез с заявленной деятельностью, операции по счету клиента попали под дополнительный контроль для предупреждения действий, связанных с легализацией, отмыванием доходов по закону 115-ФЗ, в связи с чем Банк вынужден отказывать в проведении таких операций.

09.04.2021 клиент направил Банку письменное требование о возобновлении операций по счету, которое оставлено банком без исполнения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, 858 ГК РФ, положениями Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001, пришел к выводу о наличии у Банка оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания истца, в том, числе, ввиду предоставления клиентом неполного пакета документов, приняв во внимание, что дистанционное банковское обслуживание счета клиента в ходе рассмотрения дела восстановлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

В соответствии с п. 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В частности, к общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Также к признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, относятся: отсутствие информации о клиенте в официальных справочных изданиях, а также невозможность осуществления связи с клиентом, в том числе индивидуальным предпринимателем по указанным им адресам и телефонам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Кроме того, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 19-МР "О повышении внимания кредитных организаций к операциям клиентов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих наличные денежные средства с использованием корпоративных карт" установлены следующие признаки клиентов, возможными действительными целями операций которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем:

отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

деятельность клиента, в рамках которой производятся операции по зачислению денежных средств на банковский счет и списанию денежных средств с банковского счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций;

поступление от контрагента денежных средств на банковский счет клиента происходит с одновременным поступлением денежных средств от того же контрагента на банковские счета других клиентов;

денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня;

снятие наличных денежных средств осуществляется в конце операционного дня с последующим снятием наличных денежных средств в начале следующего операционного дня;

у клиента имеется нескольких корпоративных карт и с их использованием преимущественно осуществляются операции по получению наличных денежных средств.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N 375-П).

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Условиями договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения

Как следует из материалов дела, Баком 30.10.2020 направлен истцу первый запрос, в дальнейшем 09.11.2020, 12.11.2020 Банк дополнительно запросил у Клиента следующие документы: бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах за последний отчётный период с квитанцией налоговой о принятии; актуальное штатное расписание; договоры аренды помещений по юридическому адресу или фактическому месту нахождения бизнеса, или оба договора при наличии; договор аренды складского помещения или документы на собственность; выписки по счетам в других банках за последние 3 месяца, в том числе по закрытым счетам; информацию о наличии у компании основных средств, например автотранспорта или оборудования; фотографии с места ведения бизнеса; ссылка на ваш сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений; форма 6-НДФЛ на последнюю отчётную дату с квитанцией налоговой о принятии; копии налоговых деклараций за последний отчётный период с квитанцией налоговой о принятии; свидетельства о допусках СРО; фотографии с места ведения текущих работ; документы по сделкам с УФК по Ставропольскому краю (ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз"), ООО "Ставропольмелиоводхоз", ООО Фирма "Галс", ИП ФИО1, ООО "Время", ООО"СтройПромТорг" за период с 19.08.2020 по 30.10.2020: договоры и сопроводительные документы к сделкам; спецификации, графики выполнения работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметы, справки о стоимости выполненных работ, затрат или другие имеющиеся у клиента документы по сделкам; срок предоставления указанных документов установлен до 30.10.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента обоснованно признаны ответчиком сомнительными.

Поскольку при возникновении у Банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений Клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств, анализ документов, полученных от Клиента, не позволил Банку уяснить экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций, при этом проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, п. 5.2 Положения N 375-П, Методическим рекомендациям N 19-МР, Банк правомерно приостановил обслуживание истца с использованием системы ДБО. Оснований считать действия Банка незаконными судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, учитывая наличие оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания в связи с квалификацией операций истца в качестве сомнительных, которые документально подтверждены, в удовлетворении требований о признании действий Банка по блокировке системы ДБО незаконными, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, Банк вновь приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно распределено бремя доказывания, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-20346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова