СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года                                                    Дело № А60-21512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л. В.

судей                            Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УКС-Стройтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года

по делу № А60-21512/2017

принятое судьёй ФИО1,

по иску ООО "Базисстройпроект" (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612) в лице его участника Мирзаалиевой Ирины Валерьевны

к ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базисстройпроект" в лице его участника ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УКС-Стройтехмонтаж» (далее - ООО «УКС-Стройтехмонтаж», ответчик) о признании недействительной крупной сделки - договора уступки прав требования № 1 Ц от 31.10.2016 (с учетом уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле на основании определения суда от 23.06.2017).

Определением суда от 23.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017  (резолютивная часть от 31.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с вынесенным судебным актом ответчик ссылается на то, что заявляя о наличии осведомленности ответчика относительно финансового состояния должника, истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о иной реальной стоимости уступленного права (с учетом финансового положения должника - ООО «Сантехэнергострой»). Истцом не представлено заключение специалиста о рыночной стоимости уступаемого права требования ООО «УКС-Стройтехмонтаж» к ООО «БазисСтройПроект», в том числе не инициировано проведение судебной экспертизы. Таким образом, рыночная стоимость уступленного права судом не определена, судебная экспертиза не проводилась.

Кроме того ООО "УКС-Стройтехмонтаж" ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год оспариваемая сделка составила лишь 0,96 % стоимости активов процессуального истца и не могла повлиять на финансовое положение последнего и его финансово-хозяйственную деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик отмечает, что вывод суда о его осведомленности в момент совершения сделки о ее явной ущербности, в частности, об осведомленности о приобретении истцом неликвидного актива, стоимость которого в несколько раз ниже стоимости предоставления, являются несостоятельными и не подтверждаются допустимыми письменными доказательствами.

На момент совершения оспариваемой сделки, то есть 28.10.2016, в отношении ООО «Сантехэнергострой» (далее - должник), права требования к которому являлись предметом оспариваемой сделки, введена лишь процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18764/2016 от 04.08.2016), 19.10.2016 утвержден временный управляющий должника и 22.11.2016 от истца поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 967 311 руб. 03 коп.

Таким образом, указанные обстоятельства, как отмечает ответчик, свидетельствуют о том, что должник на момент заключения оспариваемой сделки не был признан банкротом и решение о банкротстве должника в момент заключения оспариваемой сделки судом не было принято.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, на основании ст. 156 АПК РФ его удовлетворил.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба судом рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО "Базисстройпроект" (цессионарий) и ООО "УКС-Стройтехмонтаж" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 01 Ц (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования выплаты денежных средств по договору аренды башенного крана № 3 от 07 апреля 2015 года, заключенному между цедентом и ООО «Сантехэнергострой» (должник), в следующем размере: 2 952 826 руб. 12 коп. - сумма задолженности за аренду башенного крана, предоставленного цедентом должнику по договору аренды башенного крана № 3 от 07 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 952 826 руб. 12 коп. Уплата указанной суммы производится равными частями по 369 103 руб. 25 коп. каждая, в период с 08.11.2016 по 21.12.2016 (п. 3.1.1 договора).

ООО "Базисстройпроект" произвело оплату за уступаемое право в размере 1338 206 руб. 50 коп.

ФИО2, являющаяся единственным участником ООО "Базисстройпроект", полагая, что указанная сделка является крупной, заведомо заключена не в интересах общества и без ее одобрения, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии № 1Ц от 31.10.2016 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о порочности спорной сделки, установив, что ООО "УКС-Стройтехмонтаж" располагало сведениями о значительных финансовых трудностях ООО «Сантехэнергострой» (возбуждении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве) и причинении истцу явного ущерба, при передаче уступаемого права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка уступки прав требования задолженности с ООО «Сантехэнергострой», возникшей из договора аренды № 3 от 07.04.2015, являлась для истца убыточной, о чем ООО "УКС-Стройтехмонтаж" не могло не знать.

В частности определением суда от 04.08.2016 по делу № А60- 18764/2016 в отношении ООО «Сантехэнергострой» введена процедура наблюдения, то есть задолго до совершения сделки об уступке прав требования по договору от 31.10.2016.

В свою очередь, уступленная материальному истцу по спорной сделке дебиторская задолженность ООО «Сантехэнергострой» не исполнена, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства по договору аренды башенного крана, в сроки, установленные договором  получены ООО "УКС-Стройтехмонтаж" не были, что указывает на осведомленность ответчика о финансовых трудностях ООО «Сантехэнергострой».

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая также возбуждение в отношении ООО «Сантехэнергострой» на момент совершения спорной сделки процедуры наблюдения, уступаемое право фактически является неликвидным активом, который был реализован истцу по существенной цене - 2 952 826 руб. 12 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент заключения договора цессии, должник не признан банкротом и в отношении него введена только процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку введение соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обусловлено финансовыми трудностями должника и невозможностью в течении длительного времени исполнять обязанности по погашению имеющейся задолженности.

При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Сантехэнергострой» прекращена и указанное общество признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае предоставление, полученное материальным истцом от ответчика, фактически не соизмеримо меньше предоставления, полученного ответчиком, учитывая платежеспособность должника, и об этом, исходя из существующих обстоятельств дела, ответчик не мог не знать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-21512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.