Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инсерв» (ООО «Сервисный центр «Инсерв»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.04.2017),

от третьего лица – Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 (ПЖЭК № 58): ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сервисный центр «Инсерв», ПЖЭК № 58

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года

принятое судьёй ФИО3

по делу № А60-25363/2017

по иску ООО "Сервисный центр Инсерв" к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» (ООО «Магазин-салон «Природа»)

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПЖЭК № 58, Департамент по управлению муниципальным имуществом,

установил:

ООО «Сервисный центр «Инсерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Магазин-салон «Природа» (далее – ответчик) о взыскании 982 262 руб. 60 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт причинения убытков, факт коммунальной аварии подтверждены материалами дела; причинно-следственная связь между фактом затопления и фактом причинения ущерба имуществу истца установлена; размер ущерба подтверждён заключением специалиста № 12/016 от 12.04.2016; затопление помещения истца связано с повреждением системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику; доводы ответчика об увеличении давления в системе отопления не подтверждены; доказательства принадлежности сетей ответчику имеются в материалах дела.

Третье лицо ПЖЭК № 58,не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отнесении повреждённых сетей к общему имуществу многоквартирного дома и невозможности возложения на ответчика ответственности за состояние данных сетей. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла по причине неисправности сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; не подтверждено получение ответчиком страхового возмещения; документы относительно страхового случая не являются относимыми доказательствами, поскольку квалификация сетей и оборудования в качестве общего или индивидуального имущества проводится на основании первичной технической документации; у ответчика имеется индивидуальный узел учёта тепла, автономная система отопления, сети отопления (трубы) входят в указанную систему отопления, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считает, что вина ответчика в произошедшем заливе не подтверждена; информация, изложенная в акте о затоплении от 29.12.2015 не соответствует обстоятельствам произошедшего, стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, несоразмерна стоимости восстановительного ремонта самого помещения; истцом не доказан факт причинения ущерба именно его имуществу, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы по восстановительному ремонту.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица согласен.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор № 058 на возмещение расходов по коммунальным платежам и на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости от 14.12.2015, протокол разногласий от 01.01.2016 к договору № 58 на возмещение расходов по коммунальным платежам и на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества объекта недвижимости от 14.12.2015, акт обследования от 04.12.2015.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000581 (далее – договор аренды), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, помещение (в строении литера А), назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> л. 111-а, номера на поэтажном плане: подвал 14-23, 1 этаж: 10 с отдельным входом, благоустроенное, материал стен – каменные, общей площадью 125,4 кв.м., из них 121,9 для использования под конторское (л.д. 15-22).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды настоящий договор аренды действует с 20.11.2015 по 19.11.2020.

Согласно акту приёма-передачи муниципального объекта (нежилого помещения) арендатору от 20.10.2015 арендодатель передал истцу нежилое помещение по адресу: <...> (л.д. 23, том 1).

25.12.2015 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал: 14-23: 1 паж: 10, арендуемом истцом образовалась течь по потолку и стене в одном из кабинетов, в связи с чем 26.12.2015 подвальное помещение было осмотрено комиссией.

29.12.2015 составлен акт о затоплении нежилого помещения (л.д. 27-31, том 1), в котором зафиксировано, что 25.12.2015 около 11.30 представители арендатора обратились в ПЖЭК № 58 с жалобой на течь воды по потолку и стене в одном из кабинетов арендованного помещения.

Представители ПЖЭК № 58 в поисках причины течи обратились к ответчику, так как помещение магазина ответчика находится над подвальной частью арендованного помещения. На момент осмотра помещений магазина представителями ПЖЭК № 58, в нём уже находились слесаря магазина, которые пытались выяснить происхождение небольшой лужи воды на полу кабинета директора.

25.12.2015 для выяснения причины протечки было принято решение вскрыть в подвальном помещении обшивку потолка и стен, никаких видимых повреждений сетей отопления и водоснабжения установлено не было, вскрытие обшивки показало лишь, что вода сочится сверху.

26.12.2015 подвальное помещение было осмотрено представителями ПЖЭК, стены и потолок подсохли, течи не было.

27.12.2015 арендатор обнаружил, что течь возобновилась и усилилась, и обратился в ПЖЭК.

Представители ПЖЭК № 58 и арендатор обратились к сотрудникам магазина с просьбой осмотреть кабинет директора, слесарь выезжать в воскресенье вечером отказался, доступ в кабинет директора магазина был организован около 20.30 часов.

К этому времени в подвальном помещении на потолке появилось ещё несколько мест протечки, вода текла ручьём, в том числе по проводке.

В кабинете директора магазина при осмотре было очень влажно и жарко, при этом на полу не было луж, он был горячий.

28.12.2015 арендованное помещение было полностью затоплено, вода стояла равномерно по полу, в помещении директора магазина вода поднималась из-под пола. При разборе обшивки пола в кабинете директора магазина обнаружены повреждения системы отопления, а именно – зазор в соединении двух труб, ставший причиной протечки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «Астра», заключив договор на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества от 22.01.2016 (л.д. 117-119, том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Астра» № 12/016 от 12.04.2016, сумма ущерба от затопления с учётом восстановительных работ составила 887 312 руб. 63 коп. (л.д. 40-114, том 1).

Услуги эксперта по составлению экспертного заключения оплачены истцом по квитанции № 938636 в сумме 41 200 руб. (л.д. 116, том 1).

Так же истцу были оказаны услуги по диагностике картриджей, пострадавших от затопления на сумму 56 750 руб. в соответствии со счётом на оплату № 39 от 19.04.2017 (л.д. 33, том 1).

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика, третьего лица претензию о возмещении солидарно ответчиком и третьим лицом ущерба, причинённого затоплением: 887 312 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта, 41 200 руб. стоимость услуг по оценке причинённого ущерба (л.д. 34-37, том 1), что подтверждается квитанциями, описью (л.д. 38, том 1).

В ответе на претензию № 01-0202/17 от 02.02.2017 ответчик указал, что информация, отражённая в акте о затоплении от 29.12.2015, составленном в отсутствие представителя ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно отчёту эксперта стоимость ущерба, причинённого движимому имуществу, превышает более чем в 10 раз стоимость восстановительного ремонта самого помещения, что свидетельствует о принципе несоразмерности, истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п.3.2.12-3.2.16 договора аренды, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 9, том 2).

Ссылаясь на то, что зазор в соединении двух труб, ставший причиной протечки, обнаружен в сетях, принадлежащих ответчику, ущерб, причинённый затоплением, ответчиком не возмещён, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причинённых затоплением, в размере 982 262 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может являться ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими у истца убытками, истцом не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что убытки причинены истцу в связи с затоплением имущества, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: подвал: 14-23, 1 этаж: 10.

Указанные помещения переданы истцу в аренду по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000581 от 20.11.2015.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил, пояснений ответчика о том, что его помещению так же был причинён ущерб в результате произошедшего затопления, о чём составлен акт, в котором возможной причиной затопления указано следующее: «В кабинете директора выдавило металло-пластиковую трубу из тройника в месте соединения радиатора отопления с трубой, предположительно из-за увеличения давления в системе отопления», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не может являться ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и принимая во внимание недоказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Вред, причинённый в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации недвижимого имущества, подлежит возмещению собственником такого имущества (ст. 210 ГК РФ).

Из акта о затоплении нежилого помещения от 29.12.2015 следует, что 28.12.2015 арендованное помещение было полностью затоплено; в помещении магазина в кабинете директора вода поднималась из-под пола. При разборе обшивки пола в кабинете директора магазина (под которым были «зашиты» трубы отопления магазина) в присутствии представителей ПЖЭК, магазина и прибывших по заявке об аварийной ситуации представителей МУП «Екатеринбургэнерго» обнаружены повреждения системы отопления, а именно – зазор в соединении двух труб, ставший причиной протечки. В результате залива помещениям истца были причинены повреждения (ущерб).

Согласно акту обследования от 27.04.2015 зафиксировано следующее: тепловой ввод на жилой дом по адресу: <...> один, который находится в подвальном помещении ПЖЭК-58 (№ договора 5-5005). Узел коммерческого учёта тепловой энергии в части отопления и ГВС на ПЖЭК-58 установлен в ИТП жилого дома. Нежилое административное помещение магазина «Природа» (№ договора 5-5050) расположено на 1 этаже жилого дома, имеет отдельную систему теплоснабжения, которая подключена в части отопления до узла коммерческого учёта тепловой энергии ПЖЭК-58. Магазин «Природа» имеет собственный узел коммерческого учёта тепловой энергии в части отопления и ГВС, установленный в помещении магазина. Нагрев горячей воды для ПЖЭК-58 и магазина «Природа» осуществляется через водонагреватель горячей воды, установленный в ПЖЭК-58. Водозабор на нужды ГВС магазина «Природа» производится с внутридомовых трубопроводов ГВС. Рекомендации: магазину «Природа» расторгнуть договор в части ГВС с МУП «Екатеринбургэнерго» и заключить договор с ПЖЭК-58.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3/56и-16 (л.д. 110-134, том 2) специалист пришёл, в том числе к следующему выводу:

причиной повреждения соединительного фитинга в системе отопления в магазине-салоне «Природа» 28.08.2015 является ослабление уплотнительных свойств резиновых колец, находящихся на соединительном фитинге-тройнике.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ №250901 от 20.01.2012 собственником помещения (литер А), площадь: общая 172,90 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещения №№ 1-8, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/528/2011-552, является ответчик на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 715 от 18.11.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик, как собственник несёт бремя содержания имущества, а также ответственность за своё имущество и вред, причинённый его использованием третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом в результате затопления.

Как разъяснено в пунктах 11, 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При определении размера ущерба следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из заключения специалиста ООО «Астра» № 12/016 от 12.04.2016 следует, что сумма ущерба от затопления с учётом восстановительных работ составляет 887 312 руб. 63 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оплата истцом услуг по составлению заключения в сумме 41 200 руб., подтверждается квитанцией № 938636. Кроме того, истцу были оказаны услуги по диагностике картриджей, пострадавших от затопления на сумму 56 750 руб. в соответствии со счётом на оплату № 39 от 19.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 982 262 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг № 8 от 18.04.2017, согласно которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Сервисный центр Инсерв» к ООО Магазин-салон «Природа» о возмещении ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, в строении литер А, расположенного по адресу: <...>, (номер на поэтажном плане: подвал 14-23, благоустроенное, с отдельным входом), общей площадью 125,4 кв.м. (л.д. 36, том 2).

Согласно п. 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: анализ представленных документов; составление искового заявления; составление заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве; подготовка необходимых документов для судебного разбирательства; составление необходимых заявлений и ходатайств; иные обязанности, возникающие в связи с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг № 8 от 18.04.2017 подтверждается платёжным поручением № 183 от 12.05.2017 (л.д. 37, том 2).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 8 от 18.04.2017подтверждается материалами дела: исковым заявлением, подписанным представителем истца с приложенными к нему документами, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, подписанным представителем истца, протоколом судебного заседания с участием представителя истца.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объём доказательственной базы и выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда от 21.08.2017 подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а аткже по апелляционным жалобам относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-25363/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инсерв» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инсерв» 982 262 рублей 60 копеек ущерба, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 22 645 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Инсерв» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-салон «Природа» в пользу Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 58 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко