Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зенковой Дарьи Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2017 года,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по делу №А60-22464/2017

по иску индивидуального предпринимателя Киракосяна Сергея Юрьевич а (ОГРНИП 316965800176383, ИНН 665811936690)

к индивидуальному предпринимателю Зенковой Дарье Петровне (ОГРНИП 314661706500042, ИНН 663105373095)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: Кропачева Светлана Борисовна (г.Екатеринбург),

установил:

Кропачева Светлана Борисовна 10.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенковой Дарье Петровне о взыскании 873 094 руб. 20 коп. задолженности по договору от 11.11.2015, настаивая также на взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Киракосяна Сергея Юрьевича, Кропачева Светлана Борисовна в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 849 594 руб. 20 коп., представительские расходы в сумме 43 788 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 10.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Кропачева С.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки выпискам по операциям с банковской карты. Настаивает на том, что возвратила Кропачевой С.Б. нереализованный товар на общую сумму 672 479 руб. 89 коп. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по адресу направления товара находится ООО «Золотой запасЪ», единственным учредителем которого является Кропачева С.Б. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Золотой запасЪ». Также ответчик указывает, что в судебном заседании 02.08.2017 представитель ответчика указывал на чрезмерность судебных расходов, а также на то, что акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2017 является недопустимым доказательством. Обращает внимание на нарушение судом требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ, а также на то, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Доказательств осуществления возврата товара ответчик не представил, также ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Кропачевой Светланой Борисовной (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ювелирные изделия, в сроки и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются продавцом в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным №К990000826 от 08.12.2016, №К990000827 от 08.12.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 873 094 руб. 20 коп.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны подписали протоколы согласования цены и существенных условий, указанных ранее поставок №К990000826 от 08.12.2016, №К990000827 от 08.12.2016. Согласно данным протоколом общая стоимость товара составила 873 094 руб. 20 коп. Моментом оплаты переданного товара является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном документе в графе «назначение платежа» делается ссылка на номер договора поставки.

Кропачева С.Б. направила ответчику претензию от 10.02.2017 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием Кропачевой С.Б. для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между Кропачевой Светланой Борисовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Киракосяном Сергеем Юрьевичем (цессионарий) 17.05.2017 заключен договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права продавца в полном объеме по договору купли-продажи от 11.11.2015, в том числе права требования основной суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 873 094 руб. 20 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора №1 уступки прав (цессии) соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон, а также печати третьего лица и ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств оплаты поставленного товара платежные поручения №98 от 22.05.2017 и №83 от 02.05.2017 на общую сумму 23 500 руб. При этом, суд исходил из того, что данные платежи произведены в соответствии с протоколами согласования цены и существенных условий, указанных ранее поставок №К990000826 от 08.12.2016, №К990000827 от 08.12.2016, путем оформления платежных документов, а также с указанием назначения платежа «за товар».

Иных надлежащих доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статьи 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 849 594 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки выпискам по операциям с банковской карты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанций, представленные в материалы дела выписки по операциям с банковской карты Уральского Банка Сбербанка России, справка о состоянии вклада, не подтверждают факт оплаты товара по договору от 11.11.2015, поскольку отсутствуют ссылки на договор, товарные накладные либо иные документы, позволяющие идентифицировать назначение платежа с оплатой по договору поставки. Данные документы содержат указания на списание денежных средств с банковской карты ответчика и зачисление на личный карточный счет Кропачевой С.Б.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка ответчика на то, что при телефонных переговорах Кропачева С.Б. известила о том, что оплату товара необходимо производить путем перечисления денежных средств на личный счет, не подтверждена материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил Кропачевой С.Б. нереализованной товар на общую сумму 672 479 руб. 89 коп., однако Кропачева С.Б. от подписания возвратных товарных накладных отказалась.

Согласно п. 4.5 договора возврат нереализованного товара надлежащего качества не допускается, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения по поводу возможности возврата нереализованного товара ответчик не представил.

Представленные ответчиком возвратные накладные обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку со стороны поставщика не подписаны.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком накладные, не подтверждают ни факт возврата спорного товара, ни факт уклонения Кропачевой С.Б. от подписания накладных.

Иных доказательств передачи и принятия товара поставщиком либо истцом ответчик не представил.

То обстоятельство, что по адресу направления товара находится ООО «Золотой запасЪ», единственным учредителем которого является Кропачева С.Б., не имеет правовое значение для рассмотрения данного дела.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежало прекращению, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд Кропачевой С.Б., утратившей статус индивидуального предпринимателя 12.01.2017.

Однако поскольку определением от 06.07.2017 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Киракосяна С.Ю., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Золотой запасЪ», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции на права или обязанности такого лица.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности указанного лица, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Золотой запасЪ» к участию в деле в качестве третьего лица, непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушение срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, само по себе не приводит к принятию судом неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Поскольку определением суда от 06.07.2017 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Киракосяна Сергея Юрьевича, и стороны, что следует из материалов дела, не заблуждались относительно его процессуального положения (л.д.72-75, 112-113), указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности в пользу индивидуального предпринимателя Кропачевой Светланы Борисовны является опечаткой, не влекущей отмену (изменение) оспариваемого решения.

Допущенная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством, поскольку она может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор №10.02.2017 об оказании юридических услуг от 10.02.2017, заключенный между Кропачевой Светланой Борисовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бастовым Алексеем Игоревичем (исполнитель) согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в виде: подготовки искового заявления о взыскании задолженности с ИП Зенковой Д.П., представительства интересов заказчика в суде по 1-й инстанции, осуществление прочих действий, в том числе подготовки и подачи претензии, расчет и взыскание процентов (пеней, неустоек), подготовки и подачи запросов, писем, обращений, уплаты государственной пошлины.

Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец произвел оплату услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.02.2017.

Между Кропачевой Светланой Борисовной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Киракосяном Сергеем Юрьевичем (цессионарий) 18.05.2017 заключен договор №2 уступки прав (цессии), в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права заказчика в полном объеме по договору оказания юридических услуг №10.02.2017 от 10.02.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в материалы дела представлены договор №10.02.2017 об оказании юридических услуг от 10.02.2017, акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2017, договор №2 уступки прав (цессии) от 18.05.2017, акт приема-передачи денежных средств от 18.05.2017.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 43 788 руб. 79 коп. судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2017 не является допустимым доказательством, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным и факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение исполнителем денежных средств с нарушением правил осуществления наличных расчетов не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

Кроме того, между истцом и исполнителем отсутствует спор по оказанию юридических услуг и их оплате.

Ссылка ответчика на чрезмерность судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что средняя стоимость за аналогичные юридические услуги составляет 23 300 руб. отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном характере понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу №А60-22464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова