Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970): Шодик А.В. по доверенности от 01.01.2017;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инжиниринг» (ИНН 6658302403, ОГРН 1086658005334): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 23 августа 2017 года по делу № А60-22842/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительной сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Электро-Инжиниринг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 06.03.2017 по жалобе № 75-А в части выводов о наличии в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписания от 06.03.2017 по жалобе № 75-А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Инжиниринг» (далее – ООО «Электро-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 06.03.2017 по жалобе № 75-А в части выводов, касающихся недопуска ООО «Электро-Инжиниринг» к участию в конкурсе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 дела № А60-28065/2017 и № А60-22842/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-22842/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 заявленные ОАО «МРСК Урала» требования удовлетворены, признаны недействительными решение УФАС по Свердловской области от 06.03.2017 по жалобе № 75-А в части выводов о нарушении в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и предписание УФАС по Свердловской области от 06.03.2017 по жалобе № 75-А. В части требований ООО «Электро-Инжиниринг» производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсной комиссией заказчика ОАО «МРСК Урала» в нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заявка участника ООО «ЭлектроСтрой» была признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена до участия в процедуре понижения цены (переторжке), при этом заинтересованное лицо отмечает, что в документации о закупке предусмотрено, что необходимо предоставить смету на проектные (проектно-изыскательские работы), при проектировании необходимо предусмотреть затраты на демонтаж, перевозку и установку оборудования, изделий и материалов, в том числе, учесть затраты на демонтаж существующих конструкций и оборудования; затраты на демонтаж (срезку) фундаментов существующего оборудования и конструкций, в то время как в сметах, представленных ООО «ЭлектроСтрой», отсутствуют сведения о предусмотренных затратах на демонтаж изделий и материалов.

ОАО «МРСК Урала» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Электро-Инжиниринг» представило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указало на то, что судом первой инстанции был принят отказ от заявленных им требований; при этом позиции по существу доводов апелляционной жалобы не высказало.

УФАС по Свердловской области, ООО «Электро-Инжиниринг», ООО «ЭлектроСтрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ОАО «МРСК Урала» размещено извещение о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ПС 35/6кВ «Кушва» (20 MB А)» производственного отделения «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (извещение № 31604598967).

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников от 16.02.2017 № ООК/269/2 на основании п.п. «б» п. 2.9.2.4. и п.п. «г» п. 2.3.2.2. Тома 1 Конкурсной документации (Общая и коммерческая части) и п. 5.5. Тома 2 Конкурсной документации (Техническое задание) заявка ООО «Электро-Инжиниринг» отклонена.

На основании Протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 22.02.2017 № ООК 269/3 заявка ООО «ЭлектроСтрой» допущена к процедуре понижения цены (переторжке). По итогам проведенной переторжки победителем признано ООО «ЭлектроСтрой».

22.02.2017 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «Электро-Инжиниринг» на нарушение заказчиком ОАО «МРСК Урала», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Электро-Инжиниринг» УФАС по Свердловской области принято решение от 06.03.2017, которым:

1. Жалоба ООО «Электро-Инжиниринг» признана необоснованной.

2. В действиях заказчика ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Заказчику ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Также на основании данного решения УФАС по Свердловской области выдано предписание от 06.03.2017 № 75-А, которым заказчику ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии предписано в срок до 19.05.2017 устранить нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, рассмотрения заявок повторно и в срок до 26 мая 2017 представить в УФАС по Свердловской области подтверждение исполнения п. 1 предписания, а также по электронной почте по адресу: to66@fas.gov.ru/.

ОАО «МРСК Урала», не согласившись с указанными решением и предписанием уполномоченного органа в части выводов о наличии в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов недействительными в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из содержания оспариваемого решения УФАС по Свердловской области следует, что уполномоченным органом в действиях заказчика ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссии установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в том, что заявка участника ООО «ЭлектроСтрой» необоснованно признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена до участия в процедуре понижения цены (переторжке), поскольку в допущенной к процедуре понижения цены (переторжка) заявке ООО «ЭлектроСтрой», в сметах, представленных данным участником, отсутствуют сведения о предусмотренных затратах на демонтаж изделий и материалов.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

В п. 3.1. Тома 2 Документации о закупке (Техническое задание) предусмотрено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заданием на проектирование от 12.12.2016 (Приложение № 2 к Техническому заданию) с соблюдением требований законодательства и договора (Приложение № 1 к Техническому заданию).

На основании п. 4.1. Тома 2 Документации о закупке (Техническое задание) в обоснование цены заявки каждый участник должен предоставить свою утвержденную смету на проектные (проектно-изыскательские) работы, составленную по форме Приложения № 3 к Техническому заданию.

При этом в соответствии с разделом 5 Тома 2 Документации (Техническое задание) участники закупки предоставляют смету на проектные (проектно-изыскательские) работы, составленную по Сборникам базовых цен на проектные работы (СБЦ Объекты энергетики», 2003 и других сборников) и инженерные изыскания для строительства с переводом в текущие цены по форме Приложения №3 настоящего ТЗ, в формате Microsoft Excel (*.xls) и (или) Portable Document Format (*.pdf).

В п. 8.13.12. Задания на проектирование (Приложение № 2 к тому 2 документации о закупке «Техническое задание» установлено, что при проектировании необходимо предусмотреть затраты на демонтаж, перевозку и установку оборудования, изделий и материалов, в том числе:

- затраты на демонтаж существующих конструкций и оборудования;

- затраты на демонтаж (срезку) фундаментов существующего оборудования и конструкций;

- затраты на транспортировку оборудования к месту хранения на базу по НТЭС.

ООО «ЭлектроСтрой» представлены сметы, составленные с применением сборника «СБЦП 81-2001-24. СБЦП 81-02-24-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты энергетики. Электросетевые объекты» (внесен приказом Минстроя России от 27.01.2016 N 30/пр) (далее - СБЦП 24).

Согласно п. 1.2. СБЦП 24 при использовании Справочника следует руководствоваться Методическими указаниями по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23.03.2010, регистрационный № 16686, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2010, № 16) (далее - Методические указания).

В силу п. 1.3.2. Методических указаний цены, приведенные в Справочниках, установлены в соответствии с составом и требованиями к содержанию разделов проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с п. 24 раздела II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в составе проектной документации должен быть Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства».

В соответствии с п. 2.2. СБЦП 24 базовые цены СБЦП 24 включают в себя все работы, за следующим исключениями, установленными п. 1.6. СБЦП 24, а также п. 1.3.6 раздела I Методических указаний:

Так, в п. 1.6. СБЦП 24 перечислены работы, не учтенные ценами справочника:

1.6. Базовыми ценами Справочника, помимо работ, перечисленных в п. 1.3.6 раздела I Методических указаний, не учтены затраты на следующие работы и услуги:

1.6.1. маркетинговые услуги;

1.6.2. изыскательские работы;

1.6.3. разработка исходных данных (кроме исходных требований) и заказных спецификаций на новое оборудование;

1.6.4. проектирование зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций вне площадки строительства;

1.6.5. разработка предпроектной документации, обосновывающей экономическую целесообразность, объем и сроки осуществления капитальных вложений ("Обоснование инвестиций");

1.6.6. работы по выбору земельного участка для строительства в случае их осуществления на стадии разработки проектной документации;

1.6.7. разработка проекта организации дорожного движения на период эксплуатации;

1.6.8. применение международных (либо иных) систем классификации и кодирования в энергетике, например, системы KKS и других применяемых совместно с ней систем классификации;

1.6.9. разработка трехмерной электронной модели;

1.6.10. разработка раздела "Промышленная безопасность";

1.6.11. разработка дендроплана;

1.6.12. разработка проекта рекультивации земель;

1.6.13. проведение археологических обследований;

1.6.14. разработка раздела "Мероприятия по обеспечению сохранения памятников археологии";

1.6.15. разработка технической документации на пусконаладочные работы, в том числе сметной документации;

1.6.16. разработка технической части конкурсной документации по поручению Заказчика для проведения процедур закупок и торгов».

А также не учтены работы, перечисленные в пункте 1.3.6 раздела I Методических указаний:

1.3.6. Ценами Справочников на разработку проектной и рабочей документации не учтены затраты на:

1.3.6.1. Разработку указанных в задании на проектирование проектных решений в нескольких вариантах, за исключением вариантных проработок для выбора оптимальных проектных решений.

1.3.6.2. Разработку решений по монументально-декоративному оформлению предприятий, зданий и сооружений.

1.3.6.3. Внесение изменений в проектную и рабочую документацию (за исключением исправления ошибок, допущенных проектной организацией).

1.3.6.4. Разработку деталировочных чертежей металлических конструкций (КМД) и технологических трубопроводов заводского изготовления.

1.3.6.5. Выполнение обследований и обмерные работы на объектах, подлежащих реконструкции, расширению и техническому перевооружению.

1.3.6.6. Разработку конструкторской документации по оборудованию индивидуального изготовления, кроме составления исходных требований на конструирование этого оборудования.

1.3.6.7. Служебные командировки. Базовыми ценами Справочников не учтены затраты на служебные командировки, в том числе и затраты административного персонала, если командировки этого персонала связаны непосредственно с проектированием объекта.

1.3.6.8. Разработку проектов производства работ (ППР).

1.3.6.9. Разработку рабочей документации на строительство временных зданий и сооружений для нужд, строительных организаций.

1.3.6.10. Авторский надзор.

1.3.6.11. Научно-исследовательские и опытно-экспериментальные работы.

1.3.6.12. Разработку автоматизированных систем управления предприятием (АСУП) и автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУТП).

1.3.6.13. Разработку раздела "Мероприятия по гражданской обороне и мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Базовая цена разработки указанного раздела определяется по соответствующему Справочнику.

1.3.6.14. Выполнение работ по оценке воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС).

Суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию ОАО «МРСК Урала» о том, что поскольку ни в п. 1.6. СБЦП 24, ни в п. 1.3.6 раздела I Методических указаний не отражены в числе исключенных из Базовой цены разработки проектной документации затраты на демонтажные работы, они входят в Базовую цену.

Как указано выше, в п. 8.13.12. Задания на проектирование установлено, что при проектировании необходимо предусмотреть затраты на демонтаж, перевозку и установку оборудования, изделий и материалов, в том числе: - затраты на демонтаж существующих конструкций и оборудования; - затраты на демонтаж (срезку) фундаментов существующего оборудования и конструкций; - затраты на транспортировку оборудования к месту хранения на базу по НТЭС.

То есть в документации о закупке установлено требование о разработке проектно-сметной документации с включением затрат на демонтаж, при этом требование о наличии отдельной сметы затрат на демонтажные работы.

То обстоятельство, что ООО «ЭлектроСтрой» указанные затраты выделены не отдельной суммой, а путем указания на то, что сметы, составлены с применением сборника «СБЦП 81-2001-24. СБЦП 81-02-24-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты энергетики. Электросетевые объекты» не означает, что сведения о предусмотренных затратах на демонтаж изделий и материалов в заявке ООО «ЭлектроСтрой» отсутствуют или не предусмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы УФАС по Свердловской области о том, что в сметах, представленных ООО «ЭлектроСтрой» отсутствуют сведения о предусмотренных затратах на демонтаж изделий и материалов.

Соответственно, в проектно-сметной ООО «ЭлектроСтрой» включены затраты на демонтажные работы; заявка данного участника правомерно признана соответствующей требованиям документации и допущена до участия в процедуре понижения цены (переторжке).

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица ссылки на то, что на заседании комиссии УФАС по Свердловской области представителями заказчика ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЭлектроСтрой» было подтверждено, что в сметах, представленных ООО «ЭлектроСтрой» отсутствуют сведения о предусмотренных затратах на демонтаж, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку протокол заседания или аудиозапись заседания комиссии УФАС по Свердловской области, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения заказчиком ОАО «МРСК Урала», его конкурсной комиссией ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившийся в том, что заявка участника ООО «ЭлектроСтрой» необоснованно признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена до участия в процедуре понижения цены (переторжке), материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем из содержания поступившей в УФАС по Свердловской области поступила жалобы ООО «Электро-Инжиниринг» от 22.02.2017 на действия заказчика ОАО «МРСК Урала», не следует, что ООО «Электро-Инжиниринг» в жалобе указывало на обстоятельства, предусмотренные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе, на то, что заказчиком к участникам закупки предъявлены требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (из поступившей в УФАС по Свердловской области жалобы ООО «Электро-Инжиниринг» от 22.02.2017 видно, что данный участник указывал на несогласие с положениями документации о закупке относительно экспертизы проектной документации). Из содержания оспариваемого решения УФАС по Свердловской области также не следует, что в действиях заказчика установлено нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «МРСК Урала» требования о признании недействительными решения и предписания в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-22842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова