Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2021 года о привлечении к ответственности за не исполнение судебного акта по делу №А71-14861/2019

по иску ООО "Городская УК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казённому учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (МКУ г. Ижевска "СБиДХ") (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (Администрация города Ижевска) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское" (АО "ДП "Ижевское"),

заинтересованные лица: МОСП по ИОИП УФССП России по УР; ФИО2 СП г. Ижевска УФССП России по УР,

об обязании произвести работы на придомовой территории многоквартирного дома,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, которым отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года об отказе в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Городская УК" (далее – истец) к МКУ г. Ижевска "СБиДХ" и Администрации города Ижевска (далее – ответчики) об обязании произвести работы на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> в соответствии с приложенной схемой по очистке газонов от остатков строительного мусора и по установке бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52767-2007 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ). Суд обязал ответчиков организовать на придомовой территории МКД по ул. Карла Маркса, 271 г. Ижевска в срок до 30.06.2021 выполнение работ по установке бортовых камней по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок у входных групп высотой не менее 0,05 м. и по очистке газонов от остатков строительного мусора.

ООО "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых двух месяцев с момента вступления в законную силу, 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего месяца до его фактического исполнения (с учётом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года (судья Н.В. Щетникова) заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично в размере 500 руб. за каждый день просрочки за первые два месяца, 1500 руб. за каждый последующий месяц, начиная с момента изготовления настоящего определения в полном объёме, по день фактического исполнения по день фактического исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС 031254969 от 04.02.2021 по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции пересмотреть в части даты начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы, истец, полагая, что расчёт неустойки необходимо определить с даты просрочки ответчиками выполнения работ по установке бортовых камней, с 30.06.2021, считает, чтоправовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу на ответчика возложена обязанность на ответчиков организовать на придомовой территории МКД по ул. Карла Маркса, 271 г. Ижевска в срок до 30.06.2021 выполнение работ по установке бортовых камней по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок у входных групп высотой не менее 0,05 м. и по очистке газонов от остатков строительного мусора.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиками до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Городская УК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточнымвзыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки за первые два месяца, 1500 руб. за каждый последующий месяц, начиная с момента изготовления настоящего определения, удовлетворил заявление частично, указав, чтосудебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, однако судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что взыскание судебной неустойки подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с момента её присуждения.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28, в пункте 31 и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, принимая во внимание соответствующий довод жалобы, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с 27.08.2021 по день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, с даты её присуждения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Согласно подпункту 12 пункта 1 стать 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2021 года, о привлечении к ответственности за не исполнение судебного акта по делу №А71-14861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский