Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Гидромашсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-30743/2021

по иску акционерного общества "Уралгидромаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Гидромашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Уралгидромаш" (далее – АО "УГМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее – АО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № 6501-20-0011 от 15.04.2020 в размере 15 552,45 долларов США. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 328, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 15 552,45 долларов США, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 384 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 280 руб., оплаченная платежным поручением от 16.06.2021 № 4206 в составе суммы 24 664 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Гидромашсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не исполнено обязательство по поставке насосного оборудования, в договоре не содержится условие о начислении неустойки за нарушение срока авансовых платежей, данное условие сторонами не согласовано, в связи с чем считает, что в отсутствие поставки насосного оборудования требование истца о взыскании неустойки за не перечисление аванса является незаконным. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки.Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя жалобы, судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом. Кроме того, заявитель отмечает, что судом взыскана сумма неустойки в иностранной валюте (долларах США) без указания курса пересчета в рубли на дату платежа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.12.2021.

От АО "УГМ" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От АО "Гидромашсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6501-20-0011 от 15.04.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить и поставить электронасосные агрегаты в составе: насос ОВ5-110К, электродвигатель ВАН 143/41-12УЗ (далее - оборудование) в количестве, согласованном в Спецификациях № 1, № 2 от 15.04.2020 – Приложение № 2, 3 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Согласно спецификации № 2 поставщик обязался изготовить и поставить 2 единицы оборудования на общую сумму 518 415,12 у.е.

Согласно пункту 6.1 договора 1 у.е. = 1 доллар США.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 2 покупатель обязуется произвести первый авансовый платеж в сумме 155 524 у.е., что составляет 30% от цены Спецификации № 2, не позднее 31 мая 2020 года в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Срок поставки по Спецификации № 2 поставщиком с даты получения первого авансового платежа:

-первая единица оборудования в течение 180 дней;

-вторая единица оборудования в течение 210 дней.

На дату обращения в суд оплата первого авансового платежа ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2021, требования по которой не удовлетворены ответчиком. Согласно отчету об отслеживании почтового направления претензия вручена ответчику.

Начисленная истцом неустойка ответчиком добровольно не уплачена.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 02.06.2020 по 27.04.2021 в сумме 15 552,45 у.е.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 9.3 договора № 6501-20-0011 от 15.04.2020 указано, что при несвоевременном перечислении покупателем платежей против сроков, указанных в п. 2 Спецификаций (Приложения) к настоящему контракту, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 10% от ее стоимости.

В пункте 2 спецификации установлена обязанность ответчика по оплате первого авансового платежа в сумме 155 524,54 у.е., что составляет 30% от цены Спецификации № 2, в срок не позднее 31 мая 2020 года в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы неустойка за просрочку внесения авансового платежа согласована сторонами письменно.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца с учетом 10-процентного ограничения сумма неустойки за период с 02.06.2020 по 27.04.2021 составила 15 552,45 у.е.

Проанализировав условия договора № 6501-20-0011 от 15.04.2020, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор № 6501-20-0011 от 15.04.2020, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом следует отметить, что в пункте 9.3 договора ответственность покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства ограничена 10% от суммы задержанного платежа.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В этой связи, учитывая, что факт и период просрочки оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции с учетом размера просроченного платежа, а также пункта 9.3 договора, в соответствии с которым размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы, признал неустойку подлежащей удовлетворению в размере 15 552,45 долларов США.

Доводы ответчика относительно взыскания суммы неустойки в иностранной валюте без указания на пересчет по официальному курсу на дату фактического платежа апелляционным судом признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В пункте 2 статьи 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Банк России устанавливает курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

В пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) указано, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Сторонами при заключении договора № 6501-20-0011 от 15.04.2020 и спецификации № 2 от 15.04.2020 к указанному договору в пункте 2 спецификации указано, что платежи производятся по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Следовательно, по смыслу условий спецификации к договору и пункта 2 статьи 317 ГК РФ в данном случае применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа.

Учитывая, что в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что платежи по договору производятся в иностранной валюте – долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, тогда как валютой платежа является рубль (в пересчете валюты долга по курсу ЦБ РФ на дату платежа), требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с пересчетом суммы неустойки в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Оснований для применения разъяснений пункта 32 Пленума № 54 в настоящем деле не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по общему правилу валютные операции между резидентами запрещены, а под исключения указанной статьи отношения между истцом и ответчиком не подпадают.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-30743/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, несмотря на изменение решения суда первой инстанции, настоящее постановление не может быть признано судебным актом в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-30743/2021 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

«2. Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралгидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 15552,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24384 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-30743/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		М.А. Полякова