Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Финансово-строительная группа "Синтез",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-16227/2015, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Финансово-строительная группа "Синтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

установил:

ООО "Финансово-строительная группа "Синтез" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" (далее – ответчик) о взысканиизадолженности в сумме 200 903 руб. 77 коп., неустойки в сумме 81 187 руб. 53 коп. в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2011 № 10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.06.2015 дело № А71-5028/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015, вынесенным судьей Шафранской М.Ю., исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.5 договора № 10 от 01.09.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, поскольку 22.05.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности согласно описи и отметкой почты России в принятии. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела данной претензии и доказательств ее отправки в связи с тем, что в материалах дела указанные документы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство ООО "Финансово-строительная группа "Синтез" о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансово-строительная группа "Синтез" (исполнитель) и ООО "Удмуртнефтепродукт-Л" (заказчик) заключен договор № 10 от 01.09.2011.

Предметом договора с соответствии с п. 1.1 является обязательство исполнителя своим иждивением оказывать услуги и проводить работы по абонентскому, техническому обслуживанию и ремонту оборудования автозаправочных станций заказчика (далее - объекты, АЗС), в соответствии с согласованным сторонами «Регламентом Технического обслуживания оборудования и эксплуатации объектов ООО «Удмуртнефтепродукт-Л» (приложение № 1 к договору), а также оформляемыми техническими заданиями, письменными заявками, и графиками производства работ (услуг), как в плановом, так и внеплановом (аварийном) режиме (ликвидация аварий, поломок или остановок оборудования) их производства, и обязательство заказчика принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 20 календарных дней с момента ее направления. Все споры, возникающие у сторон по договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку документов, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, которые возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу № А50-16227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева