Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб уООО «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-22087/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Капель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 ЗАО «Капель» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

10 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 30 791 200 руб., в связи с допущением конкурсным управляющим следующих нарушений:

- ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества и своевременно не включена (включена только через 3,5 года после введения процедуры) в конкурсную массу дебиторская задолженность общества «Капель» к обществу «ЭКС АВТО», за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе обществ «Капель»;

- необоснованный отказ управляющего от оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенной с ФИО5, впоследствии проданного ООО «Пермский квартал»;

- не оспаривание управляющим сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «ЮниКредитБанк» в сумме 30 791 200,40 руб.;

- не предъявление требований к ООО «Нэкст Авто» и ООО «Санэкс Авто»;

- действиями управляющего и его представителей намеренно создана ситуация неплатежеспособности общества «Капель»;

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные пояснения, в которых сообщило о выявлении в деятельности управляющего признаков административных правонарушений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭКС АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Капель» в связи с допущенными им нарушениями и причинением убытков.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывают на то, что уже 19.11.2018 ФИО1 должно было быть известно о наличии дебиторской задолженности ООО «ЭКС АВТО», а следовательно, должны были быть предприняты меры для ее инвентаризации и включения в конкурсную массу, что свидетельствует о ненадлежащем проведении ФИО1 инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности; невключение ФИО1 дебиторской задолженности ООО «ЭКС АВТО» в сумме 30 791 290,40 руб. в состав имущества ЗАО «Капель» привело к тому, что на протяжении более 3-х лет процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Капель» ФИО1 не представлено собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника, не произведена реализация данных имущественных прав, не удовлетворялись требования кредиторов за счет средств, которые возможно было получить от продажи данной дебиторской задолженности. Относительно отказа конкурсного управляющего ФИО1 от оспаривания сделок с ФИО5 и ОООО «Пермский квартал» апеллянт полагает, что при оспаривании сделок права «третьих лиц» не были бы затронуты, поскольку имущество (здание и земельный участок) осталось бы в распоряжении конечного приобретателя имущества, но при этом были бы восстановлены права ЗАО «Капель» и его кредиторов за счет возврата в конкурсную массу денежных средств за отчужденное имущество в размере 30 791 200,40 руб., полученных АО «ЮниКредитБанк» от продажи предмета залога, который значительно превосходит весь реестр требований кредиторов ЗАО «Капель», который составляет 4 041 444,77 руб.; таким образом, возврат этих денежных средств не только позволил бы рассчитаться с кредиторами, но также привел бы к полному восстановлению платежеспособности ЗАО «Капель» и выходу ЗАО «Капель» из процедуры банкротства, однако, по неизвестным причинам ФИО1 не только не обратился в суд с очевидным в такой ситуации ходатайством, но полностью отказался от оспаривания цепочки сделок нанеся тем самым ущерб интересам ЗАО «Капель», его кредиторам и ООО «ЭКС АВТО», как 100% акционера ЗАО «Капель», поскольку ООО «ЭКС АВТО» было вправе рассчитывать на имущество (денежные средства) ЗАО «Капель», оставшиеся после расчетов с кредиторами; по мнению апеллянта, суд должен был оценить отказ ФИО1 от оспаривания сделки не с точки зрения вероятности удовлетворения судом соответствующего заявления, а с точки зрения того, не привел ли такой отказ к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц. Считает, что ничто не мешало ФИО1 при оспаривании данной совокупности сделок обратится с заявлением о признании также недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО «ЮниКредитБанк» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Капель».

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскания с конкурсного управляющего должника убытков, заявитель ссылался на проведение инвентаризации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «ЭКС АВТО» ненадлежащим образом, за счет которой было возможно требования кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе (в том числе в связи с не передачей документации) не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом публичной разработанных методик по ее проведению, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего документации должника (управляющий располагает возможностями истребовать необходимые документы в соответствующих государственных органах, кредитных организациях и прочее).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что инвентаризационная опись может быть откорректирована, в случае установления дополнительного имущества, наличие которого будет подтверждено документально. Более того, конкурсный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию в случае обнаружения имущества должника.

В рассматриваемом случае, в ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации дебиторской задолженности (сообщение № 8213658 от 14.02.2022); при этом ранее инвентаризация была основана на бухгалтерской документации должника, отражающая отсутствие у общества какого-либо имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе позднее отражение в инвентаризационной описи дебиторской задолженности к обществу «ЭКС АВТО» не могло причинить вред кредиторам должника. Требования ЗАО «Капель» включены в реестр требований кредиторов общества «ЭКС АВТО» определением от 18.10.2016 в рамках дела № А50-5271/2018, то есть почти за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Более того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, в бухгалтерском балансе должника дебиторская задолженность отражалась за вычетом резерва по сомнительным долгам; резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности ООО «ЭКС АВТО» составлял на 31.12.2017 – 100% размера данной задолженности.

Относительно доводов о необоснованном отказе от оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества с ФИО5, впоследствии проданного ООО «Пермский квартал» необходимо отметить следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 16.12.2019 обратился в суд с заявлением признании недействительными:

- договора № 19/3 купли-продажи арестованного имущества (лот № 19) от 30.06.2016, подписанного между ТУ Росимущества по Пермскому краю и ФИО5;

- договора купли-продажи недвижимости от 11.11.2016, подписанного между ФИО5 и обществом «Пермский квартал».

Определением суда от 29.01.2020, 20.03.2020 привлечены к участию в порядке ст. 51 АПК РФ общество «ЮниКредитБанк», общество «ЭКС АВТО», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6.

В качестве обоснования заявления управляющий ссылался на то, что обществу «Капель» принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок обшей площадью 4 584 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311087:5 по адресу <...>

- трехэтажное нежилое здание, литеры А-А2 общей площадью 1 160,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4311087:21 по адресу <...>

- принадлежности здания: два пристроя Al, А2; холодный пристрой лит. а; сарай лит. Г; две площадки лит. г, г1; заборы лит. 1, 2, 6, 7; два замощения лит. I, П.

Указанное имущество было передано в ипотеку обществу «ЮниКредитБанк» в обеспечение обязательств общества «ЭКС АВТО» по договору последующей ипотеки № 009/0201Z/13 от 02.10.2013.

Ввиду неисполнения обязательств обществом «ЭКС АВТО» перед банком решением Ленинского районного суда от 23.07.2015 по делу № 2-3708/2015 на недвижимое имущество общества «Капель» было обращено взыскание путем продажи с торгов.

Между ТУ Росимущества по Пермскому краю (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № 19/3 купли-продажи арестованного имущества (лот № 19) от 30.06.2016, согласно которому ФИО5 приобрел недвижимое имущество общества «Капель» за 30 791 200, 40 руб.

Затем ФИО5 продал приобретенное им недвижимое имущество обществу «Пермский квартал» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости от 11.11.2016 за 34 000 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, последующий отказ от сделки с ФИО5 (в ходе рассмотрения обособленного спора) заявлен в связи с тем, что истребованные выписки по счетам не показали предполагаемый транзит денежных средств между ФИО5 и ФИО6, в интересах которого ФИО5 мог приобрести помещение должника для перепродажи обществу «Пермский квартал». Какая-либо взаимосвязь указанных лиц не была установлена, в связи с чем рассмотрение спора по существу привело бы к отказу в удовлетворении требований и возложению на должника значительных судебных расходов.

В качестве дополнительного, но не основного фактора, конкурсный управляющий учитывал, что в настоящий момент на земельном участке, принадлежавшем должнику, расположен многоквартирный жилой дом «Циолковский» застройщика «Группа компаний «ПМД». Следовательно, применение последствий недействительности сделки затрагивало бы права и законные интересы группы лиц (собственников жилых помещений), не связанных с должником.

Главным было отсутствие связи между указанными договорами и отсутствие связи между сторонами данных договоров, которые не преследовали единую цель, а следовательно, не составляли цепочку сделок.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что данные сделки могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ввиду чего соответствующие доводы сейчас заявлены против контролирующих должника лиц. При этом применительно к субсидиарной ответственности вопрос ставится не о порочности данных сделок как таковых, а о действиях контролировавших должника лиц, которые непропорционально распределили риски между членами группы, изъяв у должника единственный ликвидный актив в отсутствие какой-либо выгоды от использования кредитных денежных средств, возврат которых данный актив обеспечивал. Главный вопрос субсидиарной ответственности заключается в том, куда были израсходованы денежные средства от использования недвижимого имущества должника до передачи его ФИО5, именно в данном контексте данные сделки имеют значение для спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки ответчики, помимо ссылки на пропуск срока исковой давности, указали, что торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства были организованы и проведены на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2015 по делу № 2-3708/2015, которым на спорное недвижимое имущество судом было обращено взыскание. Этим же судебным актом предписано продать спорное недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере 30 486 290,40 руб. Таким образом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества была определена судом и в силу принципа общеобязательности судебных актов не может ставиться конкурсным управляющим под сомнение. В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что «спорное недвижимое имущество было продано по заниженной (нерыночной) стоимости являлись несостоятельны. ФИО5 приобрел спорное недвижимое имущество по цене выше начальной цены продажи, установленной судом, на торгах, организованных на основании решения суда.

Кроме того, в качестве продавца в оспариваемой сделке (договор № 19/3 купли-продажи арестованного имущества от 30.06.2016) выступал не должник, а организатор торгов (ТУ Росимущества в Пермском крае), действующий на основании государственного контракта. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Также отсутствовали признаки аффилированности ФИО5 и общества «Пермский квартал» к должнику; ответчики являются добросовестными приобреталями; оплата за имущества произведена в полном объеме. Более того, в настоящее время на земельном участке обществом «Пермский квартал» построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом; объекты долевого строительства в указанном доме переданы участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, основания для недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В качестве документального подтверждения представлены соответствующие документы.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, учитывая представленные ответчиками документы и пояснения, в том числе выписки по счетам, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего должника по отказу от оспаривания вышеназванной сделки в силу бесперспективности оспаривания разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, что и явилось основанием для прекращения производства поданному обособленному спору (определение от 21.08.2020).

Более того, общество «ЭКС АВТО» привлеченное к участию в указанном споре третьим лицом, имело возможность как заявить возражения относительно заявленного управляющим отказа от оспаривании сделки, так и обжаловать определение суда от 21.08.2020 по делу № А50-22087/2018 о принятии отказа и прекращении производства по обособленному спору, чего обществом сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что интересы участвующих в деле о банкротстве должника лиц не были нарушены, был изменен способ защиты их имущественных прав с учетом конкретных фактических обстоятельств хозяйственной деятельности должника.

В данном случае причинно-следственная связь между отказом от заявления и причинением должнику убытков отсутствует, так как возможность удовлетворения заявления носила вероятностный характер и обусловлена субъективной позицией заявителя, не основанной на конкретных письменных доказательствах.

Убедительных доводов о возможности признания указанных сделок недействительными обществом «ЭКС АВТО» в апелляционной жалобе не приведено и основаны лишь на предположении и субъективной оценке.

Поскольку для целей взыскания убытков необходимо оценить вероятность признания спорных сделок недействительными, а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его удовлетворения, таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между отказом ФИО1 от оспаривания указанной выше сделки и причинением кредиторам должника и обществу «ЭКС АВТО» убытков.

В отношении довода о не оспаривании конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «ЮниКредитБанк» в сумме 30 791 200,40 руб. суд первой инстанции верно указал, что, поскольку общество «ЭКС АВТО» как заинтересованное лицо и участник обособленного спора по сделке с ФИО5 и обществом «Пермский квартал», каких-либо возражений относительно как отказа от сделки со стороны управляющего, так и прекращения производства по обособленному спору не заявляло (с требованием рассмотреть спор по существу), при этом бесперспективность требований не опровергнута, постольку соответствующие риски, в том числе связанные с формулированием требований (в частности: изменение последствий на взыскание с банка денежных средств), а также возможностью привлечения общества «ЭКС АВТО» в порядке ст. 50 АПК РФ – лежат на обществе «ЭКС АВТО» и не могут быть перераспределены на конкурсного управляющего ЗАО «Капель».

Кроме того, указывая на возможность взыскания денежных средств с Банка в порядке реституции вместо изъятия здания с земельным участком, апеллянт не учитывает, что в таком случае все равно необходимо было установить недобросовестность всех участников сделки, включая ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Доводов опровергающих вышеизложенное заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно довода о не предъявление требований к обществам «Нэкст Авто» и «Санэкс Авто», суд правомерно отметил, что наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; не предъявление требований о включении в реестр к дебиторам не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия и не является достаточным доказательством причинения должнику убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и возникновением убытков одного лишь такого бездействия недостаточно для возложения негативных последствий, так как необходимо чтобы такое бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. В частности, не подлежат взысканию с арбитражного управляющего, допустившего бездействие в виде непредъявления требований к дебиторам (требования о включении в реестр) в той части задолженности, которая в принципе не могла быть погашена за счет конкурсной массы такого лица ввиду ее недостаточности.

В качестве возражений управляющий ссылался на то, что реестр требований кредиторов общества «Нэкст Авто» закрыт 22.06.2017, а общества «Санэкс Авто» 25.05.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Капель» и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Соответственно, для включения требований в реестр, соответствующие требования должны были быть предъявлены действовавшим в тот период руководителем общества «Капель».

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 по делу № А50-16841/2016 конкурсное производство в отношении общества «Нэкст Авто» завершено; при завершении установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 1 780 762 432,57 руб., реестр требований кредиторов частично погашен на сумму 333 367 734,89 руб. Текущие обязательства должника и расходы на процедуру банкротства составили 3 576 847,97 руб., частично погашены за счет конкурсной массы на сумму 2 834 938,39 руб.

В ходе процедуры банкротства общества «Санэкс Авто» № А50-16842/2016 по состоянию на 15.03.2022 (отчет) в реестр включены требования на сумму 1 573 961,908 тыс. руб., из них погашено только 471 206,732 тыс. руб. (29,94%); доказательства того, что требования «реестровых» кредиторов будут погашены и возможен переход к расчетам с «зареестровыми» кредиторами в настоящий момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между не предъявлением конкурсным управляющим к дебиторам требований о включении в реестр и убытками для кредиторов общества «Капель», а равно для общества «ЭКС АВТО» отсутствует.

Доводы, в том числе касающиеся создания управляющим и его представителями ситуации неплатежеспособности должника в связи с не предъявлением требований к третьим лицам и не оспариванием (отказа от оспаривания) сделок должника, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющего и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «ЭКС АВТО» в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков как документально не подтвержденное.

При этом судом учтено, что настоящее заявление подано только после подачи заявления о привлечении, в том числе конкурного управляющего обществом «ЭКС АВТО» к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельств не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а также с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Иного из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года по делу № А50-22087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев