Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года по делу № А60-40716/2017,

принятое судьейГригорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, о расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Консалтстрой" (далее – ООО "СК "Консалтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 18.08.2015 в размере 343 770 руб. 80 коп. и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу долг в размере 211 370 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в вынесенном решении не указаны мотивы, по которым суд посчитал недоказанным факт выполнения работ по устройству щебеночного основания при обустройстве парковки для автомобилей. Между тем стороной ответчика был представлен акт №4-ГП от 24.10.2016, которым истец освидетельствовал работы по устройству щебеночного основания на площадках и проездах П, которым установлено, что работы по устройству щебеночного основания осуществлялись производителем работ ИП ФИО3 в период с 21.10.2016 по 24.10.2016. В указанном акте проставлены подписи директора, производителя работ и главного инженера ООО «СК «Консалтстрой». Какие-либо другие работы указанным актом №4-ГП не могли быть освидетельствованы, т.к. первая часть работ по устройству щебеночного основания в пределах парковки для автомобилей была принята истцом на основании акта КС2 от 25.10.2015, т.е. за 1 год до освидетельствования работ на основании акта №4-ГГ1 от 24.10.2016. В материалы дела ответчиком были представлены первичные документы о закупе материалов (щебень): в частности копии товарной накладной №815 от 30.10.2015, №487 от 23.10.2016, №849 от 24.10.2016 о приобретении щебня общей массой 415 050 кг, т.е. больше 415 тонн, которые были применены ответчиком при производстве спорных работ. Иных работ, кроме согласованных договором подряда №1 от 18.08.2015, ответчик не выполнял. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были также заслушаны показания свидетеля ФИО4, который выполнял работы на основании договора подряда с физическим лицом №1 от 5.09.2016, в предмет которого входило выполнение работ по устройству щебеночного основания и устройству асфальтобетонного основания в пределах спорной парковки для автомобилей. В судебном заседании ФИО4 подтвердил надлежащее исполнение работ по заключенному с ним договору, т.е. подтвердил и выполнение работ по устройству щебеночного основания при обустройстве парковки для автомобилей, а также указал, что при производстве работ субподрядчиком использовались материалы, предоставленные ответчиком.

Выводы суда об отсутствии извещения истца о готовности работ к сдаче также являются необоснованными и не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, т.к. истец спорные работы освидетельствовал по факту их выполнения с указанием сроков выполнения таких работ и примененных материалов, следовательно, был извещен о готовности соответствующих работ к сдаче.

В принятом судом решении также не дана какая-либо оценка актам от 25.05.2016 на сумму 23 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб. и от 19.12.2016 на сумму 5 400 руб., которыми подтверждалось несение ответчиком расходов на спецтехнику, используемую при производстве работ.

Кроме того, указывает, что истцом наряду с материально-правовыми требованиями было заявлено требование о расторжении договора подряда №1 от 18.08.2015. При этом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании указанное требование и пояснения или возражения к нему не исследовались, в силу чего в принятом судебном решении отсутствует какая-либо правовая оценка соответствующего требования, а вопрос о расторжении или продолжении действия договора подряда судом по существу не разрешен. Между тем, в условиях, когда договор подряда не расторгнут, заказчик не вправе требовать возврата денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.02.2018.

Определением суда от 20.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-40716/201 в части требования о расторжении договора подряда №1 от 18.08.2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 12.03.2018.

Определением от 12.03.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Григорьеву Н.П. Рассмотрение дела произведено сначала.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о расторжении договора подряда, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Консалтстрой" в указанной части не имеется.

В заседании суда 12.03.2018 представитель истца на исковых требованиях в части расторжения договора настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2017), против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении иска о расторжения договора отказать, доводы изложенные в жалобе поддерживает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (копии товарных накладных от 23.10.2016 и от 24.10.2016), которые представлялись в суд первой инстанции в электронном виде, но не были распечатаны (л.д.100-101).

Протокольным определением от 12.03.2018 ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 ПК РФ, удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2015 № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению в период с 18.08.2015 по 31.10.2015 работ по благоустройству преддомовой территории по адресу: <...> 9-этажный жилой дом (п.п. 1.1., 4.1. договора).

Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость подлежали согласованию сторонами в приложениях №№ 1-3 к договору (п. 1.2. договора).

В счет расчетов по договору истец передал ответчику денежные средства в размере 2 041 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от22.07.2015 № 184, от 20.08.2015 № 208, от 20.08.2015 № 209, от15.09.2015 № 239, от 25.09.2015 № 243, от 08.10.2015 № 99, от 09.11.2015 № 304, от 18.11.2015 № 306, от 24.11.2015 № 318, от 03.12.2015 № 338, от 11.12.2015 № 359, от 28.12.2015 № 379, от 30.12.2015 № 128, от03.03.2016 № 11, от 11.03.2016 № 24, от 15.04.2016 № 85, от 25.04.2016 № 100, от 13.05.2016 № 149, и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2016 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 09.07.2016 № 3, от 13.07.2016 № 4, от 21.10.2016 № 15, от 01.11.2016 № 16. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В обоснование требований истец указывает, что обязательства по выполнению работ надлежащим образом ответчиком не исполнены. Последним выполнены работы (с учетом услуг спецтехники) на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2015 № 1, от 25.10.2015 № 2, от 25.11.2015 № 3, от 25.04.2016 № 4, а также акты от 29.04.2016 № 23, от 21.07.2015 № 38, от 27.07.2015 № 39, от 29.07.2015 № 40, от 11.08.2015 № 43, от 12.08.2015 № 46, от 25.12.2015 № 75, от 29.01.2016 № 7, от 30.03.2016 № 19, от 29.04.2016 № 22.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой оплаты и стоимостью фактически выполненных работ, что, по расчетам истца, составляет 343 770 руб. 80 коп. (2 041 300 руб. - 1 697 529 руб. 20 коп.).

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены следующие работы:

1)Не установлен бортовой камень (поребрик) на тротуаре в количестве 17,3 пог.м;

2)не доставлено 88 тн щебня и не устроено щебеночное основание на площади 250 кв.м на парковке для автомобилей;

3)не доставлена асфальтобетонная смесь в количестве 82 тн и не устроено асфальтобетонное покрытие на площади 657,5 кв. м на парковке для автомобилей;

4)не установлен бортовой камень (бордюр) длиной 2,1 пог.м на парковке для автомобилей;

5)при производстве отмостки не доставлена асфальтобетонная смесь в количестве 2,7 тн и не устроено асфальтобетонное покрытие на площади 76 кв. м, не установлена бортовая доска в количестве 76 пог. м, не устроено щебеночное основание на площади 16 кв. м, не спланирована поверхность на площади 70 кв. м;

6)не выполнена пропитка доски, установка опалубки в количестве 16 пог.м. по дополнительному соглашению № 3.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ превысила сумму перечисленных ответчику денежных средств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, оснований для расторжения договора по мотивам его ненадлежащего исполнения ответчиком не имеется.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что помимо указанных истцом работ на сумму 1 697 529 руб. 20 коп., ответчиком также выполнены работы на сумму 132 400 руб., а именно устройство асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24 т и услуг по ее доставке.

Суд исходил из того, что истцом по акту от 26.10.2016г. № 5-ГП освидетельствованы работы по устройству покрытия асфальтобетонной смесью

на площадках и проездах П, что подтверждает факт выполнения работ.

При этом ответчиком составлен акт по форме КС-2 от 25.10.20216г. № 3, в котором учтены, в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24 т и услуг по ее доставке. Указана стоимость работ 132 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (приложение к договору подряда от 05.09.2016г. № 1, акт выполненных работ от 01.11.2016г.), подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО3 и

ФИО4 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного основания высотой 30 мм на площади 200 кв. м на парковке

для автомобилей по адресу: <...>- Советская, 9-этажный жилой дом.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт выполнения работ по заданию ИП ФИО3

Истец доказательств, что по акту от 26.10.2016г. № 5-ГП освидетельствован иной объем работ, не представил (ст. 65 АПК РФ). Равно как и не доказал, что освидетельствованные работы указаны в актах от 25.09.2015г. № 1, от 25.10.2015г. № 2, от 25.11.2015г. № 3, от 25.04.2016г. № 4, от 29.04.2016г. № 23 (в остальных указанных истцом актах предусмотрены услуги спецтехники).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 132 400 руб. дополнительно к указанным истцом работам на сумму 1 697 529 руб. 20 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы отраженные в акте формы КС-2 от 25.10.20216г. № 3 были предъявлены заказчику и у него возникли обязательства по их приемке.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в этой части с судебным актом согласны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму (343 770 руб. 80 коп. – 132 400 руб. = 211 370 руб. 80 коп.) ответчиком не представлено: ни подписанных истцом актов, ни доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в остальной части иск о взыскании неотработанного аванса был удовлетворен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте формы КС-2 от 25.10.20216г. № 3 заказчику были предъявлены к приемке не только работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 200 кв.м с учетом стоимости асфальтобетонной смеси в количестве 24т и услуг по ее доставке на сумму 132 400 руб., но также для приемки были предъявлены и работы по устройству щебеночного снования с учетом стоимости щебня и его доставки на сумму 139 580 руб. Общая стоимость работ, заактированная в данном акте, составила 271 980 руб.

Как уже было указано, факт предъявления данного акта к приемке был установлен судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, факт предъявления данного акта к приемке подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, которым установлено, что ответчик передал в адрес истца акт приемки выполненных работ за октябрь 2016 г. №3 от 25.10.2016. Вместе с этим актом заказчику также были переданы акты от 25.05.2016 на сумму 24 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 5400 руб. Факт передачи перечисленных актов заказчику также подтверждается претензией самого заказчика от 10.07.2017 г. №05-07, из которой следует, что заказчиком названные акты учтены в расчетах между сторонами. Заказчик в претензии указывает, что фактически было выполнено работ на сумму 1 324 429, 20 руб., а с учетом стоимости услуг спецтехники – 1 775 729, 20 руб. Следовательно, стоимость услуг спецтехники составляет 451 300 руб. (1 775 729, 20 - 1 324 429, 20), которая складывается из следующих сумм (373 100 (сумма признанная истцом в иске) + 40 000 + 5 400 + 8 800 + 24 000).

Факт выполнения работ, отраженных в акте формы КС-2 от 25.10.20216г. № 3 на сумму 139 580 руб., а также факт извещения заказчика о необходимости осуществления приемки работ, подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016г., от 10.10.2016г., от 21.10.2016г., от 24.10.2016г., от 26.10.2016г. Указанные акты подписаны со стороны истца его директором без каких-либо замечаний. В актах освидетельствования скрытых работ отражена приемка работ по устройству естественного основания, по устройству бордюрного камня, по устройству щебеночного основания, по устройству покрытия асфальто-бетонной смесью.

Доводы истца о том, что данными актами фактически принимались работы, выполненные в 2015г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, в актах отражен период выполнения работ сентябрь 2016г. – октябрь 2016г. Доказательств того, что в этот период ответчиком выполнялись иные работы, не вошедшие в акт формы КС-2 от 25.10.20216г. № 3, в материалы дела не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ФИО4, который выполнял работы на основании договора подряда с физическим лицом №1 от 5.09.2016, в предмет которого входило выполнение работ по устройству щебеночного основания и устройству асфальтобетонного основания в пределах спорной парковки для автомобилей. В судебном заседании ФИО4 подтвердил надлежащее исполнение работ по заключенному с ним договору.

Так, согласно п. 2 договора субподряда, приложению №1 к договору субподряда, а также акту приема-передачи к договору субподряда Лисицин выполнил работы по устройству щебеночного основания на участке площадью 397 кв.м, и устройству асфальтобетонного основания на участке площадью 200 кв.м. В свою очередь указанный объем работ согласуется с объёмом выполненных работ предъявленных к приемке и оплате истцу на основании акта КС-2 от 25.10.2016 (протокол осмотра доказательств).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены первичные документы о закупе материалов (щебень). Так, ответчик представил копии товарных накладных №487 от 23.10.2016, №849 от 24.10.2016 о приобретении щебня общей массой 415 тн. Доказательств того, что кроме согласованных договором подряда №1 от 18.08.2015, ответчик выполнял иные работ истцом не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 271 980, отраженных в акте формы КС-2 от 25.10.20216г. № 3, а также подтверждено оказание услуг спецтехники по актам от 25.05.2016 на сумму 24 000 руб., от 20.09.2016 на сумму 8 800 руб., от 19.12.2016 на сумму 40 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 5400 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ ответчиком, мотивы отказа в подписании актов выполненных работ признаны судом необоснованными, следовательно заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 18.08.2015 в размере 343 770 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Поскольку в качестве единственного снования для расторжения договора по вине подрядчика истцом приведено не выполнение подрядчиком работ в полном объеме, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, требование о расторжении договора является необоснованным и удовлетворению также не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу №А60-40716/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН 1136685010483, ИНН 6685034418) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска о расторжении договора в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Консалтстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева