СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 04 /2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                            Дело № А60-26509/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года

по делу № А60-26509/2017,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Юй Лэй

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

         Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Юй Лэй обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Рушенцева Николая Анатольевича 1 242 612 руб. 92 коп. основного долга, 145 138 руб. 97 коп. неустойки.

         Решением от 07.08.2017  исковые требования удовлетворены.

         Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать; ссылается на неполучение копии искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а соответствующее ходатайство оставлено судом без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против                ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между предпринимателем Юй Лэй (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки от 30.11.2016 № Ю38-16, от 25.11.2016 №Ю37-16, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договоров оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 4.2. договоров поставки при нарушении сроков, указанных в договоре виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с 28.11.2016 по 02.03.2017 (подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара).

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, его задолженность перед истцом составила                                      1 242 612 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии требованием об уплате суммы долга, которые были оставлены без удовлетворения.

На сумму основного долга истец начислил неустойку по п. 4.2 договоров.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было, так как ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, намерен ходатайствовать о приобщении к материалам дела доказательств обстоятельств, обосновывающих возражения против удовлетворения исковых требований, само по себе правовых последствий не влечет, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено, а дополнительные доказательства не были представлены.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление предпринимателя Юй Лэй по делу  № А60-26509/2017 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 06.06.2017 (л.д. 1-2).

Данное определение в установленном порядке 07.06.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 3), а также направлено по адресу ответчика: <...> (получено не было, возвращено за истечением срока хранения).

Данный адрес ответчика указано и в исковом заявлении (л.д. 7),

Истец вправе был исходить из данного адреса ответчика, поскольку он указан в договорах поставки (л.д. 16, 25).

Вместе с тем, ответчик представил возражения на иск (л.д. 98), что само по себе уже свидетельствует о том, что о судебном процессе он был информирован, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в представлении в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по делу, не имеется (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, относится на самого ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано выше, оснований полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном процессе не имеется.

Ответчиком 29.06.2017 со ссылкой на ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В данном ходатайстве помимо прочего указано на то, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 04.07.2017 (что соответствует информации о дате судебного разбирательства, приведенной в определении от 06.06.2017), что также подтверждает информированность ответчика о судебном процессе и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик просил предоставить ему возможность ознакомления с материалами дела, уведомив о времени и месте ознакомления по адресу электронной почты.

На данном ходатайстве проставлена соответствующая виза судьи,                       в производстве которого находилось дело, об ознакомлении ответчика с материалами дела 03.07.2017 в 11.30.

На л.д. 103.1-103.2 представлен скриншот извещения судом первой инстанции ответчика по адресу электронной почты, указанному в ходатайстве от 29.06.2017, о времени и дате ознакомления с материалами дела.

К указанной дате ни ответчик, ни его представитель для ознакомления с материалами дела в суд первой инстанции не явились, что подтверждается соответствующей надписью специалиста суда на ходатайстве.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В судебное заседание 04.07.2017 ни ответчик, ни его представитель также не явились (л.д. 106).

Каких-либо иных ходатайств, в том числе о переносе времени или даты ознакомления с материалами дела, судебного заседания, ответчик не представил.

С учетом изложенного последствия неявки ответчика в судебное заседание, непредставление доказательств в обоснование позиции по делу относится на самого ответчика (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017                  по делу № А60-26509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.