СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 05 /2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года                                                       Дело № А60-21588/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года

по делу № А60-21588/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро "ТУРБИНА" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро "ТУРБИНА" (далее – общество СКБ "ТУРБИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - корпорация, ответчик) о взыскании 1 797 376   руб. основного долга, 61 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты указанного долга.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга и увеличил требования в части взыскания процентов до 112 764 руб. 03 коп.

Решением суда от 14.08.2017  производство по делу в части взыскания 1 797 376   руб. долга прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены, с корпорации в пользу общества  взыскано 112764 руб. 03 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов на сумму аванса, сумму окончательного расчета за первую партию продукции, а также процентов, начисленных на сумму окончательного расчета за поставку третьей партии продукции в период  с 10.01.2017 по 31.05.2017, отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Считает, что истец нарушил условия договора о сроках поставки продукции, срок нарушения ответчиком обязательства по оплате третьей партии продукции наступил лишь 01.06.2017, соответственно, размер процентов составил 27 256 руб. 10 коп. Указал, что договор поставки заключен 29.06.2016 – с момента получения акцепта (протокола согласования разногласий к договору поставки) истцом. Стороны не предусматривали возможность досрочной поставки продукции, ответчик согласие на досрочную отгрузку не давал, но получив уведомление о готовности продукции к отгрузке, произвел выборку продукции 02.09.2016.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2015 №018Д/13/15, по которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно прилагаемой ведомости поставки (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора.

В ведомости поставки (приложение №1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежит электропневмоклапан 219-09-сб319ТУ в количестве 124 штук общей стоимостью 4 096 960 руб.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору и протокол согласования протокола разногласий к договору.

Во исполнение договора продавцом 26.02.2016,  22.06.2016, 02.09.2016 поставлено оборудование на общую сумму 262 470 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2016 №12, от 22.06.2016 №68, от 02.09.2016 №135.

В соответствии с п. 6.3.1, 6.3.2 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору покупатель оплачивает поставщику аванс 15% от суммы настоящего договора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 30.03.2016.

Окончательный расчет 85% за первую партию продукции (20 штук) покупатель осуществляет до 31.05.2016. Окончательный расчет 85% за  вторую партию продукции (40 штук) покупатель осуществляет до 31.08.2016. Окончательный расчет 85 % за третью партию продукции (64 штуки) покупатель осуществляет до 31.05.2017, но не позднее 4 календарных месяцев с даты отгрузки продукции.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, оставление претензии истца без ответа явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил продукцию в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, который судом принят, производство по делу прекращено.

В этой части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договор и протокол согласования разногласий протокола разногласий заключены 29.06.2016, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Представленные с апелляционной жалобой копии листа согласования к договору и служебной записки не влекут иных выводов, поскольку являются внутренними документами ответчика, и противоречат дате, проставленной в договоре в разделе «подписи сторон».

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Учитывая, что товар принят покупателем, доказательств отказа покупателя от товара или немедленного уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение покупателем не представлено, довод ответчика о том, что поставка была досрочной отклоняется как не имеющая правового значения.

Кроме того, при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение) (п. 3 ст. 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Ссылки ответчика на то, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции, кроме того, в решении имеется ссылка на представление ответчиком контррасчета, который не может быть принят во внимание, поскольку не учитывает просрочку в оплате первой и второй партии продукции.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат начислению на сумму аванса, рассмотрен и отклонен, поскольку истцом такой расчет не производился. Проценты начислены на сумму первой партии поставки и до момента оплаты 23.06.2016, а кроме того, первая партия поставлена 26.02.2016, ввиду чего проценты начислены на сумму неоплаченного товара.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-21588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.