Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП -»Эльмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-28747/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП -»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП –«Эльмаш» (далее – ответчик) о взыскании 4 360 737 руб. 93 коп. задолженности за поставленный газ в период с апреля по июнь 2021 года, а также пени в сумме 317 155 руб. 95 коп., за период с 16.01.2021 по 02.09.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года (резолютивная часть от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел должным образом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 16.07.2021.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на основании п.1 ст. 49 АПК РФ, в котором истец заявил дополнительные требования к ответчику о взыскании задолженности по счетам- фактурам № 009589 от 30.04.21 на сумму 2073708,87 руб., № 011959 от 31.05.2021 на сумму 2074171,88 руб., № 014282 от 30.06.2021 на сумму 2023905,07руб.

Данное ходатайство, в отсутствие представителя ответчика и вопреки заявленному ответчиком ходатайству, было судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд необоснованно принял уточнение исковых требований. В результате сопоставления первоначального и уточненного требования ответчик установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период.

Не соблюдение претензионного порядка со стороны истца. На дату составления претензии - 23.04.2021 услуги по данным счетам еще были не оказаны и не сформированы.

Ответчик также указывает, что пеня рассчитана истцом 06.09.2021 - не верно. Согласно ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.2011 года «О газоснабжении в Российской Федерации» предусматривает применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы. Истец в своем расчете, примени ставку рефинансирования 6,5 (действующую с 26.07.2021, утв. Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Представитель истца просит объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено, состав суда, секретарь, явка прежние.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 63 897 руб. 59 коп.

Надлежаще извещенный ответчик представителя в суд не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3154 на поставку газа от 01.12.2011, в соответствии с п. 1.2 договора, покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.

Истец во исполнение условий договора № 3154 от 01.12.2011 в период с апреля по июнь 2021 года обеспечивал подачу газа по городской газораспределительной сети.

В соответствии с п. 2.1 договора количество фактически полученного покупателем за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих (при их наличии), имеющих сохранную пломбу, проверенных в установленных законном порядке и внесенных в государственный реестр средств измерений.

При отсутствии индивидуальных приборов учета, количества фактически полученного абонентом газа определяется по показаниям общедомового прибора учета, имеющего сохранную пломбу, поверенного в установленном законном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Тип установленного прибора учета указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Счета-фактуры, счета абонента и акты подачи газа с апреля по июнь 2021 года, были направлены ответчику с сопроводительным письмами.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15–го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором, является календарный месяц.

Ответчик обязательство по оплате услуг поставленного газа не исполнил, его задолженность перед истцом составила 4 360 737 руб. 93 коп.

23.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4970 с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Ответчик возражений на частичный отказ от иска не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказАО «Екатеринбурггаз» от части исковых требований к ООО УК «РЭМП -»Эльмаш» о взыскании неустойки в сумме 63 897 руб. 59 коп.заявлен уполномоченным представителем истца (ФИО2 действующего на основании доверенности от 15.01.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО УК «РЭМП -»Эльмаш» неустойки в сумме 63 897 руб. 59 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 4 360 737 руб. 93 коп. основного долга, 253 258 руб. 36 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учёта, а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учёта, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2. договора).

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужны при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Доказательств в обоснование довода о неверном определении объема потребленного газа, контррасчета ответчик не представил; (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 253 258 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом в апелляционной инстанции).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении» вступила в силу с 01.01.2016 года (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

С учетом изложенных выше выводов суда о размере обязательств ответчика, сумма правомерно предъявленной неустойки за период с 16.01.2021 по 02.09.2021 составляет 253 258 руб. 36 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного истцом в апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неправомерно, в отсутствие оснований, принял заявленное истцом уточнение исковых требований в части основного долга, путем включения в размер исковых требований новый расчетный период.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, правомерно, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, путем включения в размер исковых требований расчетный период (апрель, май, июнь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчёта неустойки, не учитывающего ставку рефинансирования на дату оплаты, также подлежит отклонению, поскольку данный довод истцом учтен, в связи с чем заявлен в суде апелляционной инстанции отказ о части требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП -»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 63 897 руб. 59 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-28747/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП -»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в сумме 63 897 руб. 59 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП -»Эльмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку газа № 3154 от 01.12.2011 за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в размере 4 360 737 руб. 93 коп., пени за период с 16.01.2021 года по 02.09.2021 года в размере 253 258 руб. 36 коп., с продолжением их начисления с 03.09.2021 года по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению №2620 от 04.06.2021 в составе общей суммы 46 493 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец