Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года

по делу № А60-20745/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича (ИНН 666400152370, ОГРНИП 319665800123031),

к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 6679121782, ОГРН 1196658005818),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИТР24» (ИНН 6670430391, ОГРН 1146670030968), Шеталин Алексей Николаевич, Юнусов Руслан Наилевич,

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

установил:

индивидуальный предприниматель Шеталин Павел Николаевич (далее – истец, ИП Шеталин П.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ответчик, ООО «Леман») о взыскании 1 026 935 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 за период с 16.03.2020 по 22.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТР24» (далее – ООО «ИТР24»), Шеталин Алексей Николаевич, Юнусов Руслан Наилевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леман» в пользу ИП Шеталина П.Н. взыскано 458 586 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: долг на момент принятия решения в сумме 399 013 руб. 75 коп. и в сумме 59 572 руб. 50 коп. с исполнением в следующем порядке – в срок с 01.10.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Леман» права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку ответчик не обращался к субарендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки внесения арендных платежей, а также в связи с тем, что задолженность по арендной плате возникла еще в апреле 2019 г.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о необходимости уменьшения арендной платы на 30% в соответствии с п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 г. № 439, а также о снижении размера арендной платы до размера, пропорционального размеру площади арендуемых и не используемых помещений, в период полной остановки предприятий общественного питания с 28.03.2020 по 18.08.2020. Пояснил, что ООО «Леман» в спорный период продолжало вести деятельность по розничной продаже хлебобулочных и кондитерских изделий, что подтверждается счетами на оплату коммунальных услуг.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер задолженности на сумму 291 909 руб. 75 коп., оплаченную ответчиком непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Указал, что данное поведение ответчика противоречит условиям п. 5.3 договора субаренды, поскольку указанные денежные средства ООО «Леман» обязано вносить на счет ООО «ИТР24» (субарендодатель), кроме того, ресурсоснабжающие организации выставляли соответствующие счета, несмотря на оплату ответчика; доказательств обращения в ресурсоснабжающие организации с заявлением о зачете указанных платежей в счет оплаты по договорам между субарендодателями и ресурсоснабжающими организациями ответчик в материалы дела не представил. Полагает, что в случае возмещения истцу данных денежных средств ответчик может в дальнейшем потребовать у последнего возвращения ранее уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение. Обращает внимание, что на основании договора аренды № 1193-ДА от 04.10.2019 с ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» ООО «Леман» занимает расположенные в том же здании, что и помещения истца, нежилые помещения, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, уплаченные ООО «Леман» напрямую поставщикам, могут быть уплачены по договору № 1193-ДА от 04.10.2019, а не по спорному договору.

В апелляционной жалобе истец указал, что у суда отсутствовали основания для зачета обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. 00 коп. в счет суммы задолженности по арендной плате и уменьшения размера задолженности ответчика, поскольку истец по договору цессии получил лишь право требования оплаты арендных платежей, кроме того, ни истец, ни первоначальный субарендодатель не направляли ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты долга, считает, что истец не является должником по обязательству о возврате обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТР24» (субарендодатель) и ООО «Леман» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, согласно п. 1.1 которого субарендодатель передает субарендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, дом 2/ пр. Орджоникидзе, дом 1, (далее - помещения), под номерами 14,15,16,17, общей площадью 147,7 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106134:1510.

Договор заключен на срок до 01.06.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, помещения передаются от одной стороны другой стороне на основании акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 помещения переданы ООО «Леман».

В соответствии с п. 5.1, 5.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Оплата постоянной части арендной платы, производится на расчётный банковский счет субарендодателя ежемесячно авансовыми платежами, до двадцать восьмого числа месяца, предшествующего месяцу аренды, в размере 162 470 руб. 00 коп. Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 календарных дней с момента предъявления субарендодателем счета субарендатору с приложением копий счетов, иных расчетных документов, поставщика электроэнергии, а также поставщиков иных услуг по содержанию помещений, если такие услуги оказывались.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что субарендатор уплачивает субарендодателю 200 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, именуемого «депозит».

Из п. 8.3 договора следует, что субарендодатель имеет право на прекращение действия договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления субарендатора о таком решении не позднее, чем за десять дней до момента расторжения договора с указанием даты, назначенной им для возврата помещений субарендатором субарендодателю, при условии задержки арендной платы субарендатором более семи дней в течение четырех месяцев подряд. Субарендатор обязан вернуть помещения субарендодателю в день, указанный последним. Претензионный порядок для данного случая не предусмотрен.

13.03.2020 между ООО «ИТР24» (цедент) и ИП Шеталиным П.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования об уплате арендных платежей по договору субаренды, заключенному между цедентом (прежний субарендодатель) и ООО «Леман», а также принимает в полном объеме право требования об уплате иных платежей, неоплаченных цеденту, но подлежащих оплате по договору субаренды, заключенному между цедентом и ООО «Леман».

В связи с наличием задержки арендной платы субарендатором более семи дней в течение четырех месяцев подряд (за период с ноября 2019 года по март 2020 года), субарендодатель 29.06.2020 направил в адрес ООО «Леман» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды с 14.07.2020, с требованием осуществить возврат арендуемых помещений не позднее 14.07.2020.

С 14.07.2020 договор субаренды прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-52843/2020, при рассмотрении которого суд установил, что действие договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 прекратилось с 14.07.2020, что с 23.09.2020 ИП Шемалин П.Н. фактически принял во владение спорные помещения и находящееся в нем имущество арендатора.

Ссылаясь на то, что с 16.03.2020 по 22.09.2021 субарендатором не уплачена арендная плата в общей сумме 1 026 935 руб. 00 коп., ИП Шемалин П.Н. направил ООО «Леман» претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Поскольку претензия оставлена без добровольного исполнения, ИП Шемалин П.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации с 18.03.2020, Указом Губернатора Свердловской области № 143-УГ, которым внесены изменения в вышеуказанный Указ в части полного приостановления деятельности работы организаций общественного питания на территории Свердловской области с 28.03.2020, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", установив, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), пришел к выводу о наличии у истца обязанности по предоставлению ответчику отсрочки уплаты арендных платежей (постоянной части), а также пришел к выводу о снижении арендной платы на 30 % исходя из размера помещения, которым ответчик не имел возможности пользоваться в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности с 28.03.2020 по 18.08.2020. Кроме того, суд посчитал необходимым уменьшить сумму долга на 291 909 руб. 75 коп., составляющих размер денежные средства, уплаченных ответчиком непосредственно поставщикам коммунальных услуг, а также, принимая во внимание тот факт, что обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. после прекращения договора ООО «Леман» не возвращен, пришел к выводу о возможности снижения размера задолженности по постоянной части арендной платы на указанную сумму, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае истец, получивший от субарендодателя право требования к ответчику (субарендатору) об уплате арендных и иных платежей по договору субаренды, заключенному между цедентом (прежний субарендодатель) и ООО «Леман», а также принимает в полном объеме право требования об уплате иных платежей, обратился с требованием о взыскании с ответчика (субарендатора) задолженности по арендной плате в сумме 1 026 935 руб. 00 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 за период с 16.03.2020 по 22.09.2020.

Не оспаривая наличие обязанности по внесению арендной платы за спорный период, ответчик заявил возражения относительно заявленного истцом размера исковых требований. В обоснование довода о необходимости уменьшения арендной платы ответчик ссылается на введение на территории Свердловской области ограничительных мер, повлекших невозможность использования части арендуемого объекта.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, в договоре субаренды было согласовано использование спорного помещения для производственных целей (кондитерские и хлебобулочные изделия) и целей организации общепита (кафе), при этом согласно представленному ответчиком дизайн-проекту помещения кафе-пекарни «Чудо-печка», около 45 кв.м., что составляет 30 % от общей арендуемой площади помещения, использовалось для предоставления услуг по общественному питанию (обеденный зал).

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области был введен режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации с 18.03.2020, Указом Губернатора Свердловской области № 143-УГ внесены изменения в вышеуказанный Указ, приостановлена деятельность организаций общественного питания на территории Свердловской области с 28.03.2020, работа данных организаций (общепита) была возобновлена с 18.08.2020 (Указ Губернатора Свердловской области № 455-УГ от 17.08.2020).

С учетом изложенного, ответчик указал, что до 18.08.2020 не мог предоставлять услуги по общественному питанию населению и не использовал часть арендуемого помещения площадью около 45 кв.м, что составляет 30 % от общей арендуемой площади помещения, которое являлось обеденным залом, что повлекло уменьшение выручки ответчика в указанный период в среднем на 30-40% в месяц.

Следует отметить, что исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" статья 19 Закона N 98-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Из материалов настоящего дела и дела № А60-48294/2020 следует, что ответчик неоднократно обращался к субарендодателю с требованиями об уменьшении размера арендной платы, о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения арендной платы в период с 18.03.2020 по 18.08.2020 на 30%.

При этом суд обосновал снижение размера аренды, исходя из площади неиспользуемых ответчиком арендуемых площадей пропорционально к общей площади арендуемого помещения, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Исследовав приведенные сторонами доводы и возражения, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения долга на сумму 291 909 руб. 75 коп., которую ответчик оплатил напрямую поставщикам коммунальных услуг - АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения договоров поставки электроэнергии и предоставления прочих коммунальных услуг на спорные помещения позволяют третьим лицам вносить плату за поставленные ресурсы и предоставленные услуги, в связи с чем ответчик при оплате соответствующих коммунальных ресурсов действовал добросовестно и в соответствии с положениями договоров.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо от 07.07.2020, которым ответчик уведомлял истца и третье лицо о том, что поскольку ранее направленные в счет переменной части денежные средства так и не были перечислены (ни истцом, ни третьим лицом) на расчетные счета поставщиков ресурсов, ООО «Леман» будет самостоятельно производить оплату начисленных платежей непосредственно на реквизиты поставщиков ресурсов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Леман», перечисляя денежные средства в адрес ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», могло вносить плату по иному договору № 1193-ДА от 04.10.2019, основаны на предположениях истца, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, полагая, что ресурсоснабжающие организации не обоснованно выставляли субарендодателям счета за оказанные услуги, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно зачел внесенные ответчиком на основании п. 5.2 договора денежные средства в качестве депозита в сумме 200 000 руб. в счет оплаты задолженности по постоянной части арендной платы, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 5.2 договора субаренды сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет постоянной части арендной платы за последние месяцы аренды помещений.

Таким образом, учитывая, что к истцу по договору уступки от 13.03.2020 перешли права и обязанности субарендодателя в части взыскания арендной платы, при этом договор субаренды прекратил свое действие, обеспечительный платеж обоснованно зачтен судом в соответствии с п. 5.2 договора субаренды в счет постоянной части арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный зачет может быть произведен только по инициативе лица, получившего платеж, что по договору цессии истец получил только право требования уплаты арендных платежей, в отсутствие волеизъявления ООО «ИТР24» суд не мог зачесть указанный обеспечительный платеж в счет оплаты задолженности по арендной плате, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора субаренды, договора цессии, основаны на неверном понимании правовой природы обеспечительного платежа.

Вопреки доводам истца, поскольку обеспечительный платеж не возвращен ответчику, он подлежит зачету в счет оплаты образовавшейся задолженности.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для предоставления ООО «Леман» отсрочки уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в 6 1181_2115316 соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (раздел 2, ответ на вопрос 3), обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ответчику отсрочки уплаты арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Леман» в спорный период с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендных к субарендодателю не обращалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (раздел 2). Кроме того, ООО «Леман» в рамках дела № А60-48294/2020 обращалось с требованиями о понуждении субарендодателя заключить дополнительное соглашение к договору субаренды с условиями об уменьшении размера арендной платы, о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей. В удовлетворении данных требований судом отказано в связи с тем, что действие договора субаренды прекратилось с 14.07.2020, дополнительные соглашения к нему заключаться не могут.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО «Леман» возникла задолженность по арендной плате еще в апреле 2019 г. (до введения ограничительных мер) правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности за период с 16.03.2020 по 22.09.2020 не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу № А60-20745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.В. Лесковец

В.В. Семенов