Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу № А60-29443/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭсТи Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭсТи Логистик" (далее – ООО "СиЭсТи Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 1 074 476 руб. 61 коп. страхового возмещения, 81 350 руб. 58 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 28 871 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.03.2014 по 08.07.2014 с последующим их начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу и 322 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, связанных с вызовом ответчика на проведение экспертизы. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "СиЭсТи Логистик" взыскано 1 108 145 руб. 99 коп., в том числе, страховое возмещение 1 074 476 руб. 61 коп., убытки в размере 6 829 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 по 08.07.2014 в сумме 26 839 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 21 413 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 46 481 руб. 80 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму 1 074 476 руб. 91 коп., начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 753 руб. 49 коп. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "СиЭсТи Логистик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 176 041 руб. 03 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не учтены условия договора страхования, которыми предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт, и то, что ООО "Страховая компания "Согласие" выдало направление на ремонт и стоимость ремонта была согласована со станцией технического обслуживания автомобилей. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" выполнило свои обязательства перед ООО "СиЭсТи Логистик", и права истца не нарушены. Истец был вправе обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт, согласовать направление, но никак не выплатить страховое возмещение в денежной форме. Выводы суда относительно того, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме противоречит ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиям договора.

Истец, ООО "СиЭсТи Логистик", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела №А60-29443/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с произошедшим 14.02.2014 дорожным происшествием автомобиль Volvo FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак транспортного средства <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 27.06.2013 (страховой полис серия 1660000 №30183878/13-тсю), заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", по рискам хищение и ущерб, на условиях Правил страхования, утвержденных 21.09.2012.

Срок действия названного договора установлен с 29.06.2013 по 28.06.2014.

19.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в заявлении истцом указано на две возможные формы страховой выплаты, а именно, выплата на р/с по калькуляции СК «Согласие», а также выдача направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика).

17.03.2014 истец повторно обратился к ответчику с запросом на предоставление информации, в котором указал на то, что по заявлению от 19.02.2014 в адрес ООО "СиЭсТи Логистик" не поступило выплат либо возражений относительно выплаты страхового возмещения. В данном запросе истец отметил, что специалистом ООО "Страховая компания "Согласие" устно была обозначена возможность ремонта транспортного средства с СТОА ООО «Навигатор», специалисты истца связались с указанными предприятием и получили устный ответ о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием необходимо технического оснащения у данного предприятия.

02.04.2014 истцом получено от ответчика направление на ремонт к ИП ФИО1 (г.Челябинск).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ремонт транспортного средства в автосервисе, указанном ответчиком, не произведен. Ремонтные работы производиться не будут, поскольку со стороны страховой компании отсутствует согласование на выполнение работ. По состоянию на 20.08.2014 значится стадия поиска и заказа запасных частей, в письмах значится различный размер согласованной суммы.

При этом, 30.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием согласовать заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, которая оставлена в разумный срок без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно проведения осмотра 10.06.2014 ответчик уведомлен телеграммой 04.06.2014, но на осмотре не присутствовал.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 22.06.2014 №43/36, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак <***> составила 1 074 476 руб. 61 коп., дополнительная утрата стоимости транспортного средства от восстановительного ремонта составила 81 350 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на то, что страховщиком в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что истцом транспортное средство застраховано по «КАСКО» в ООО «Страховая Компания «Согласие», истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно к данному страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена экспертным заключением и ответчиком также не оспорена, и документально не опровергнута.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 1 074 476 руб. 61 коп. на основании ст. 15, 929, 931 ГК РФ. Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Предъявленные истцом требования не превышают страховую сумму, определенную договором страхования.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение экспертизы, в размере 322 руб. 55 коп. (направление уведомления) производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (договор от 23.06.2014, акт от 24.06.2014, платежное поручение №301 от 25.06.2014), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 829 руб. 87 коп., понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование, учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба страховщиком в разумный срок не произведена.

Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, названная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

При этом судом правомерно учтено, что в экспертном заключении по заданию истца определена как стоимость восстановительного ремонта, так и утрата товарной стоимости. Поскольку возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено, расходы в данной части возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. Сумма расходов к возмещению определена судом, исходя из пропорционального распределения суммы 7 000 руб. к размеру восстановительного ремонта и размеру утраты товарной стоимости.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены условия договора страхования, которыми предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт, и то, что ООО "Страховая компания "Согласие" фактически выдало направление на ремонт и стоимость ремонта была согласована со станцией технического обслуживания автомобилей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 (далее – Правила).

В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимита ответственности Страховщика, если Страхователь является Выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 9.1.4 Правил).

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок (пункт 9.4.2 Правил).

Страховщик обязан уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения представленных им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств (пункт 10.1.6.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2.2.2 Правил, Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п.10.1.3.3-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В заявлении о наступлении страхового случая от 19.02.2014 истцом указано на две возможные формы страховой выплаты, а именно, выплата на р/с по калькуляции СК «Согласие», а также выдача направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), что не противоречит условиям договора страхования, Правил, и действующему законодательству.

Ответчик указывает, что 09.06.2014 им направлен согласованный объем ремонта по заказу-наряду на СТОА ИП ФИО1, о чем истец уведомлялся.

Однако, из представленной переписки, и в соответствии с ответом СТОА от 20.08.2014, СТОА находится на стадии поиска и заказа запасных частей для ремонта транспортного средства, в связи с тем, что ООО "Страховая компания "Согласие" затянула сроки согласования предварительного заказа-наряда.

Таким образом, по состоянию на 20.08.2014 СТОА не готово было принять истца для проведения ремонта в связи с отсутствием необходимых деталей, в то время как исковое заявление подано истцом 10.07.2014.

Вместе с тем, признав наступившее событие страховым случаем, Страховщик был обязан был произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, то есть 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предоставления документов либо уведомить Страхователя об увеличении срока рассмотрения документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, возражения ответчика о том, что в настоящее время согласовано направление на ремонт, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что согласование произведено за истечением срока, установленного в Правилах страхования транспортных средств, и истцом предприняты действия по защите своих прав способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Само по себе направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением убытков страхователя.

Более того, в переписке, приложенной ответчиком к отзыву в качестве СТОА указано – ООО «А-Сервис-Грузовой», а направление на ремонт ответчик выдавал истцу в СТОА ИП ФИО1.

С учетом изложенного, истец (страхователь) правомерно обратился к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из условий договора добровольного страхования не следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства включена в страховые риски.

Согласно п. 3.6.23 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата товарной стоимости ТС, если договор страхования не включает в себя дополнительное страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с п. 3.2.3 настоящих Правил.

Установив, что при заключении договора страхования на условиях Правил страхования, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (81 350 руб. 58 коп.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 839 руб. 51 коп. за период с 21.03.2014 по 08.07.2014, с начислением процентов, начиная с 09.07.2014 по день фактической выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции произведено правомерно (с учетом частичного удовлетворения исковых требований). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона, правовой позиции выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 02.06.2014, акт от 07.07.2014, расходный кассовый ордер от 07.07.2014 №3 на сумму 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 46 481 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 08.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу №А60-29443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева