Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альта»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной

по делу №А71-9009/2017

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Дениса Владимирович а (ОГРНИП 311183118100021, ИНН 183111534102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о взыскании 882 050 руб. неустойки по договору поставки оборудования №17102016/01 от 17.10.2016 в том числе: 732 550 руб. неустойки за нарушение сроков производства ремонтных работ, 149 500 руб. неустойки за нарушение сроков производства пуско-наладочных работ, настаивая также на взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73 255 руб. неустойки, 20 762 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя и 17 142 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за нарушение сроков ремонта. Также истец указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков пуско-наладочных работ: заявление на пуско-наладочные работы было оформлено 08.11.2016, следовательно, работы должны быть произведены по 22.11.2016, нарушение срока исполнения обязательства составляет 10 дней, претензия по поводу нарушения сроков пуско-наладочных работ была направлена 03.04.2017. Кроме того, истец указывает, что ответчик доказательств чрезмерного размера судебных расходов не представил.

Ответчик в свою очередь, также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что принятые на себя обязательства по договору поставки, выполнил в срок и в полном объеме. Ответчик настаивает на том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или причинам, возникшим до этого. Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по оплате выполненных работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, в отзыве указывает, что гарантийные обязательства ответчика по проведению ремонта, проведению пуско-наладочных работ, а также поставка товара надлежащего качества не связаны с окончательной оплатой по договору поставки. Кроме того, истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без рассмотрения, поскольку ответчик не направил копию жалобы в адрес истца.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования №14102016/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 7.3., 7.4. договора стоимость оборудования включает в себя производство пуско-наладочных работ и обучение, расходные материалы, указанные в Приложении №1 к договору; расчет за поставляемое оборудование осуществляется в порядке, определенном в Спецификации (Приложение №1).

Согласно спецификации №1 стоимость товара составила 1 495 000 руб.; порядок оплаты включает в себя авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования согласно Спецификации, что составляет 1 046 500 руб., который должен быть перечислен в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации и окончательной платеж в размере 30% от стоимости оборудования согласно Спецификации, что составляет 448 500 руб., который должен быть перечислен в течение 5 банковских дней с даты проведения пусконаладочных работ и подписания товаросопроводительных документов; срок поставки составляет 5 календарных дней с даты перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец по платежному поручению №88 от 27.10.2016 перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 70% от стоимости оборудования в сумме 1 046 500 руб.

Ответчик во исполнение условий договора по товарной накладной №189 от 03.11.2016, передал товар общей стоимостью 1 495 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора пуско-наладочные работы выполняются представителем (представителями) поставщика на территории покупателя.

Поставщик обязуется произвести пуско-наладочные работы в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного официального заверенного вызова технического специалиста (Приложение №2 к договору). За нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ поставщик выплачивает неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (п. 4.8. договора).

08.11.2016 истцом был оформлен вызов технического специалиста с целью проведения пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 4.10. договора покупатель обязан оформить акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ непосредственно по завершению пуско-наладочных работ.

Стороны 02.12.2016 подписали акт выполненных пуско-наладочных работ, в соответствии с которым работы были проведены в период с 30.11.2016 по 02.12.2016, станок готов к эксплуатации, пуско-наладочные работы проведены, стороны претензий не имеют.

Согласно п. 14.2. договора пуско-наладочные работы на оборудование производятся исключительно после получения поставщиком подписанного покупателем оригинала акта приема-передачи оборудования и письменного официально заверенного вызова технического специалиста и оформляется путем оформления акта приема-передачи пуско-наладочных работ.

Покупатель 26.12.2016 перечислил на расчетный счет поставщика 448 500 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 26.12.2016.

В соответствии с п. 5.1. договора на оборудование устанавливается гарантийный срок обслуживания, который составляет 24 месяца с момента его приемки покупателем.

В рамках гарантийного обслуживания замена деталей и узлов оборудования, а также проведения ремонтных работ осуществляется за счет поставщика не более 30 дней с момента получения претензии от покупателя. В случае нарушения сроков устранения недостатков поставщик выплачивает неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1% в день от стоимости товара (п. 5.3. договора).

В соответствии с п. 5.7. договора претензия по недопоставке, недоукомплектации или несоответствия оборудования спецификации должна быть официально оформлена покупателем на фирменном бланке с печатью покупателя и предъявлена не позднее, чем через 10 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования. По истечении 10 календарных дней данная претензия не принимается и не рассматривается.

В силу п. 9.1. договора стороны договорились разрешать все споры, противоречия и разногласия, возникающие по настоящему договору, в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее и направляет в адрес инициировавшей претензию стороне обоснованный ответ в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Покупатель 07.12.2016 уведомил поставщика о поломке оборудования, просил произвести ремонт, замену на аналогичный товар или расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за оборудование.

Письмом исх. №1216/02 от 08.12.2016 поставщик уведомил покупателя о направлении новой платы управления и энкодера.

Покупатель 21.12.2016 уведомил поставщика о том, что присланный аналог установленный заводом изготовителя энкодера не исправил возникшую ситуацию, что ведет к браку обрабатываемых деталей, просил произвести ремонт, замену на аналогичный товар или расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за оборудование.

Письмом исх. №1216/09 от 26.12.2016 поставщик уведомил покупателя о заказе оригинального энкодера для станка, оговорив ориентировочную дату прибытия 20.01.2017.

Письмом исх. №0217/01 от 07.02.2017 поставщик уведомил покупателя о том, что срок поставки затягивается по независящим от него причинам, обязался заменить неисправный энкодер в срок до 20.02.2017.

Указанная деталь была доставлена в адрес истца 28.02.2017, что подтверждается курьерской накладной.

Претензионное письмо покупателя от 03.04.2017 с требованием оплатить 732 550 руб. неустойки за нарушение сроков производства ремонтных работ, 149 500 руб. неустойки за нарушение сроков производства пуско-наладочных работ, поставщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из условий заключенного сторонами договора поставки оборудования №17102016/01 следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на п. 4.8 договора настаивал на взыскании неустойку за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ за период с 22.11.2016 по 02.12.2016 в размере 149 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Покупателем 08.11.2016 был оформлен вызов технического специалиста с целью проведения пуско-наладочных работ (Приложение №2 к договору).

Стороны 02.12.2016 подписали акт выполненных пуско-наладочных работ, в котором указано, что работы были проведены в период с 30.11.2016 по 02.12.2016, станок готов к эксплуатации, пуско-наладочные работы проведены, стороны претензий не имеют.

Как полагает истец, нарушение срока исполнения обязательств по проведению пуско-наладочных работ, составляет 10 дней с 22.11.2016 по 02.12.2016.

Вместе с тем, согласно п. 14.2. договора пуско-наладочные работы на оборудование производятся исключительно после получения поставщиком подписанного покупателем оригинала акта приема-передачи оборудования и письменного официально заверенного вызова технического специалиста и оформляется путем оформления акта приема-передачи пуско-наладочных работ.

Доказательства направления вызова в адрес ответчика и доказательства получения ответчиком вызова в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что до подачи истцом досудебной претензии возражений относительно сроков выполнения ответчиком пуско-наладочных работ по договору не возникало, какие-либо письма до подписания акта выполненных пуско-наладочных работ от 02.12.2016 в адрес ответчика не направлялись.

Также судом отмечено, что после проведения ответчиком пусконаладочных работ истец произвел окончательный расчет, каких-либо претензий либо возражений, относительно выполненных ответчиком пуско-наладочных работ у истца на момент оплаты не возникало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства пуско-наладочных работ.

На основании п. 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ истец предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонтных работ за период с 10.01.2017 по 27.02.2017 в сумме 732 550 руб.

Признавая обоснованными требования в данной части, суд правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по оплате выполненных работ, не имеет правового значения, поскольку исполнение обязательства по гарантийному ремонту не поставлено в зависимость от оплаты работ.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 73 255 руб.

Доводы истца о незаконном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор от 29.03.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы заказчика по решению вопроса: взыскание неустойки за нарушение сроков ремонта по договору поставки оборудования №17102016/01 от 17.10.2016.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14-1 от 05.06.2017.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2017, платежное поручение №14-1 от 05.06.2017 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при признании обоснованным заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для переоценки вывода суд в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 142 руб. 53 коп. судебных издержек.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 260 АПК РФ, не влияет на законность вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебного постановления и не является основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу №А71-9009/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова