СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 21 /2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                   Дело №А50-18112/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: ФИО1, доверенность от 21.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2017 года,

принятое судьей М.А. Катаевой 

по делу №А50-18112/2017

по заявлению акционерного общества «Кредит Европа банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Винадора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права аренды встроенных помещений,

установил:

Акционерное общество «Кредит Европа банк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 04.05.2017 №4240-6 в государственной регистрации прекращения права аренды в отношении встроенных помещений общей площадью 166,7 кв.м., (лит.А), расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, дом 67, условный номер 59-59-01/045/2005-259, на основании договора аренды нежилого помещения от 25.07.2014, заключенного ООО «Орегон Фуд Компания» с ООО «Винадора».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орегон Фуд Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Винадора».

Решением арбитражного суда от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным изложенное в письме от 04.05.2017 №4240-6 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 25.07.2014, заключенного ООО «Орегон Фуд Компания» с ООО «Винадора», путем погашения записи об аренде в отношении встроенных помещений общей площадью 166,7 кв.м. (лит. А), условный номер 59-59-01/045/2005-259, расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 23.08.2017 обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на то, что Банком не представлено заявление о государственной регистрации прекращения прав в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, соответственно обжалуемое письмо не является уведомлением об отказе в прекращении права аренды. Полагает, что Управлением Росреестра в ответе не сообщалось об отсутствии правовых оснований для прекращения договора аренды. Ссылается на неприменение судом Закона о регистрации недвижимости. Указывает, что для погашения записи об аренде встроенных помещений ни решение суда от 04.06.2015 по делу №А50-20040/2014, ни заявление от сторон договора аренды не представлены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО «Орегон Фуд Компания» (залогодатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор №1007299 залога недвижимого имущества: встроенных помещений общей площадью 166,7 кв.м., (лит.А), расположенных на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, дом 67, условный номер 59-59-01/045/2005-259.

Между ООО «Орегон Фуд Компания» (арендодатель) и ООО «Винадор» (арендатор) 25.07.2014 заключен договора аренды нежилого помещения общей площадью 166,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, дом 67.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.08.2014, о чем имеется регистрационная запись на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20040/2014 с ООО «Орегон Фуд Компания» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества №1007299 от 23.09.2011: встроенные помещения общей площадью 166,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 67, условный номер 59-59-01/045/2005-259.

Банк с письмом от 28.03.2017 №08/1089 обратился в Управление Росреестра с заявлением об исключении из ЕГРН сведений об аренде заложенного недвижимого имущества.

Рассмотрев указанное заявление, Управление Росреестра направило в адрес заявителя письмо от 04.05.2017 №4240-6, в котором сообщило, что зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке, регистрирующий орган не вправе по собственной инициативе погашать записи, внесенные в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что опарываемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.3.1 договора залога №1007299 залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (в том числе передавать в аренду) без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договор аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога в силу закона на основании решения суда.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20040/2014 обращено взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ООО «Винадор» (арендатор) по пользованию недвижимым имуществом прекратились.

В связи с чем, заявление о прекращении права аренды от сторон договора не требуется.

При изложенных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прекращения договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Пунктом 6 статьи 21 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в форме документа на бумажном носителе представляется в единственном экземпляре-подлиннике.

Таким образом, обязанность Управления Росреестра внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи может возникнуть лишь после обращения правомочного лица с заявлением в форме документа на бумажном носителе.

Как следует из текста письма от 28.03.2017 №08/1089, Банк обратился к заинтересованному лицу с указанием на необходимость исключения из ЕГРН сведений об аренде в отношении заложенного имущества.

К указанному заявлению были приложены договор залога недвижимого имущества №1007299 от 23.09.2011, договор аренды от 25.07.2014, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу №А50-20040/2014, доверенность представителя.

Таким образом, о наличии решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 по делу №А50-20040/2014, вопреки доводам апелляционной жалобы, было известно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо по результат поступившего заявления должно было принять одно из вышеперечисленных решений.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в письме Управления Росреестра от 04.05.2017 №4240-6, суд первой инстанции правомерно признал данное письмо отказом в государственной регистрации прекращения права аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 23.08.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу №А50-18112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.