Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Акведук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года

по делу № А60-15741/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Е.А.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Б.Е.А.Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Акведук») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Е.А.Л» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Б.Е.А.Л») о взыскании задолженности по договору аренды № 95 от 01.01.2018 в размере 205 937 руб. 93 коп., по договору аренды № 106 от 01.12.2018 в размере 43 424 руб. 95 коп., по договору аренды № 116 от 01.04.2019 в размере 2 548 636 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 95 от 01.01.2018 в размере 35 359 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 116 от 01.04.2019 с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2019 № 116 в размере 222 030 руб. 75 коп.

Определением суда от 09.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Б.Е.А.Л» к ООО «Акведук» о признании дополнительного соглашения к договору аренды № 116 от 01.04.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 31.08.2021) исковые требования ООО «Акведук» удовлетворены частично. С ООО «Б.Е.А.Л» в пользу ООО «Акведук» взыскан долг в размере 312 035 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Б.Е.А.Л» удовлетворены в полном объеме. Признано незаключенным дополнительное соглашение к договору аренды № 116 от 01.04.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «Акведук» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Акведук» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы суда о том, что «рукописный документ» - дополнительное соглашение от 29.11.2019 не содержит согласованных сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды, противоречат фактическим обстоятельствам, сославшись на то, что объект аренды в договоре № 116 от 01.04.2019 и дополнительном соглашении к нему от 29.11.2019 один и тот же, изменена лишь площадь идентифицированного здания.

Заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что ООО «Акведук» не представило доказательств фактической передачи арендатору имущества и доказательств фактического пользования ООО «Б.Е.А.Л» помещениями площадью 1211,3 кв.м, ссылаясь при этом на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», из которого заявитель делает вывод о том, что само по себе отсутствие акта приема-передачи на большую площадь (1211,3 кв.м.) не является основанием для признания договора незаключенным, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое принятие ООО «Б.Е.А.Л» помещения.

Заявитель жалобы указал на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства фактического принятия ответчиком помещения площадью 1211,3 кв.м, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно выписке из ЕГРЮЛ (сведения о виде деятельности), фотоматериалам (расположение оборудования), счетам-фактурам на оплату переменной ставки арендной платы.

Истец по первоначальному иску также отметил, что судом не был принят во внимание акт снятия показаний электроэнергии за 2019 год, в шапке которого указано – акт снятия показаний электроэнергии 2019 год. База ООО «Акведук» Б. Исток ФИО1, 39 А. Здание цеха по производству пеноблоков (литер В1 1211 кв.м), где в качестве арендатора указано ООО «Б.Е.А.Л».

Также заявитель отметил, что из материалов КУСП следует, что ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Б.Е.А.Л», приобрел оборудование и разместил его в цехе, принадлежащем ООО «Акведук»; из принтскринов по наименованию оборудования можно определить размер оборудования и установить, что его размещение на площади 65 кв.м невозможно. Полагает, что закрепленный договором аренды № 116 от 01.04.2019 размер арендной платы в размере 10 000 руб. является нерыночным, а вновь установленный размер рыночной стоимости соответствует, о чем свидетельствуют представленные отчеты об оценке.

ООО «Б.Е.А.Л» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что представленное истцом дополнительное соглашение к договору № 116 от 01.04.2019 не содержит данных, позволяющих определенно установить, какое именно имущество передано в аренду, данное дополнительное соглашение никогда не действовало и сторонами не исполнялось, в частности, ООО «Акведук» никогда не передавало в пользование ООО «Б.Е.А.Л» помещение площадью 1211,3 кв.м, и, в свою очередь, ответчик соответствующим помещением никогда не пользовался.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела не следует, что воля сторон в части порядка определения арендной платы была направлена на установление ежемесячной цены в размере 290 000 руб., в материалах дела имеются аналогичные договоры аренды, согласно которым арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц, в связи с чем считает недоказанным факт согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды; кроме того, ответчиком по первоначальному иску по данному делу является ООО «Б.Е.А.Л», тогда как собственником оборудования является ФИО2 (директор ООО «Б.Е.А.Л») как физическое лицо. ООО «Акведук» не заключало договор аренды с ФИО2, при этом представитель ООО «АКВЕДУК» в судебном заседании поясняла, что сторона они не считают оборудование ни собственностью ФИО2, ни ООО «Б.Е.А.Л.».

С учетом доводов отзыва на жалобу ответчик просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ООО «Акведук» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО «Б.Е.А.Л» явку своих представителей не обеспечило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «Акведук» (арендодатель) и ООО «Б.Е.А.Л» (арендатор) заключен договор аренды № 95, в соответствии с условиями которого арендатору за плату передано во временное владение и пользование здание цеха по производству пеноблоков площадью 65 кв.м в здании Литер В1, по адресу: <...> (л.д.32-34, т.1).

Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 (п. 4.1).

Согласно п. 3.2.1 договора, арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом п. 3.4 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, установленной п.3.2.1 в срок не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В силу п.п. 3.3, 3.5 договора переменная ставка арендной платы определяется затратами арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электрической энергией, их водоснабжением и иными коммунальными услугами за соответствующий месяц. Переменная ставка арендной платы уплачивается арендатором в срок не позднее 5 дней со дня выставления арендодателем счета на оплату с приложением расчета переменной ставки арендной платы за соответствующий месяц.

По окончании срока действия договора аренды № 95 от 01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды № 106 от 01.12.2018, предметом которого является здание цеха по производству пеноблоков площадью 65 кв.м в здании Литер В1, по адресу: <...> (л.д.36-38, т.1).

Срок действия договора аренды установлен по 31.03.2019 (п. 4.1).

Условиями договора № 106 от 01.12.2018 предусмотрено, что постоянная ставка арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, переменная ставка арендной платы определяется затратами арендодателя по обеспечению арендуемых помещений электрической энергией, их водоснабжением и иными коммунальными услугами за соответствующий месяц (п.п. 3.2.1, 3.3).

01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 116, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование здание цеха по производству пеноблоков площадью 65 кв.м в здании Литер В1, по адресу: <...> (л.д.40-42, т.1).

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 (п. 4.1).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.4 договора, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц.Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, установленной п. 3.2.1 в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате, в частности, по договору аренды № 95 от 01.01.2018 в размере 205 937 руб. 93 коп., по договору аренды № 106 от 01.12.2018 в размере 43 424 руб. 95 коп., по договору аренды № 116 от 01.04.2019 в размере 2 548 636 руб. 55 коп., в том числе постоянная часть арендной платы – 2 540 000 руб., переменная часть – 8 636 руб. 55 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 95 от 01.01.2018 в размере 35 359 руб. 24 коп. и по договору аренды № 116 от 01.04.2019 с учетом дополнительного соглашения к договору аренды № 116 от 01.04.2019 в размере 222 030 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по вышеуказанным договорам обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Акведук» с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск, ООО «Б.Е.А.Л» просило о признании дополнительного соглашения к договору аренды № 116 от 01.04.2019 незаключенным, ссылаясь на несогласованность существенных условий об изменении цены и площади арендуемого недвижимого имущества.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договорам аренды № 95 от 01.01.2018, № 106 от 01.12.2018, № 116 от 01.04.2019 и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в размере без учета спорного соглашения, на которое ссылается арендодатель.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды № 116 от 01.04.2019 незаключенным в связи с отсутствием доказательств того, что сторонами совершались совместные действия по исполнению договора и его принятию,дополнительное соглашение к договору аренды № 116 от 01.04.2019 составлено в виде рукописного документа, не содержит согласованных сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно факта заключения дополнительного соглашения к договору аренды № 116 от 01.04.2019 об изменении цены и площади арендуемого недвижимого имущества.

ООО «Акведук» указывает на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 116 от 01.04.2019, в соответствии с которым арендатору передано в аренду здание Литер В1, общей площадью 1211,3 кв.м, размер арендной платы увеличен (л.д.44-45, т.1).

В свою очередь, ООО «Б.Е.А.Л» отрицаетфакт заключения с ООО «Акведук» вышеуказанного дополнительного соглашения, указывая на несогласованность сторонами его существенных условий.

Отклоняя доводы ООО «Акведук», изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исследовав по форме и содержанию с учетом требований ст. 431 ГК РФ представленный ООО «Акведук» в материалы дела документ, на который истец ссылается как на дополнительное соглашение к договору аренды № 116 от 01.04.2019 (л.д.44-45, т.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение условий заключенного сторонами договора аренды об арендной плате по договору и площади арендуемого помещения, поскольку, во-первых, в данном документе буквально не указано на изменение конкретных условий договора, не приведены редакции пунктов, его содержание затруднительно признать излагающим договор аренды в новой редакции.

Кроме того, документ исполнен не в виде соглашения к договору, отсутствует общепринятое в обычной практике наименование документа («дополнительное соглашение»), а также реквизиты сторон договора, обычно указываемый в преамбуле, при этом текст исполнен рукописно, разным почерком, отличающимся размером знаков и букв (указаны месяцы, цена – 290 000 руб. и подписи без расшифровки), следовательно, из данного документа не следует, что он является дополнительным соглашением к договору аренды № 116 от 01.04.2019.

Как того, данный документ не содержит данных, позволяющих определенно установить, какого именно имущества касается текст документа, не содержится кадастровый номер объекта, адрес и иные данные, позволяющие идентифицировать объект. Из указанного документа однозначно не следует, что воля сторон в части установления размера арендной платы была направлена на установление ежемесячной цены за аренду объекта в размере 290 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеются аналогичные договоры аренды № 95 от 01.01.2018, № 106 от 01.12.2018, заключенные между сторонами, согласно которым арендатору передавалось здание цеха площадью 65 кв.м с арендной платой 10 000 руб. и в последующем после окончания срока действия договора аренды № 116 от 01.04.2019 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды № 126 от 01.01.2020, предметом которого являлось здание площадью 65 кв.м. При этом в период действия договора аренды № 116 от 01.04.2019 ООО «Б.Е.А.Л.» производило арендные платежи в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ООО «Б.Е.А.Л.» помещениями площадью 1211,3 кв.м. Таким образом, ООО «Акведук» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изменение предмета аренды - увеличение площади арендуемых помещений с 65 кв.м до 1211, 3 кв.м, учитывая, что до и после заключения договора № 116 от 01.04.2019 между сторонами имелись надлежаще оформленные договорные отношения по аренде здания цеха площадью 65 кв.м по адресу <...>.

Доводы жалобы со ссылкой на счета на оплату переменной ставки арендной платы рассмотрены и отклонены, поскольку сами по себе не могут служить доказательством изменения условий договора аренды, а также доказательством использования именно ответчиком определенного размера арендуемой площади, так как размер платы за электроэнергию зависит не от размера используемой площади, а от того, каким образом эта площадь используется. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные ООО «Акведук» документы, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом сам по себе факт размещения оборудования в цехе, принадлежащем ООО «Акведук», на большей площади иным лицом - ФИО2, который, как указывает заявитель, приобрел оборудование, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований к ответчику. Следует отметить, что ответчиком по первоначальному иску по данному делу является ООО «Б.Е.А.Л», а не ФИО2 как физическое лицо, при этом ООО «Акведук» не заключало договор аренды с ФИО2

При доказанности фактического пользования объектом какими-либо лицами, подлежит взысканию плата за пользование имуществом именно ими, а не ответчиком – арендатором по конкретному договору аренды.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, с учетом того, что сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об изменении цены и площади арендуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Б.Е.А.Л.»арендной платы по договору аренды № 116 от 01.04.2019 частично в размере 10000 руб. 00 коп. (постоянная часть арендной платы) и 8636 руб. 55 коп. (переменная часть арендной платы) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 руб. 64 коп. (постоянная часть) и 1038 руб. 74 коп. (переменная часть).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям, поскольку направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-15741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова