Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, Юсупова С.А., действующего по доверенности № 1 от 10.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления

по делу № А60-58352/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (ИНН 6625063083, ОГРН 1116625003175)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о взыскании 432481 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис Плюс" (далее – истец, ООО «ТДС Сервис Плюс») обратилось с иском в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, ГУ ФССП по Свердловской области) о взыскании расходов в связи с хранением транспортного средства, конфискованного по приговору Первоуральского городского суда от 15.08.2018 в размере 432 481 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года ООО «ТДС Сервис Плюс» отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТДС Сервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что спорные убытки возникли в результате бездействия судебного пристава-исполнителя после вступления в силу приговора суда, в связи с чем в рассматриваемом случае спорные расходы не являются издержками в рамках уголовного дела.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта.

ГУ ФССП по Свердловской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, 20.03.2018 на специализированную стоянку г.Первоуральска пр.Ильича 30Б на основании протокола выемки 16.03.2018 сотрудниками СО ОМВД России по г.Первоуральску был помещен автомобиль ВАЗ-21099 гос. знак Т440МН96. Вышеуказанный автомобиль был изъят на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу как вещественное доказательство в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №11701650020001100 и передан на хранение ООО «ТДС Сервис Плюс».

Деятельность стоянки осуществляется на основании внесения в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению ТС на специализированную стоянку и деятельность по хранению ТС, помещенных на спецстоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области. Порядок формирования Перечня определяется Постановлением Правительства Свердловской области ППСО от 29.06.2012 г. № 718-ПП.

ООО «ТДС Сервис Плюс» внесено в указанный Перечень Распоряжением Правительства Свердловской области №159-РП от 12.02.2013, с дополнением №1274-РП от 15.10.2014.

По уголовному делу №1-283/2018 Первоуральским городским судом 15.08.2018 вынесен приговор, вступивший в законную силу 17.10.2018, также Первоуральским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 022870148 от 01.11.2018, предмет исполнения: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства автомашину ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т440МН96 регион, ключи замка зажигания с брелоком черного цвет, тремя кнопками, надписью «SHERIFF», принадлежащую Винокурову А.В., хранящиеся на специализированной автостоянке ОМВД России по г. Первоуральску, в отношении должника Винокурова Андрея Васильевича, 05.10.1981 года рождения.

18.02.2021 в адрес ООО «ТДС Сервис Плюс» поступило требование судебного пристава-исполнителя Аюповой А.Е. о предоставлении 24.02.2021 автотранспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т440МН96 для его изъятия по решению суда.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль не был изъят.

Автомобиль ВАЗ-21099 гос. знак Т440МН96 был изъят 12.05.2023, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 12.05.2023.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что после вступления приговора по уголовному делу №1-283/2018 в законную силу, выдачи исполнительного листа ФС № 022870148 от 01.11.2018 о конфискации транспортного средства судебному приставу-исполнителю стало известно о нахождении автомобиля ВАЗ-21099 гос.знак Т440МН96 на хранении ООО «ТДС Сервис Плюс» на специализированной стоянке (Свердловская область, г.Первоуральск, пр.Ильича, 30Б). Однако, спорное транспортное средство судебным приставом было изъято лишь 12.05.2023.

Полагая, что фактически понесенные расходы в связи с хранением на специализированной стоянке в г. Первоуральск по пр.Ильича 30Б транспортного средства ВАЗ 21099 гос.знак Т440МН96 за период с 31.07.2020 по 12.05.2023 обязано возместить Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, поскольку соответствующие расходы возникли в связи с незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 413916,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18565 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического оплаты долга, а также госпошлины в размере 11650 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства в суде общей юрисдикции и отказал в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ (в редакции названного Закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение N 1240).

В соответствии с пунктом 24 Положения N 1240 размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 N 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является издержками на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела, при этом вопрос о взыскании процессуальных издержек в настоящем случае подлежит отнесению к разрешению должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения гражданского законодательства не ограничивают субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако избранный лицом способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, при этом не противоречить закону, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 330 АПК РФ, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке именно в связи с его длительным неизъятием судебным приставом для конфискации в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Соответственно, в рассматриваемом случае в качестве убытков истец просил взыскать расходы на хранение, которые не связаны с производством по уголовному делу, а возникли, по мнению истца, в результате бездействия судебного пристава.

Более того, как указано выше, данные расходы возникли почти через два года после вступления приговора в силу, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, на что указано выше.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что истец не лишен права обратиться с заявлением в суд, вынесший приговор по уголовному делу, не означают, что требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства, ограничения для заявления подобных требований процессуальным законодательством не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «ТДС Сервис Плюс» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-58352/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко