Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года

в принятии искового заявления (заявления)

по делу № А50-20343/2017

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по жалобе от 19.05.2017 № 18-17/33,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 19.05.2017 № 18-17/33.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года отказано в принятии заявления ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор носит экономический характер и отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного последним требования.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит в удовлетворении жалобы отказать. Одновременно с направлением отзыва Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края оспаривания решения. Вынесенного Управлением Феде6ральной налоговой службы по Пермскому краю по его жалобе на решение нижестоящего налогового органа о доначислении ИП ФИО2 налогов, привлечении его, как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 14.04.2016 в этот реестр внесена соответствующая запись РГН № 416595800554473.

Отказывая ФИО2 в принятии поданного им заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подано гражданином ФИО2, утратившим статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) о признании недействительным решения по жалобе от 19.05.2017 № 18-17/33 направлено в суд ФИО2 как физическим лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2016, то есть до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, заявление о признании недействительным решения по жалобе от 19.05.2017 № 18-17/33 подано ФИО2 как гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление ФИО2 к категории дел, указанной в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, с момента утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя, дела с его участием, в том числе и связанные с ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возвращено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, как необоснованный и противоречащий указанным ранее нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО2 государственная пошлина в размере 2 850 руб., подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-20343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. ошибочно уплаченную по чеку ордеру от 03.10.2017 операция № 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева