Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Иванова Александра Юрьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-15605/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республикее (ИНН 1835062672, ОГРН

1041805001380)

к арбитражному управляющему Иванову Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Александра Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Иванов А.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 13.11.2023, мотивированное решение изготовлено 22.11.2023), арбитражный управляющий Иванов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, Иванов А.Ю. считает, что к нарушению, выразившемуся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не опубликовании в официальном издании сведений об освобождении арбитражного управляющего Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное», подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ. Иванов А. Ю. считает, что неопубликование сведений об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не нарушило чьи-либо права, не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, не причинило убытков, не привело к затягиванию процедуры банкротства, не носило характер нарушения особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекло причинение ущерба. В части вменяемого нарушения, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок и неопубликовании результатов инвентаризации в ЕФРСБ, арбитражный управляющий указывает на отсутствие виновных противоправных действий, так как обоснованно рассчитывал на удовлетворение его заявления об истребовании документов должника либо на добровольную передачу документации бывшим руководителем должника либо на принудительное исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения указанного заявления, а также на удовлетворение его ходатайства о продлении срока инвентаризации. Однако Иванов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное» ранее наступления любого из этих событий. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при назначении наказания судом не было учтено раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по делу № А71-14815/2019 общества с ограниченной ответственностью «Народное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Иванов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) Иванов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Народное» утвержден Плотников А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 срок конкурсного производства продлен по 04.09.2023.

На основании поступившей в Управление Росреестра по Удмуртской Республике заявления ООО «УК «Богатыри», содержащей сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Народное», Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях конкурсного управляющего Иванова А.Ю. установлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и неопубликовании в официальном издании сведений об освобождении арбитражного управляющего Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное»; в непроведении инвентаризации имущества ООО «Народное» в установленный срок, а также в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

29.08.2023 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Иванова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Иванова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Таким образом, сведения об утверждении временного, конкурсного управляющего и об освобождении от исполнения обязанностей подлежат опубликованию в течение десяти дней с даты утверждения соответственно временного, конкурсного управляющего.

Судом установлено, что резолютивная часть определения суда от 09.03.2021 об освобождении Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была опубликована в сети «Интернет» 10.03.2021, в связи с чем сообщение об освобождении Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное» должно быть размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 15.03.2021, а также соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее 20.03.2021.

Вместе с тем, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Ивановым А.Ю. не опубликованы сведения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное» в установленный срок.

Доводы арбитражного управляющего о том, что все заинтересованные лица были извещены о факте освобождения Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное» в связи с размещением вновь утвержденным конкурсным управляющим Плотниковым А.Н. сведений о своем утверждении в деле о банкротстве ООО «Народное», обоснованно отклонены судом первой инстанции так как не свидетельствуют об отсутствии обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений об его освобождении в соответствии с положениями Закона о банкротстве, которые носят императивный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Ю. события административного правонарушения, по указанному эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего, в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В п. 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических указаний).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Народное» процедура конкурсного производства открыта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим до 22.12.2020.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в срок, не позднее 22.12.2020, сведения о её результатах в ЕФРСБне опубликовал, соответствующих мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника не предпринял, а также всех зависящих от него мер по продлению сроков проведения инвентаризации и, таким образом, нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

Доказательств наличия у должника значительного объема имущества и невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, в том числе сведения из регистрирующих органов об отсутствии или наличии такого имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что арбитражным управляющим нарушены требования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ООО «Народное» в установленный срок, а также в не опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии виновных противоправных действий с его стороны по указанному эпизоду со ссылкой на то, что он рассчитывал на удовлетворение его заявления об истребовании документов должника либо на добровольную передачу документации бывшим руководителем должника, а также на удовлетворение его ходатайства о продлении срока инвентаризации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, несмотря на обращение 18.11.2020 с ходатайством о продлении срока инвентаризации, результаты его рассмотрения в течение длительного периода времени судом не размещались, однако арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о результатах рассмотрения поданного им ходатайства. В период рассмотрения ходатайства срок для завершения инвентаризации истек, судом не продлен, однако арбитражным управляющим никаких мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника, вплоть до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народное», не предпринималось.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена арбитражным управляющим в срок до 22.12.2020.

Действительно, 18.11.2020 конкурсный управляющий Иванов А.Ю. обратился в арбитражный суд в рамках дела № А71-14815/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Народное» с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, со ссылкой на значительный объем имущества должника и на не передачу документации руководителем должника.

Вместе с тем, определением суда от 18.01.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено в связи с тем, что ходатайство конкурсного управляющего не содержит сведений об объеме имущества должника, подлежащего инвентаризации; доказательства в обоснование заявления отсутствуют; ссылка на не передачу документации руководителем должника не является основанием для продления инвентаризации.

Определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.03.2021) по делу № А71-14815/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Народное» Иванова А.Ю. о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Иванова А.Ю. об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Народное» Стародумова А.Б.бухгалтерской и иной документации, бывшим руководителем должника был представлен акт приема-передачи от 02.12.2020, содержащий перечень из 125 документов и подпись юриста Корнеевой Е.А. с отметкой «Документы принимать отказался», в связи с чем, судом в определении от 12.02.2021 по делу № А71-14815/2019 предложено конкурсному управляющему Иванову А.Ю. представить дополнительные письменные пояснения в части отказа от приемки документов. Конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. истребуемые судом пояснения не были представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022)по делу № А71-14815/2019 конкурсному управляющему ООО «Народное» Иванову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ООО «Народное» Стародумова А.Б. При этом, как установлено судомв ходе рассмотрения данного заявления, Стародумов А.Б. не уклонялся от обязанности по передаче документов; имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему; материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и/или намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, довод арбитражного управляющего Иванова А.Ю. о не передаче руководителем бухгалтерской и иной документации должника, что препятствовало инвентаризации имущества, не состоятелен, материалами дела не подтверждается.

Следует также отметить, что отсутствие в достаточном объеме сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника, с учетом публично разработанных методик по ее проведению в отношении хозяйствующих субъектов, с отражением соответствующих сведений об объеме имеющейся у управляющего информации о должнике.

Более того, как установлено Управлением в ходе административного расследования, в последующем конкурсным управляющим Плотниковым А.Н. выявлено и проинвентаризировано имущество в виде двух автомобилей УАЗ 29891 и ВАЗ 21074 Лада 2107, а также дебиторской задолженность в размере 10 304 000 руб., при этом балансовая стоимость всего имущества по состоянию на 31.12.2019 составила 2 183 000 руб., что указывает на отсутствие у должника значительного объема имущества требующего больших временных затрат для проведения инвентаризации и возможности ее проведения конкурсным управляющим Ивановым А.Ю. в установленный срок.

Таким образом, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срока, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Иванова А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и правомерно применено предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом обоснованно руководствуясь тем, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания не принято во внимание раскаяние в совершенном правонарушении, что, по мнению арбитражного управляющего, является основанием для признания административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что ранее арбитражный управляющий Иванов А.Ю. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, суд первой инстанции правомерно привлек Иванова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему минимальное наказание - в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15605/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.11.2023, мотивированное решение изготовлено 22.11.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова