Гражданский кодекс часть 1

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ФИО4

ответчика, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2013 года

по делу № А50-8735/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ФИО4

к ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества, обязании выплатить действительную стоимость этой доли,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (далее – ответчик) об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальная стоимость доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязании ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить ФИО4 действительную (рыночную) стоимость этой доли (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу ФИО4 взыскано 18 312 580 руб. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу № А50-8735/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения процессуальных действий по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, включая оценку факта значительной разницы в представленных заключениях экспертов.

При новом рассмотрении дела истец, учитывая данные бухгалтерского учета ответчика (даты составления), уточнил требования и просил определить действительную (рыночную) стоимости принадлежавшей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (номинальной стоимостью доли – 2 600 руб.) по состоянию на 30.09.2009 и обязать ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» выплатить ФИО4 действительную (рыночную) стоимость этой доли. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Пермский центр оценки» ФИО5

Истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 15 362 620 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный».

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу ФИО4 взыскано 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 1 640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 168 100 руб. судебных расходов за экспертизу.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» 12 600 руб. судебных расходов за экспертизу.

Произведен зачет, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в пользу ФИО4 12 597 348 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. государственной пошлины, 1 640 руб. государственной пошлины за обеспечительные меры, 155 500 руб. судебных расходов за экспертизу.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 17 966 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» в доход федерального бюджета РФ 13 846 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Истец, ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, поскольку она сформулирована по делу с иными фактическими обстоятельствами. Полагает необоснованным выделение судом НДС из стоимости чистых активов общества, находящегося на упрощенной системе налогообложения. Кроме того, указывает на то, что само выделение суммы НДС произведено судом неправильно, не имелось оснований выделять налог из стоимости земельного участка, а также из стоимости оборотных активов общества. Приводит расчет, в соответствии с которым действительная стоимость доли истца составляет 13 261 855 руб.

Ответчик, ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что заключение эксперта ФИО5, на котором основал свои выводы суд первой инстанции, является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» « 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Кроме того, стоимость чистых активов общества определена экспертом неправомерно с учетом НДС.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценки, сделал субъективный вывод о том, что ошибки эксперта не имеют прямой связи с рыночной стоимостью оцениваемых объектов.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета от 19.05.2014, составленного оценщиком ФИО6, а также экспертного заключения от 16.06.2014 некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Свободного оценочного департамента (г. Екатеринбург) по формальным основаниям, не указав мотивы отказа.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие с ними, в соответствии с позициями, отраженными в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 01.09.2014 представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма оценщика ФИО6 от 19.05.2014, отчета об оценке № 14/130-Б оценщика ФИО6, экспертного заключения № 622/н-14 некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации Свободного оценочного департамента (г. Екатеринбург) на указанный отчет об оценке, платежного поручения № 116 от 29.08.2014 о перечислении ФИО4 суммы 4 914 260 руб.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 125 экспертного совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» на отчет об оценке № 14/130-Б оценщика ФИО6

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268, ст. 262 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комиссионной оценочной экспертизы для разрешения вопроса о действительной (рыночной) стоимости чистых активов общества на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости ему имущества и обязательств, с привлечением экспертов, предложенных сторонами.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного от 08.09.2014 суда срок рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» по настоящему делу продлен до шести месяцев.

Определением от 12.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в составе ФИО7, ФИО8.

28.10.2014 из ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, которым экспертная организация возвратила определение о назначении экспертизы без исполнения в связи с отсутствием специальных условий для проведения исследований.

Определением от 03.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2014 произведена замена экспертов, производство комплексной оценочной экспертизы поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты ФИО9, ФИО10, производство по делу приостановлено.

Определением от 04.02.2015, в связи с поступлением заключения экспертизы, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и судебного разбирательства по существу на 10.03.2015.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб было начато апелляционным судом в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н., в связи с прекращением полномочий судьи Богдановой Р.А., в порядке частей 3 и 4 ст. 18 АПК РФ, определением от 10.03.2015 произведена ее замена на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании 10.03.2015 производство по делу возобновлено, в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове экспертов ФИО10, ФИО9 для дачи пояснений по составленному ими заключению экспертизы, назначении повторной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайства, и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомлен с заключением экспертизы 06.02.2015, и имел возможность заблаговременно заявить о несогласии с ним, причинами этого несогласия, представить ходатайство о вызове экспертов, вопросы, по которым требуется получение пояснений экспертов, направить ходатайство истцу и суду, однако этого им сделано не было, ходатайство заявлено только в судебном заседании, при этом ответчиком не сформулированы вопросы для экспертов, что приведет к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове экспертов отклонено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005.

ФИО4 являлась участником ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», доля в уставном капитале составляла 26 %, номинальной стоимостью 2 600 руб.

В адрес ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» истцом 07.12.2009 направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 08.12.2009.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.9.1 устава ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, оформленным протоколом №3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта № 15/э, выполненного ГУВД по Пермскому краю экспертно-криминалистическим центром отделением специальных экспертиз № 5 экспертом ФИО11, действительная стоимость доли истца составляет 4 914, 26 тыс. руб. (л. д. 39-77 т. 1).

Поскольку указанное заключение не является заключением эксперта в силу ст. 86 АПК РФ и к порядку его проведения не применяются положения ч. 2 ст. 83,ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является письменным доказательством (ст. 75 АПК РФ) и оценивается критически, поскольку исполнено на основании адвокатского запроса, исследованию подвергался неполный объем документов (только бухгалтерский баланс на 30.09.2009 и бухгалтерская справка от 04.02.2010), что следует из л. № 9 исследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное доказательство не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ.

Для определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 2/2063-103013-12, стоимость чистых активов общества «Чкаловский-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составила 18 728 000 руб., а действительная стоимость доли, подлежащей выплате ФИО4, составила 4 869 280 руб.

Поскольку заключение эксперта ФИО13 не содержит сведений о дате его составления и согласно пояснениям эксперта составлено во второй половине октября 2012 года, то есть после увольнения эксперта из экспертного учреждения, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу для определения стоимости чистых активов общества, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» ФИО14

По результатам проведенной повторной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» ФИО14 от 10.04.2013, согласно которому действительная стоимость чистых активов общества «Чкаловский-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составила 70 433 000 руб., а действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО4, определена в сумме 18 312 580 руб.

Указанное заключение судами первой и апелляционной инстанции не принято с учетом выводов, указанных в постановлении суда кассационной инстанции.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Пермский центр оценки» ФИО5 № 345 (АС2013) от 30.04.2014 действительная стоимость чистых активов ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.09.2009 составляет 59 087 000 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом указанного заключения и доли истца 26%, действительная стоимость доли составляет 15 362 620 руб. 00 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик высказал следующие основные замечания: эксперт не учел соглашение о солидарной ответственности от 30.07.2008 на сумму 650 000 000 руб. 00 коп.; необоснованно определил срок полезного использования сэндвич-панелей в 50 лет; занизил в два раза срок службы общественного здания IV группы капитальности до 50 лет; неправомерно включил НДС в расчет стоимости чистых активов общества, без учета упрощенной системы налогообложения ООО «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный». Ответчик также ходатайствовал о проведении повторной, комиссионной экспертиз, ссылаясь на иные отчетные сведения о расчете доли истца - 9 597 900 руб. 00 коп.

С учетом данных экспертом ФИО5 пояснений по вопросам, возникшим у ответчика, связанным с порядком проведенной экспертизы, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял доводы ответчика о неправомерном включении НДС при расчете стоимости чистых активов общества экспертом. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13, положения Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, статьи 168, 171, 173, 174, 176, 346.11 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции произвел расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика в размере 26% на 30.09.2009 в сумме 12 597 348 руб. 40 коп. следующим образом: 59 087 000 руб. 00 коп. – 10 635 660 руб. 00 коп.)= 48 451 340 руб. 00 коп. *26%).

Вместе с тем, расчет, произведенный судом, является неверным, поскольку должен производиться следующим образом: 59 087 000 руб. 00 – (59 087 000 руб. 00 коп. : 118% * 18%).

Кроме того, в опровержение заключения эксперта ФИО5 ответчиком представлен отчет № 14/1 от 30.06.2014, составленный оценщиком ФИО6, в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов ООО «Чкаловский-Народный» по состоянию на 30.09.2009 составляет 36 915 000 руб., а также экспертное заключение № 622/Н-14 НП СРО «СВОД» о соответствии отчета № 14/1 от 30.06.2014 требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Истцом в опровержение указанных доказательств представлено экспертное заключение № 125 экспертного совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края» от 26.08.2014, в соответствии с которым отчет № 14/1 от 30.06.2014, составленный оценщиком ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку отказывая ответчику в приобщении к материалам дела отчета № 14/1 от 30.06.2014, составленного оценщиком ФИО6, суд первой инстанции мотивы в обоснование отклонения ходатайства не привел, приведенные выше дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках настоящего дела спор между сторонами возник в связи с определением действительной стоимости активов общества, для разрешения которого необходимы специальные познания, что в рамках настоящего дела проведено три оценочных экспертизы разными экспертами, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, для выполнения указаний суда кассационной инстанции, для обеспечения максимальной объективности при проведении оценочного исследования, учитывая общеизвестную социальную значимость настоящего дела, апелляционный суд счел целесообразным провести по делу комиссионную экспертизу, производство которой поручено экспертам экспертной организации, находящейся за пределами территории Пермского края – Уральской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением экспертом № 01-01/15 составленным экспертами Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, ФИО9, действительная стоимость чистых активов ООО «Чкаловский-Народный» по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, составляет 48 807 680 рублей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции согласился с выводами экспертов.

Представитель ответчика выводы экспертов оспаривает, указывая на то, что экспертами допущены нарушения при выборе объектов-аналогов недвижимости, а также при оценке доли в праве собственности на земельный участок, допущены методические и арифметические ошибки.

Между тем, представленные в экспертном заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты ФИО10, ФИО9 сведения об объектах-аналогах подтверждены документально, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих сопоставлению объектов-аналогов с объектами оценки, также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик, заявляя о том, что недостатки экспертного заключения повлияли на результат оценки, не представил расчеты, подтверждающие указанный довод. Кроме того, ответчик не является специалистом в области оценочной деятельности, однако мнение квалифицированного специалиста, свидетельствующее о наличии недостатков, влияющих на результат оценки и достоверность заключения экспертов, им в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты близко по размеру оценки с заключением эксперта ФИО5, с учетом исключения суммы НДС.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом выводов экспертов о действительной стоимости чистых активов ООО «Чкаловский-Народный» по состоянию на 30.09.2009, с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств, в размере 48 807 680 рублей, действительная стоимость доли истца составляет 12 689 996 руб. 90 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик платежным поручением № 116 от 29.08.2014 выплатил истцу в счет действительной стоимости доли в уставном капитале 4 914 260 руб., данное обстоятельство учитывается апелляционным судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале истек 08.03.2010, ответчик обязанность по ее выплате в полном объеме не исполнил, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 112 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы с учетом расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку-ордеру № 93 от 22.03.2012 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 68 000 руб. 00 коп.

С учетом уточненного размера иска 15 362 620 руб. 00 коп. оплате подлежит государственная пошлина в размере 99 813 руб. 10 коп.

Истцом оплачена экспертиза согласно чеку-ордеру № 21 от 14.12.2012 в размере 180 000 руб. 00 коп., чеку-ордеру № 33 от 02.06.2014 в размере 25 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за обеспечительные меры (определение суда от 10.01.2014) – чек-ордер № 17 от 09.01.2014.

Ответчиком понесены расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. 00 коп. – платежное поручение № 149 от 13.09.2012, 78 775 руб. – платежное поручение № 124 от 11.09.2014, 121 225 руб. – платежное поручение ; 31 от 13.03.2015.

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей. Истцом оригинал платежного документа по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. не представлен, поэтому данная сумма подлежит взысканию с бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-8735/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1 660 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечительные меры, 170 150 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45 900 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Произвести зачет, в результате которого: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) 7 775 783 руб. 36 коп. действительной стоимости доли, а также 68 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 1 660 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечительные меры, 124 250 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход федерального бюджета РФ 16 968 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧКАЛОВСКИЙ-Народный» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 14 844 руб. 87 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Меркушево, Пермского района Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>) в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева