Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2023 года по делу № А60-30383/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3,

о взыскании 127 916,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее – истец, ООО «Центр-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском кФедеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании ущерба в размере 127 916,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО Центр-Сервис» за счет средств федерального бюджета взыскано 127 916,63 руб. ущерба, а также 4 838 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФССП России и третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявители жалобы настаивают на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в частности не доказан факт наступления вреда, истец не представил доказательств факта причинения вреда; денежные средства, заявленные истцом как убытки, находятся на депозитном счете Чкаловского подразделения РОСП ГУ ФССП по Свердловской области. С заявлением о возврате указанных денежных средств истец не обращался.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принявшая участие в заседании в режиме веб конференции, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А60-35878/2021 ООО «Компания «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр-Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за март, апрель 2021 года в размере 69 729,81 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 14.03.2022 в размере 35 605,61 руб., с продолжением начисления с 15.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-35878/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскателю ООО «Компания «Рифей» выдан исполнительный лист.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35878/2021 было возбуждено исполнительное производство
№ 236963/22/66007-ИП.

28.12.2022 должник ООО «Центр-Сервис» через личный кабинет организации на портале Госуслуг направил в Чкаловское РОСП
г. Екатеринбурга заявление с уведомлением об оплате задолженности с приложением подтверждающих данный факт документов.

В заявлении было указано, что задолженность по исполнительному документу оплачена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 № 2872 на сумму 111 644, 14 руб. и платежным поручением от 18.11.2022 № 1471 на сумму
2 574,64 руб.

26.01.2023 ООО «Центр-Сервис» в личном кабинете на портале Госуслуг в ответ на вышеуказанное заявление получено Уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 66007/23/3695861 за подписью судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2. Согласно данному уведомлению сообщение ООО «Центр-Сервис» о погашении задолженности не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-6197/2023, в том числе признано незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об отказе в подтверждении полномочий от 26.01.2023 № 66007/23/369586, признано незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 28.12.2022, признано незаконным допущенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства 236693/22/66007-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 устранить указанные нарушения прав и законных интересов ООО «Центр-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.03.2023 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынес в отношении ООО «Центр-Сервис» постановление о взыскании исполнительского сбора.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с расчетного счета должника в АО «Альфа-банк» взыскано 119 495,42 руб.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с расчетного счета ООО «Центр-Сервис» в ПАО «Сбербанк России» взыскано 119 495,42 руб.

10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с расчетного счета ООО «Центр-Сервис» в ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано 5 400 руб.

13.03.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с расчетного счета ООО «Центр-Сервис» в АО «Банк ГПБ» взыскано 2 860 руб.

23.03.2023 должностные лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга платежным поручением № 28375 возвратили ООО «Центр-Сервис»
116 474, 21 руб. из 119 495,42 руб., взысканные ими 10.03.2023 с расчетных счетов должника.

23.03.2023 должностные лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга также возвратили должнику 2 860 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 с расчетного счета должника в АО «Банк ГПБ».

27.03.2023 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на то, что сумма необоснованно взысканным денежных средств по исполнительному производству № 236963/22/66007-ИП составила 127 916,63 руб. из расчета: 119 495, 42 руб. + 119 495, 42 руб. + 5 400 руб. + 2 860 руб. - 116 474, 21 руб. - 2 860 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП и третье лицо УФССП по Пермскому краю по доводам жалобы настаивают на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено ранее, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Факт причинения вреда состоит в необоснованном взыскании должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 10.03.2023 с расчетных счетов истца денежных средств в сумме 127 916,63 руб. (с учетом последующего возврата истцу части средств 23.03.2023).

Вина должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга состоит в незаконном не рассмотрении по существу заявления истца от 28.12.2022, направленного в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга через портал Госуслуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-6197/2023, незаконном обращении взыскания на денежные средства истца, бездействие по их возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств факта причинения вреда; денежные средства, заявленные истцом как убытки, находятся на депозитном счете Чкаловского подразделения РОСП ГУ ФССП по Свердловской области; заявлением о возврате указанных денежных средств истец не обращался, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статья 110 Закона № 229-ФЗ).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Из совокупности указанных норм не следует, что возврат средств с депозита службы судебных приставов предусматривает заявительный характер со стороны должника, а в настоящем случае с учетом того, что ранее (в марте 2023 года) должностные лица Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга уже возвращали ООО «Центр-Сервис» денежные средства, взысканные ими с расчетных счетов должника, то есть банковские реквизиты должника им были известны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве не представлено достоверно подтверждающих доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий.

Доказательства отсутствия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 127 916,63 руб.

При рассмотрении спора судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-30383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова