Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 19.07.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года по делу № А60-37454/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод»

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области

о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – заявитель, ООО «КХЗ») обратилось с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 действия Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прекращении арестов и иных ограничений распоряжения транспортными средствами «ЗИЛ-433102 АТ37433» г/н <***>; «ЗИЛ-431410» г/н <***>; «ЗИЛ-ММЗ-4505» г/н <***>; «КАМАЗ-5320» г/н <***>; «ЗИЛ-431412 АЦ40», г/н <***>; «ЗИЛ 431412 АНР40», г/н <***> признаны незаконными. Суд обязал Управление государственной инспекции безопасного дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КХЗ» путем погашения регистрационной записи об аресте и иных ограничений распоряжения вышеуказанными транспортными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствовали основания для регистрации прекращения арестов и других ограничений распоряжения указанными в решении суда первой инстанции автотранспортными средствами, поскольку обязанность по снятию арестов на имущество должника-банкрота и иных ограничений по распоряжению этим имуществом возложена на судебного пристава-исполнителя; отмечает, что согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортные средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, либо иными органами введены запреты и ограничения, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующих об отсутствии запретов и ограничений; в то время как на момент обращения конкурсного управляющего ООО «КХЗ» соответствующие акты службы судебных приставов о снятии арестов в отношении транспортных средств представлены не были.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 у заинтересованного лица запрошены необходимые для рассмотрения дела документы, в связи с чем судебное заседание по настоящему делу было отложено на 28.11.2017. Данное определение об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

28.11.2017 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует ввиду пребывания в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы (копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016; копия постановления от 21.01.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; копия постановления от 27.04.2016 о принятии исполнительного листа к исполнению, копия исполнительного листа от 31.07.2015 серии ФС № 003218352, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-174/15; копия постановления от 24.06.2016 о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного листа от 21.01.2016 серии ФС № 006800663, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-40718/2015; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 № А60-40718/2015; копия постановления от 06.07.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; копия сопроводительного письма от 18.03.2008; копия постановления от 18.03.2008 о запрете распоряжения имуществом; копия письма от 14.05.2008 об отмене постановления от 18.03.2008; копия постановления от 14.05.2008 об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом, карточки учета транспортных средств), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 ООО «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КХЗ» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между ФГУП «Красноуральский химический завод» (продавец) и ООО «КХЗ» подписан договор купли-продажи имущества № 1 от 24.05.2011, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора имущество, в частности, транспортные средства согласно приложения № 2 к договору, в том числе: «ЗИЛ-433102 АТ37433» , «ЗИЛ-431410», «ЗИЛ-ММЗ-4505», «КАМАЗ-5320», «ЗИЛ-431412 АЦ40», «ЗИЛ 431412 АНР40», «ЗИЛ131 АЦ40», «ЗИЛ 131 АЦ-40».

07.06.2017 конкурсный управляющий ООО «КХЗ» ФИО2 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением от 07.06.2017 о снятии арестов с транспортных средств «ЗИЛ-433102 АТ37433» (ПТС 66 ЕЕ 892212), «ЗИЛ-431410» (ПТС 66 ЕЕ 892516), «ЗИЛ-ММЗ-4505» (ПТС 66 ЕЕ 892468), «КАМАЗ-5320» (ПТС 66 ЕЕ 892208), «ЗИЛ-431412 АЦ40» (ПТС 66 ЕЕ 892521), «ЗИЛ 431412 АНР40» (ПТС 66 ЕЕ 892520), «ЗИЛ131 АЦ40» (ПТС 66 ЕЕ 892522), «ЗИЛ 131 АЦ-40» (ПТС 66 ЕЕ 892390).

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области письмом от 10.06.2017 № 22/4048 сообщило конкурсному управляющему ООО «КХЗ» ФИО2 о том, что органы, осуществляющие регистрацию и учет автомототранспортных средств, полномочиями по снятию арестов (ограничений) не наделены; при этом указано на то, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится дело.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «КХЗ» обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что согласно информации, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (письмо от 15.08.2017 №22/5931) числятся аресты за следующими транспортными средствами: «ЗИЛ-433102 АТ37433» (ПТС 66 ЕЕ 892212), «ЗИЛ-431410» (ПТС 66 ЕЕ 892516), «ЗИЛ-ММЗ-4505» (ПТС 66 ЕЕ 892468), «КАМАЗ-5320» (ПТС 66 ЕЕ 892208), «ЗИЛ-431412 АЦ40» (ПТС 66 ЕЕ 892521), «ЗИЛ 431412 АНР40» (ПТС 66 ЕЕ 892520); в отношении автотранспортных средств «ЗИЛ131 АЦ40» (ПТС 66 ЕЕ 892522), «ЗИЛ 131 АЦ-40» (ПТС 66 ЕЕ 892390) действующих запретов на регистрационные действия не значится, удовлетворил заявленные требования в отношении «ЗИЛ-433102 АТ 37433», «ЗИЛ-431410», «ЗИЛ-ММЗ-4505», «КАМАЗ-5320», «ЗИЛ-431412 АЦ40», «ЗИЛ 431412 АНР40».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника. В п. 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уточнено, что норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 18.03.2008 судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 22.12.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области (взыскание с ФГУП «Красноуральский химический завод» задолженности по уплате страховых взносов, пени в размере 4 801 509 руб.), вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе транспортными средствами: «ЗИЛ-433102 АТ37433»; «ЗИЛ-431410»; «ЗИЛ-ММЗ-4505»; «КАМАЗ-5320»; «ЗИЛ-431412 АЦ40»; «ЗИЛ 431412 АНР40»; «ЗИЛ 131 АЦ40»; «ЗИЛ 131 АЦ-40».

14.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете распоряжения имуществом на основании ст.ст. 14, 69 Закона об исполнительном производстве.

21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 505/16/66035-ИП от 19.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.07.2015, выданного Красноуральским городским судом от 31.07.2015 в отношении ООО «КХЗ», вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе, транспортными средствами: «ЗИЛ-433102 АТ37433» г/н <***>; «ЗИЛ-ММЗ-4505» г/н <***>; «КАМАЗ-5320» <***>; «ЗИЛ-431410» г/н <***>.

Также 06.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25047/16/66004-ИП от 24.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.02.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 31.07.2015 в отношении ООО «КХЗ», вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, в том числе, транспортными средствами: «ЗИЛ-433102 АТ37433» г/н <***>; «ЗИЛ-ММЗ-4505» г/н <***>; «КАМАЗ-5320» <***>; «ЗИЛ-431410» г/н <***>.

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 ООО «КХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для отказа в прекращении регистрации арестов и иных ограничений распоряжения спорными транспортными средствами.

Ссылки заинтересованного лица на то, что отмена обеспечительных мер может быть произведена только судом, в производстве которого находилось дело, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отклоняются, поскольку доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств наложен в качестве обеспечительной меры именно судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заинтересованного лица имелась информация о снятии запрета на отчуждение транспортных средств «ЗИЛ 431412 АНР40», «ЗИЛ-431412 АЦ40», между тем и в отношении данных автомобилей заинтересованным лицом было отказано в заявлении конкурсного управляющего о снятии ранее наложенных ограничений.

Ссылки заинтересованного лица на то, что согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортные средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, либо иными органами введены запреты и ограничения, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующих об отсутствии запретов и ограничений; в то время как на момент обращения конкурсного управляющего ООО «КХЗ» соответствующие акты службы судебных приставов о снятии арестов в отношении транспортных средств представлены не были, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из материалов дела следует и представителем заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что информация о наличии запретов и ограничений по распоряжению спорными транспортными средствами внесена в информационные базы Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области посредством электронного документооборота со службой судебных приставов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, получив с заявлением конкурсного управляющего ООО «КХЗ» ФИО2 от 07.06.2017 копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу № А60-30601/2014 о признании ООО «КХЗ» несостоятельным (банкротом), не приняло никаких мер, направленных на урегулирование данного вопроса с судебными приставами-исполнителями, а отказало в удовлетворении заявления о снятии запретов и ограничений с транспортных средств, несмотря на прямое указание абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае ГУ МВД России по Свердловской области необоснованно не приняты меры по государственной регистрации прекращения арестов и ограничений по распоряжению спорными транспортными средствами, указанными в решении суда первой инстанции «ЗИЛ-433102 АТ37433» г/н <***>; «ЗИЛ-431410» г/н <***>; «ЗИЛ-ММЗ-4505» г/н <***>; «КАМАЗ-5320» г/н <***>; «ЗИЛ-431412 АЦ40», г/н <***>; «ЗИЛ 431412 АНР40», г/н <***>.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу № А60-37454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб