СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 59 /2017-АК

г. Пермь

24 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-24146/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское": Стенина Е.В., удостоверение, доверенность от 22.06.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Барракуда»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

по делу № А60-24146/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барракуда»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (далее – заявитель, Межмуниципальное отделение «Кировградское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе № 435-З от 07.04.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барракуда».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Закон о контрактной системе  не содержит положений, предусматривающих обязательное указание  при описании объекта и описании материалов, используемых при выполнении работ, конкретных ГОСТов, СНиПов и иных нормативно-технических документов; в описании объекта закупки им указаны надлежащие функциональные, технические, эксплуатационные  и качественные характеристики материалов, используемых при выполнении ремонтных работ.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя, который просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган не согласился с приведенными в жалобе доводами по мотивам, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Межмуниципальным отделением МВД России «Кировградское» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 016200025917000003 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на ремонт цокольного этажа (зал ожидания) по адресу: <...> Начальная (максимальная) цена контракта составила 348 964,01 рублей.

В  УФАС по Свердловской области поступила жалоба  ООО «Барракуда» на действия Межмуниципального отдела «Кировградское» (Заказчика), его комиссии при осуществлении закупки путем проведения аукциона на ремонт цокольного этажа (зал ожидания) по адресу <...> России «Кировградское» о нарушении Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Барракуда» УФАС по Свердловской области принято решение от 07.04.2017 № 453-3, которым жалоба признана обоснованной в части описания объекта закупки (1); в действиях Заказчика в лице Межмуниципального отделения МВД России «Кировградское» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; заказчику (2); Заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (3); передать материалы дела должностному лицу УФАС по Свердловской области, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (4).

         Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

         При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

  Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

Из материалов дела следует, что в приложении № 2 технического задания (раздел 7. Техническая часть) аукционной документации отсутствуют указания на применение конкретных ГОСТ, СНиП или иной нормативно-технической документации. В этом случае заказчик, используя различные технические характеристики и термины, относящиеся к предмету закупки, если они не соответствуют НТД, должен обосновать необходимость их применения.

Однако такого обоснования в аукционной документации заказчика не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав положения Документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки признает обоснованной позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки не соответствует требованиям  п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. При описании объекта закупки требования Заказчика не должны быть произвольными, должны быть мотивированы ссылками на ГОСТы, СНиПы и иные нормативно-технические документы, о чем прямо указано в ст. 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в аукционной документации при описании объекта закупки отсутствуют реквизиты ГОСТ, ОСТ, ТУ на применяемые материалы, апелляционный суд считает обоснованным  вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя  нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Отсутствие ссылок на конкретные нормативно-технические документы затрудняет потенциальным участникам оценить возможности для участия в аукционе, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является обоснованным, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, прав заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 августа 2017 года по делу № А60-24146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области