СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2017-АК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-14119/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  Администрации г. Лысьвы Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьих лиц – ООО «ЭКО Центр-1» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2017;

от ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2017;

от Лысьвенской городской Прокуратуры, ФИО3, МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года

по делу № А50-14119/2017,

принятое  судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Администрации г. Лысьвы Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третьи лица: Лысьвенская городская Прокуратура, ФИО3, МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт», ООО «ЭКО Центр-1», ООО «Лысьвенская сетевая компания-1»

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Администрация города Лысьвы Пермского края (далее заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 648-16-а от 15.02.2017.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысьвенская городская Прокуратура, ФИО3, МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт», ООО «ЭКО Центр-1», ООО «Лысьвенская сетевая компания-1».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительными, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы апелляционной  жалобы; просит решение суда отменить.

ООО «ЭКО Центр-1» и ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционную жалобу антимонопольного органа считают не подлежащей удовлетворению, решение суда считают правомерным.

Лысьвенская городская Прокуратура и ФИО3 письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от требований о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 648-16-а от 15.02.2017 и прекращении производства по делу на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа против заявленного ходатайства об отказе от заявленных требований не возражал.

Представитель третьих лиц ООО «ЭКО Центр-1» и ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» против принятия отказа от заявленных требований  возражал, полагая, что в результате принятия отказа от иска будут нарушены права третьего лица - МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт»; настаивал на рассмотрении дела по существу.

Лысьвенская городская Прокуратура, ФИО3, МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Администрации города Лысьвы Пермского края об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований.

Утверждение представителя ООО «ЭКО Центр-1» и ООО «Лысьвенская сетевая компания-1» о нарушении отказом Администрации от требований прав МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт», по мнению апелляционного суда, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из отзыва МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» на заявление Администрации, поданное в суд первой инстанции, а также из отзыва данного лица на апелляционную жалобу антимонопольного органа, предприятие последовательно придерживается позиции о недействительности сделки, впоследствии одобренной Администрацией путем издания постановления № 396 от 26.02.2014, указывая на то, что на момент заключения договора № 2 от 05.03.2013 с ООО «ЭКО-центр-1» предприятие не получило решение собственника (Администрации) об одобрении крупной сделки. Последующее одобрение сделки предприятие считает ничтожным как и сделку, являющуюся ничтожной с момента заключения.

Письменная позиция предприятия, изложенная в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, подтверждает, что права предприятия не будут нарушены тем, что производство по настоящему делу будет прекращено в связи с отказом заявителя от требований к антимонопольному органу.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что последствием принятия решения антимонопольного органа являются выдача предписания в адрес Администрации, а также привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, что не затрагивает права и интересы МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт».

Также следует отметить, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что в связи с заключением концессионного соглашения от 25.04.2016 и дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору от 05.03.2013 МУП муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» не является стороной договора, поскольку заказчик по договору заменен на ООО «Лысьвенская сетевая компания -1» (концессионер).

Таким образом, возражения представителя третьих лиц против принятия отказа от заявленных требований апелляционный суд отклоняет как не подтверждающие факт нарушения таким отказом прав предприятия.

Нарушений прав иных лиц заявленным отказом от требований апелляционным судом по материалам дела также не установлено.

Поскольку отказ Администрации города Лысьвы Пермского края от заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в частности заинтересованного лица и третьих лиц, отказ подписан уполномоченным лицом – И.о. главы города Лысьвы ФИО4, полномочия которого, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены распоряжением Главы города Лысьва ФИО5 от 30.10.2017 № 362-к «О возложении обязанностей главы», отказ Администрации от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации г. Лысьвы Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года  по делу А50-14119/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.