Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – Вихляева Е.М., служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2021, диплом; Перевозчикова О.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2021 года

по делу № А71-2222/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН 1831044305, ОГРН 1021801162679)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» (ИНН 1841059156), общество с ограниченной ответственностью «ФЭКС», общество с ограниченной ответственностью «Ижевские Системы Безопасности», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплект»

об оспаривании решения от 10.02.2021 по делам № 018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, Минприроды) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 10.02.2021 по делам № 018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021 незаконным в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» обоснованной, признания аукционной комиссии нарушившей часть 14 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), признания организатора аукциона нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что установление требований к содержанию и форме заявки являются правом Министерства как организатора торгов, что установлено пунктом 1 части 7 статьи 28 Закона об охоте: организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе. Таким образом, организатор торгов вправе определять форму заявки и требования к ней. Несоответствие представленной заявки ООО «Удмуртохота ООО» утвержденной форме является основанием для ее отклонения по пункту 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте. Министерство обращает внимание, что в 2019 году идентичная аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения уже была предметом рассмотрения антимонопольного органа, никаких замечаний, предписаний в Министерство не поступало. Кроме того, антимонопольным органом нарушено право Минприроды на рассмотрение дела при очном участии, а технические сбои при проведении видеоконференцсвязи 10 февраля 2021 года привели к необеспечению со стороны УФАС возможности Минприроды дать объяснения по делу до принятия решения. Министерством представлены достаточные доказательства того, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения УФАС 10.02.2021 в составе комиссии отсутствовала Вихляева Е.М.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителя Управления доводы отзыва на жалобу поддержали.

ООО «Удмуртохота ООО» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.02.2021 и 04.02.2021 в Управление поступили жалобы ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО», ООО «ТеплоКомплект», ООО «Ижевские системы безопасности» о том, что аукционная комиссия Министерства необоснованно отказала в допуске их к участию в аукционе, что повлекло ограничение, недопущение или устранение конкуренции. При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, Управлением установлено, что 25.12.2020 организатор торгов разместил на сайте https://torgi.gov.ru извещение и документацию о проведении аукциона (номер извещения - 251220/0704039/01). Дата и время начала приема заявок: 25.12.2020, 08:30. Дата и время окончания приема заявок: 26.01.2021, 17:30.

Согласно протоколу №1 приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н (лот №1) от 27.01.2021 для участия в аукционе подано 10 заявок от следующих участников: ООО «Рента», ООО «Мастер-Арт», ООО «Сириус», ООО «Капитал-Трейд», ООО «КМД», ООО «Ижевские системы безопасности», ООО «ТеплоКомплект», ИП Анисимов М.С., ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО».

Заявки, поданные ООО «Рента», ООО «Мастер-Арт», ИП Анисимов М.С. признаны соответствующими требованиям извещения, участники допущены к участию в аукционе.

Заявки, поданные ООО «Сириус», ООО «Капитал-Трейд», ООО «КМД», ООО «Ижевские системы безопасности», ООО «ТеплоКомплект», ООО «ФЭКС» и ООО «Удмуртохота ООО», признаны несоответствующими требованиям извещения, участники не допущены к участию в аукционе.

ООО «Удмуртохота ООО», ООО «ФЭКС», ООО «ТеплоКомплект» и ООО «Ижевские системы безопасности» отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в нарушение раздела 8 документации об аукционе, а также установленных формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения и требований к ее заполнению, участниками заполнены не все поля и графы, предусмотренные формой заявки. Кроме того, обществом «ФЭКС» неверно указан номер лота, а форма заявки ООО «Удмуртохота ООО» и ООО «ТеплоКомплект» не соответствует приложению № 1 к документации об аукционе.

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что в извещении указаны требования к содержанию и форме заявок: «Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению № 1 к настоящей аукционной документации». В форме заявки содержится следующая инструкция по ее заполнению: «абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае, если сведения отсутствуют или не представляются в соответствии с требованиями настоящей документации, следует писать «сведения отсутствуют».

Рассмотрев заявку ООО «Удмуртохота ООО», Управление установило, что абсолютно все поля и графы заявки были заполнены, либо указаны слова «сведения отсутствуют».

Представители организатора аукциона на заседании комиссии УФАС пояснили, что заявка не соответствовала форме, указанной в приложении №1, а именно, отсутствовал столбец «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)».

В Приложении №1 содержится Форма заявки, в том числе содержится таблица «Сведения о заявителе». Таблица содержит 2 столбца для заполнения: «Сведения о заявителе (юридическом лице)» и «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)». Исходя из требований, указанных под таблицей, разделы, помеченные знаком <*> подлежат обязательному заполнению заявителем.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то отсутствие в заявке столбца «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)» не влияет на информативную часть заявки. Более того, Законом об охоте не предусмотрено такое основание для отклонения заявки, как несоответствие формы заявки требованиям аукционной документации.

Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Удмуртохота ООО», что является нарушением части 14 статьи 28 Закона об охоте, в связи с чем жалоба ООО «Удмуртохота ООО» на действия аукционной комиссии Министерства при проведении открытого аукциона признана обоснованной.

Жалобы иных организаций признаны не обоснованными. Однако комиссия УФАС сочла заслуживающим внимание доводы заявителей о том, что им было отказано в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям, что повлекло ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

10.02.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делам №018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021, которым аукционная комиссия Министерства признана нарушившей часть 14 статьи 28 Закона об охоте, а организатора аукциона (само Министерство) нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Аукционной комиссии и организатору аукциона выдано предписание об устранении выявленных нарушений процедуры проведения торгов путем отмены протокола №1 от 27.01.2021 и аннулировании торгов.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы ООО «Удмуртохота ООО» обоснованной, признания аукционной комиссии нарушившей часть 14 статьи 28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 2 статьи 28 Закона об охоте в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Закона об охоте).

В силу части 9 статьи 28 Закона об охоте для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов.

Заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (часть 13 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 28 Закона об охоте отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 этой статьи оснований, не допускается.

Как установлено судом, что требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе установлены в разделе 8 документации об аукционе.

Форма заявки и инструкция по ее заполнению содержатся в приложении №1 к документации об аукционе, согласно которому заявка на участие содержит 2 столбца для заполнения «Сведения о заявителе (юридическом лице)» и «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)». Разделы, помеченные знаком звездочка подлежат обязательному заполнению заявителем. Также, в указанном приложении обращено внимание на то, что абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае, если сведения отсутствуют или не представляются в соответствии с требованиями настоящей документации, следует писать «сведения отсутствуют».

Согласно протоколу №1 от 27.01.2021 основанием для отказа ООО «Удмуртохота ООО» в допуске к участию в аукционе указано на то, что в нарушение раздела 8 документации об Аукционе, в нарушение формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, и требований к ее заполнению, установленных Приложением №1 к документации об аукционе, заполнены не все поля и графы, предусмотренные формой заявки, форма заявки не соответствует приложению №1 к документации об аукционе.

Иные основания для отказа в допуске в протоколе №1 от 27.01.2021 и в уведомлении не указаны.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанную заявку, пришел к выводу, что все поля и графы поданной ООО «Удмуртохота ООО» заявки заполнены заявителем, в частности, о мероприятиях по сохранения охотничьих ресурсов, по содержанию охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях, с указание сведений о юридическом лице.

Отклоняя заявку, Министерство исходило из того, что ООО «Удмуртохота ООО» при заполнении информации как о юридическом лице исключило столбец заявки, содержащий сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе). Однако отсутствие информации об индивидуальном предпринимателе, тогда как ООО «Удмуртохота ООО» является юридическим лицом, не может являться основанием для принятия решения о недопуске ООО «Удмуртохота ООО» к участию в аукционе. Указанное не влияет ни на содержание, ни на достоверность изложенных в заявке сведений.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что отказ в допуске заявки ООО «Удмуртохота ООО» к участию в аукционе по данным основаниям противоречит частям 13, 14 статьи 28 Закона об охоте. Перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, является исчерпывающим, что в данном случае также привело к необоснованному ограничению участника аукциона.

По мнению Министерства, судом не учтено, что организатор торгов вправе самостоятельно определять форму заявки и требования к ней согласно пункту 1 части 7 статьи 28 Закона об охоте. Министерство полагает, что несоответствие формы заявки ООО «Удмуртохота ООО» является основанием для отклонения такой заявки по пункту 3 части 13 статьи 28 Закона об охоте.

Вместе с тем право заказчика на самостоятельное определение формы заявки и требования к ней не освобождает его от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства при с формировании закупочной документации, которая не должна вводить в заблуждение участников торгов и в любом случае не должна приводить к нарушению Закона о закупках в части ограничения круга участников по формальным признакам.

Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение продавцом максимальной цены за объект торгов. Ограничение доступа к участию в аукционе привело к уменьшению организатором торгов количества участников, неполучению наибольшей цены и, соответственно, к нарушению публичных интересов.

Ни Закон об охоте, ни приказ Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», ни заключаемое по итогам аукциона охотхозяйственное соглашение не содержат и не устанавливают требования в отношении порядка проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры, следовательно, наличие информации о порядке проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры либо ее отсутствие (в случае указания участником «сведения отсутствуют») не является значимой при заполнении заявки и заключении охотхозяйственного соглашения.

На основании изложенного вывод антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО «Удмуртохота ООО», признания аукционной комиссии нарушившей часть 14 статьи 28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются обоснованными.

Ссылки Министерства на то, что в 2019 году идентичная аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения уже была предметом рассмотрения УФАС, никаких замечаний, предписаний в Министерство не поступало, не принимаются, поскольку ранее вынесенные решения антимонопольного органа не относятся к предмету настоящего спора и вынесены по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что Управлением нарушено право Минприроды на рассмотрение дела при очном участии и техническом сбое при проведении ВКС 10.02.2021, что привело к необеспечению возможности дать им объяснения по делу до принятия решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции антимонопольный орган принимает меры для того, чтобы рассмотреть все жалобы (обращения) дистанционно.

В целях соблюдения процессуальных требований Закона о защите конкуренции в уведомлении о месте и времени рассмотрения жалоб указана информация о том, что заседание комиссии состоится дистанционно, указана гиперссылка, сведения о мобильном приложении «TrueConf» и приложена подробная инструкция по подключению.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Жалобы ООО «ТеплоКомплект», ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО» поступили в Удмуртское УФАС России 03.02.2021 и 04.02.2021. Рассмотрение жалоб назначено на 09.02.2021, то есть на 4 рабочий день.

09.02.2021 комиссия УФАС объявила перерыв в заседании до 10.02.2021 09.30 для объявления резолютивной части оспариваемого решения.

Судом из пояснений представителей заявителя и Управления установлено, что технические проблемы (отсутствие аудиосвязи) 10.02.2021 возникли со стороны Министерства, а не со стороны антимонопольного органа. При этом в ходе рассмотрения жалоб Министерство не заявляло каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по техническим причинам.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на нарушение процедуры торгов, установленный в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержит запрет на участие в заседании комиссии путем очного присутствия.

Уведомление о принятии к рассмотрению жалобы также не содержало запрет на участие в заседании комиссии путем очного присутствия, в связи с чем отказ в допуске к участию на заседание комиссии был бы неправомерным со стороны Удмуртского УФАС России. Доказательств того, что Министерству было отказано в очном присутствии представителя, не представлено.

Более того, решение антимонопольного органа может быть отменено при допущенных существенных процедурных нарушениях. Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение не были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Из пояснений Министерства следует, что оно присутствовало при рассмотрении жалоб антимонопольным органом 09.02.2021 посредством ВКС, имело возможность дать все пояснения. Министерство не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела или приобщения каких-либо дополнительных пояснений. Перерыв был объявлен Управлением лишь для подготовки и оглашения резолютивной части решения, что не запрещено Законом о защите конкуренции, поскольку в отличие от АПК РФ он не содержит требований к тайне совещания членов комиссии.

В силу статьи 46 Закона № 135-ФЗ комиссия по ходатайству лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также по собственной инициативе вправе объявить перерыв в заседании комиссии на срок, не превышающий семи дней.

Рассмотрение комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства после перерыва в ее заседании продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до перерыва в заседании комиссии, не производится (часть 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Представителем Управления указано и Министерством не оспорено, что 10.02.2021 состоялось только оглашение резолютивной части решения от 10.02.2021.

Доводы Министерства о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения в виду несостоявшегося кворума, в связи с отсутствием одного из членов комиссии (Вихляевой Е.М.) на оглашении резолютивной части решения 10.02.2021, отклонены как неподтвержденные.

Напротив, табелем №2 учета использования рабочего времени от 28.02.2021 подтверждается, что 10.02.2021 все три члена комиссии антимонопольного органа: Анголенко А.В., Перевозчикова О.Ю., Вихляева Е.М. – были на службе.

В материалы дела представлены ответы ООО «Удмуртохота ООО», ООО «Капитал-трэйд», ООО «Сириус» за запросы Управления, из которых следует, что участники рассмотрения жалоб 10.02.2021 видели и слышали комиссию Удмуртского УФАС России в составе трех человек.

Довод заявителя о том, что участники рассмотрения жалобы на заседании комиссии не могли видеть члена комиссии Вихляеву Е.М., так как она находилась за компьютером, не дает основания делать вывод, что член комиссии отсутствовал на заседании комиссии. Управление программой ВКС предполагает наличие компьютера, за которым должен находиться человек, в данном случае управлением ВКС осуществлял член комиссии – Вихляева Е.М.

Пояснения о том, что она не могла находиться в здании Удмуртского УФАС России, поскольку 10.02.2021 представляла интересы данного органа в судебном заседании по делу №А71-16584/2020, носят предположительный характер. Для оглашения резолютивной части решения от 10.02.2021 требуется не более минуты, а назначение судебного заседания по делу №А71-16584/2020 на 9 час. 30 мин. не означает, что оно именно в это время и началось, как и то, что опоздавший представитель не мог быть допущен к судебному заседанию.

Поскольку состав комиссии указан в оспариваемом решении антимонопольного органа от 10.02.2021, решение содержит подписи председателя комиссии и его членов, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем нарушения порядка процедуры рассмотрения жалоб и принятия решения.

Таким образом, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года по делу № А71-2222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова