Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания»: ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 24.01.2017, паспорт;

от ответчика – Отраслевого органа Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Ижевск» в лице Отраслевого органа Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2017 года

по делу № А71-4077/2017, принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Отраслевого органа Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания» (далее – ООО ЦБПО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 158 134 руб. 62 коп. долга, взысканного с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска») решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-13197/2012 (с учетом уточнения истцом наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 11.08.2017, судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день недостаточность средств у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не установлена; при ликвидации юридического лица вводится особый порядок погашения задолженности; в настоящее время МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» осуществляет погашение требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством, проводитторги; истец состоит в реестре кредиторов до наступления соответствующей очереди выплаты задолженности.

Учитывая заинтересованность основного должника МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в заявленных истцом требованиях, а также наличие у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» информации, необходимой для разрешения судом вопроса о недостаточности денежных средств, МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», по мнению апеллянта, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Считает, что судом неверно определено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является надлежащим органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования "Город Ижевск" по данному делу. Указывает, что собственником имущества ГЖУ Управление ЖКХ не является. В период возникновения спорных правоотношений МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не являлось подведомственным учреждением Управления ЖКХ, не являлось бюджетополучателем, а Управление ЖКХ не являлось для МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" главным распорядителем бюджетных средств. Таким образом, Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является ненадлежащим органом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования "Город Ижевск" по данному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в сумме 153 984 руб. 85 коп. и отнесенный к 4 очереди, оплачен 18.10.2017 в порядке очередности, проценты относятся к 5 очереди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-13197/2012 с МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска» в пользу ООО «ЦБПО» взыскано 158 773 руб. 07 коп., в том числе 153 984 руб. 85 коп. долга, 4 788 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 5 763 руб. 21 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист № АС 005805306 от 23.01.2013.

18.09.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9387/13/17/18, в рамках которого на расчетный счет ООО «ЦБПО» поступило 138 руб. 45 коп., непогашенной осталась сумма задолженности в размере 158 134 руб. 62 коп.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2012 № 834 в отношении МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» принято решение о ликвидации, на основании чего 31.10.2013 службой судебных приставов окончено исполнительное производство, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, что подтверждается письмом № 76316/13/17/18 от 16.12.2013.

Ссылаясь на то, что в рамках проведения ликвидационных мероприятий задолженность МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» перед ООО «ЦБПО» не погашена, у должника недостаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Отраслевого органа Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в порядке субсидиарной ответственности 158 134 руб. 62 коп. долга, взысканного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-13197/2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец верно определил ответчика по данному делу; требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А71-13197/2012 на сумму дога в размере 158 134 руб. 62 коп. не удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" услуг и наличие на стороне МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" задолженности по их оплате в сумме 158 134 руб. 62 коп., а также факт включения требования истца как кредитора ликвидируемого должника в промежуточный ликвидационный баланс МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" на указанную сумму являются установленными и не оспариваются (ст. ст. 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 разъяснено, что при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Из приведенных норм следует, что в случае предъявления кредитором требований к ликвидируемому учреждению, собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. ст. 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции оснований для вывода о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца, не установил. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Каких-либо опровергающих документов, свидетельствующих о наличии у учреждения денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, частичное погашение требований кредитора после принятия решения по данному делу таким доказательством является не может.

Ссылка заявителя на удовлетворение требований истца о взыскании суммы основного долга в ходе ликвидационных процедур 18.10.2017 основанием для признания судебного акта подлежащим отмене или изменению не свидетельствует, учитывая, что проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого акта, а платеж произведен после принятия судебного акта судом первой инстанции (11.08.2017).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (в ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" не ликвидировано, учредителем учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация города Ижевска.

В соответствии с п. 1.1 решения Городской Думы г. Ижевска от 30.10.2007 № 314 (в ред. от 19.02.2015) "Об учреждении отраслевого органа – структурного подразделения Администрации г. Ижевска – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска" Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска является отраслевым органом – структурным подразделением Администрации г. Ижевска, осуществляющим функции управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с функциями, установленными положением. Осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета г. Ижевска по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Ижевска, предусмотренных на содержание Управления (п. 2.7).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска является главным распорядителем средств бюджета МО "город Ижевск" по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, по компенсации расходов МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", что также следует из решений Городской Думы г. Ижевска "О бюджете муниципального образования "город Ижевск".

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что требования истца, поставленные в промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный 11.04.2014, на текущую дату (т. е. в разумный срок) не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с нормой п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации к правильному выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" за неисполнение обязанности по уплате задолженности на муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, несостоятельна, так как, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения в ст. 120 ГК РФ, федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию п. 6 ст. 63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Доводы о неверном, по мнению заявителя, определении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска как органа обязанного отвечать по долгам учреждения, о том, что МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в период спорных правоотношений не являлось подведомственным учреждением данного Управления, отклоняются.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на взыскание денежных средств с муниципального образования "Город Ижевск" как собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения, за счет казны данного муниципального образования; принятие судом во внимание функциональной компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с субсидиарного должника долга, размер которого и обоснованность устанавливались при рассмотрении дела № А71-13197/2012, участником которого являлось МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", где и имело возможность реализовать права заявлять возражения относительно заявленных требований; в данном случае размер долга является установленным вступившим в законную силу решением суда; отношения между МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" и сторонами предметом рассмотрения данного дела не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года по делу № А71-4077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова