Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ООО «Промлизинг», ООО «Кругозор», ООО «Стандарт», ООО «Шарм», Бушмелева Сергея Анатольевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Академсервис» в лице его участника «Предприятие систем автоматики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2017 года

по делу № А71-5836/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.

по иску ООО «Академсервис» (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822) в лице его участника ООО «Предприятие систем автоматики» (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

к Иванову Александру Борисовичу,

третьи лица: ООО «Брелон» (ОГРН 1091674002441, ИНН 1601007309), ООО «Интер-Лизинг» (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079), ООО «Моноплан» (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206), ООО «Промлизинг» (ОГРН 1021801150249, ИНН 1831075222), ООО «Кругозор» (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171), ООО «Стандарт» (ОГРН 1095902009576, ИНН 5902859390), ООО «Шарм» (ОГРН 1021801147147, ИНН 1831057368), Бушмелев Сергей Анатольевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – ООО «Предприятие систем автоматики») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Иванову Александру Борисовичу (далее – ответчик, Иванов А.Б.) о взыскании 10 000 000 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис»).

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – общество «Кругозор»), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» (далее – общество «Интер-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Моноплан» (далее – общество «Моноплан»), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Брелон» (далее – общество «Брелон»), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт»).

Определением суда от 29.06.2016 истцом по делу признано общество «Академсервис» в лице его представителя общества «Предприятие систем автоматики» (п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определениями суда от 15.02.2017 и от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – общество «Шарм») и Бушмелев Сергей Анатольевич (далее – Бушмелев С.А.).

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не установлены векселедатель, наличие на векселе подписи иных индоссантов, а также срок предъявления векселя к оплате, при этом факты приобретения векселя обществом «Академсервис» и уплаты за него денежных средств не опровергнуты. Истец отмечает, что Иванов А.Б. был осведомлен о финансовом состоянии общества «Финансовая компания «Лига ФБ» и имел возможность принимать решения, обязательные для исполнения обществом, поскольку он являлся учредителем и директором данного общества. Ссылаясь на то, что сделка по приобретению простого векселя является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в порядке ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), чего сделано не было, истец полагает, что недобросовестность действий директора общества доказана. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закрытие реестра требований кредиторов не препятствует обращению к должнику с финансовыми требованиями и удовлетворению заявленных требований. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию 31.12.2005. При этом истец полагает, что с учетом характера заявленного иска течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда спорный вексель утратил способность приносить организации финансовую выгоду (доход) в будущем, то есть с даты ликвидации общества «Финансовая компания «Лига ФБ» - 24.12.2007. Кроме того, общество «Предприятие систем автоматики» отмечает, что оно было лишено права реализовывать свои права участника общества, в том числе предъявлять требования в порядке ст. 65.2 ГК РФ, с 2008 до 2014 года.

Ответчик и третье лицо ООО «Брелон» в представленных суду письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2017 представитель ООО «Предприятие систем автоматики» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Академсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представители Иванова А.Б. и третьего лица ООО «Брелон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Интер-Лизинг», ООО «Моноплан», ООО «Промлизинг», ООО «Кругозор», ООО «Стандарт», ООО «Шарм», Бушмелев Сергей Анатольевич), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Академсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.1998 администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (строки 11-17 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2016, л. д. 134-140 т. 1).

ООО «Предприятие систем автоматики» является участником общества «Академсервис», владеющим долей в размере 16, 116 % уставного капитала общества, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу № А71-8621/2013 (л. д. 102-112, л. д. 113-118 т. 1), на основании которого соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время единоличным исполнительным органом (директором) общества «Академсервис» является Иванов Александр Борисович (строки 37-42 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2016, л. д. 134-140 т. 1), избранный на указанную должность 02.05.2006 (протокол общего внеочередного собрания участников общества от 02.05.2006 № 02, л. д. 20 т. 6).

Из искового заявления следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Академсервис» на 31.12.2014 дебиторская задолженность общества на 31.12.2014 составила 194 553 тыс. руб., которая отражает общую задолженность контрагентов перед ООО «Академсервис» по оплате реализованных ценных бумаг и предоставленным займам. В соответствии с аудиторским заключением и расшифровкой активов, представленных ООО «Академсервис» в материалы дела №А71-6922/2015, большая часть имеющейся дебиторской задолженности является нереальной к взысканию в связи с истечением сроков исковой давности. В составе указанной дебиторской задолженности значится простой вексель номинальной стоимостью 10 000 000 руб, дебитором по которому указано ООО ФК «Лига ФБ».

Поскольку дебиторская задолженность относится к активам и влияет на стоимость чистых активов общества, истец полагает, что в случае надлежащего исполнения директором ООО «Академсервис» своих обязанностей общество вправе рассчитывать на получение средств по обязательствам.

Полагая, что в результате бездействия директора общества «Академсервис» Иванова А.Б., выразившегося в непредъявлении требований к контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Лига ФБ», о взыскании задолженности по векселю обществу причинены убытки в размере 10 000 000 руб., общество «Академсервис» в лице его участника «Предприятие систем автоматики» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 53, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1-3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возможность взыскания убытков с единоличного исполнительного органа общества поставлена в зависимость от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным в предмет доказывания по настоящему делу входит также установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела не доказано, что именно в результате фактических действий (бездействия) ответчика обществу «Академсервис» причинены убытки в заявленном размере.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Академсервис» на 31.12.2014 дебиторская задолженность на указанную дату составляет 194 553 тыс. руб., финансовые вложения 872 447 тыс. руб. (л. д. 24 т. 1).

В аудиторском заключении по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Академсервис» за 2014 год, подготовленном ООО «Эксперт-Центр», выражено отрицательное мнение о достоверности консолидированной отчетности и сделан вывод о том, что финансовая отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Академсервис» по состоянию на 31.12.2014, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с установленными правилами составления финансовой отчетности (л. д. 28-30 т.д. 1).

Основанием для такого мнения послужило, в частности, то обстоятельство, что отдельные организации, представленные в ведомости сч. 58 «Финансовые вложения» по состоянию на 31.12.2014, ликвидированы и исключены из реестра. К числу активов, не способных приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем и подлежащих исключению из состава финансовых вложений с одновременным уменьшением собственного капитала организации, аудитор отнес вексель ООО «Финансовая компания «Лига ФБ» - 10 000 тыс. руб. (л. д. 28-30 т. 1).

Согласно карточке счета 58.2, представленной ООО «Предприятие систем автоматики», на 31.12.2002 вексель ООО ФК «Лига ФБ» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп. отражен в бухгалтерской отчетности общества (л. д. 176 т.д. 5).

Судом первой инстанции верно установлено, что с 02.09.2002 по 29.08.2004 Иванов А.Б. директором ООО «Академсервис» не являлся.

Так, 02.09.2002 в связи с заявлением Стрелкова С.А. о добровольном сложении полномочий решением внеочередного общего собрания общества «Академсервис» директором общества избран Бушмелев С.А. (протокол от 02.09.2002 №03, л. д. 17 т. 6).

30.08.2004 общим внеочередным собранием участников общества «Академсервис» приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Бушмелева С.А. (с 30.08.2014) и избрании директором общества на срок три года (с 30.08.2004) Иванова А.Б. (протокол от 30.08.2004 № 04, л. д. 18 т. 6).

Общество ООО «Академсервис» пояснило, что простой вексель ООО ФК «Лига ФБ» на сумму 10 000 000 руб. и документы, на основании которых указанный вексель был приобретен, у общества отсутствуют (л. д. 32 т. 4).

В этой связи указание истца в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены векселедатель, наличие на векселе подписи иных индоссантов, а также срок предъявления векселя к оплате, неправомерно, поскольку именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств (ст. 65, 168 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела не представлен как сам спорный вексель (его копия), так и первичные документы по его приобретению. При этом в период постановки спорного векселя на учет (2002 год) ответчик не являлся директором общества.

Вместе с тем, как следует из письма аудиторской организации от 06.07.2017 №1-07-17 (л. д. 16 т. 6), факт наличия либо отсутствия данного векселя у ООО «Академсервис» не изменило бы характер вынесенного по итогам проверки его отчетного мнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факты приобретения векселя обществом «Академсервис» и уплаты за него денежных средств не опровергнуты, несостоятелен, поскольку материалами дела факт оплаты обществом «Академсервис» векселя бесспорно не подтвержден.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, по смыслу п. 2 ст. 1, п. 8 ст. 3, ст. 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», имеющаяся в деле бухгалтерская документация, являющаяся внутренней документацией общества, составленной им в одностороннем порядке, к числу доказательств приобретения имущественных прав (требований) не относится.

Само же по себе несвоевременное исключение актива (векселя) не свидетельствует о причинении ответчиком убытков обществу в заявленном размере.

Следовательно, факт причинения обществу «Академсервис» убытков в заявленном размере истцом не доказан.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие в действиях Иванова А.Б. недобросовестности, указывает, что сделка по приобретению простого векселя является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, чего сделано не было. При этом истец указывает, что Иванов А.Б. также являлся учредителем и директором общества «Финансовая компания «Лига ФБ».

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что на предполагаемый год приобретения спорного векселя (2002) Иванов А.Б. не являлся директором ООО «Академсервис» и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые обществом решения. Как ранее отмечено, впервые ответчик назначен директором общества решением общего внеочередного собрания участников общества от 30.08.2004. Иных обстоятельств, которые позволяли бы отнести сделку по приобретению векселя к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность заявителем жалобы не приведено.

Доводы истца о недобросовестности и бездействии директора общества «Академсервис» Иванова А.Б., выразившемся в непредъявлении требований к обществу «Финансовая компания «Лига ФБ» о взыскании задолженности по векселю, также не могут быть приняты во внимание.

Недобросовестности со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, при этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2006 по делу №А71-41/2005-Г26 общество «Финансовая компания «Лига ФБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Объявление о признании общества «Финансовая компания «Лига ФБ» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в Российской газете 11.02.2006 за №29(3995).

Руководствуясь положениями ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 11.02.2006), согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции верно указал, что срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов общества «Финансовая компания «Лига ФБ» на стадии конкурсного производства истекает 11.04.2006.

Однако в период с 04.10.2005 по 04.05.2006 Иванов А.Б. не занимал должность директора общества «Академсервис», поскольку на основании решений общего внеочередного собрания участников общества от 29.09.2005 его полномочия досрочно прекращены с 04.10.2005, с указанной даты на должность директора общества избран Вершинин П.Н. (протокол от 29.09.2005 №04, л. д. 70 т. 4).

02.05.2006 общим внеочередным собранием участников общества приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Вершинина П.Н. с 05.05.2006 и избрании на должность директора с 05.05.2006 Иванова А.Б. (протокол от 02.05.2006 № 02, л. д. 71 т.д. 4).

Довод истца о том, что Иванов А.Б., являясь учредителем и директором общества «Финансовая компания «Лига ФБ», был осведомлен о финансовом состоянии данного общества и имел возможность принимать решения, обязательные для исполнения обществом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период Иванов А.Б. не являлся директором ООО «Академсервис» и не имел возможности оказывать влияние на принимаемые обществом решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что непредъявление требований по векселю в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки не связано с действиями Иванова А.Б., который в соответствующий юридически значимый период директором общества не являлся.

Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вероятность погашения задолженности перед ООО «Академсервис» в размере 10 000 000 руб. 00 коп. отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2007 по делу №А71-41/2005-Г26 процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества «Финансовая компания «Лига ФБ», завершена. В ходе процедуры конкурсным управляющим произведено частичное погашение внеочередных платежей, по причине недостаточности имущества должника расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов не производились.

Таким образом, причинно – следственная связь между бездействием со стороны ответчика, и возможными убытками обществу «Академсервис» в виде непоступления 10 000 000 руб. от должника общества «Финансовая компания «Лига ФБ», отсутствует, поскольку даже в случае включения требований ООО «Академсервис» в реестр кредиторов общества «Финансовая компания «Лига ФБ» они очевидно не были бы погашены.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что закрытие реестра требований кредиторов не препятствует обращению к должнику с финансовыми требованиями и удовлетворению заявленных требований (п. 4, 5 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), правомерно.

Вместе с тем, исходя из указанных положений требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, реализация ответчиком права на обращение к должнику с требованием после закрытия реестра требований кредиторов при недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по реестру требований кредиторов не способствовала бы погашению задолженности по спорному векселю.

Даже если предположить, что векселедателем является общество «Финансовая компания «Лига ФБ», само по себе восстановление в порядке ст. 148 ГК РФ прав по утраченному векселю не предотвратило бы причинение обществу «Академсервис» убытков, на которые ссылается истец, поскольку указанное общество ликвидировано.

Таким образом, истцом не доказаны факт причинения руководителем общества «Академсервис» убытков в результате его противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Иванова А.Б., занимавшего должность директора общества «Академсервис», и наступившими последствиями.

В отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков оснований для удовлетворения иска не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, из материалов дела такой вывод не следует.

Суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки содержания представленных в дело доказательств, с учетом заявленных доводов и возражений участников процесса, обоснованно пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из того, что ООО «Предприятие систем автоматики» стало участником общества «Академсервис» 01.10.2002, а также учитывая, что согласно карточке счета 58.2 вексель общества «Финансовая компания «Лига ФБ» номинальной стоимостью 10 000 000 руб. отражен в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2002, суд первой инстанции счел, что ООО «Предприятие систем автоматики» должно было знать о нарушении своего права с 31.12.2002, а срок исковой давности по взысканию убытков с Иванова А.Б. в связи с непредъявлением последним к взысканию задолженности по векселю истек 31.12.2005.

Установив, что с настоящим иском общество «Предприятие систем автоматики» обратилось в арбитражный суд 13.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод истца о том, что с учетом характера заявленного иска течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, а именно, когда спорный вексель утратил способность приносить организации финансовую выгоду (доход) в будущем, то есть с даты ликвидации общества «Финансовая компания Лига ФБ» - 24.12.2007.

Вместе с тем, трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек в декабре 2010 года, следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2016 истцом срок исковой давности в любом случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Предприятие систем автоматики» должно было знать о нарушении своего права с 31.12.2002, к принятию неправильного судебного акта не привел.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил довод ООО «Предприятие систем автоматики» о лишении его права реализовать права как участника общества, в том числе предъявлять требования в порядке ст. 65.2 ГК РФ, с 2008 до 2014 года вследствие незаконного лишения данного лица права на долю в уставном капитале ООО «Академсервис».

Основания полагать, что с 2008 года до декабря 2010 года общество «Предприятие систем автоматики» было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом того, что, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу № А71-8621/2013, названное общество в 2008, 2009 годах осуществляло права участника ООО «Академсервис» и изменения по составу участников общества «Академсервис» (в части исключения ООО «Предприятие систем автоматики» из состава участников общества) были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь в 2011 году, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2017 года по делу №А71-5836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова