СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-31850/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2017 года по делу № А60-31850/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург»)                к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017                       ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа                   в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой,                        в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что не имеет возможности внести изменения в лицензию в виду отсутствия правоустанавливающих документов на часть газопроводов; кроме того, полагает, что есть основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В порядке ст. 124 АПК РФ суду сообщено о смене наименования с ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (лист записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2017).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии заявлений о переоформлении лицензии от 19.06.2017, от 13.07.2017 на 5 л.) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции,               АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу                  не направлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» имеет лицензию № ВХ-54-004653 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверки (акт проверки от 16.05.2017) установлено, что ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» осуществляет лицензируемый вид деятельности, в том числе, по адресам: <...> рабочих, ул.Балтымская, ул.Чайковского, ул. Калинина, ул. Менделеева, ул. Кривоусова, ул. Уральских рабочих до ГРП-1, ул. Матросова, ул. Малышева, ул. Металлургов, ул.Свердлова, при этом указанные места осуществления деятельности                         не внесены в лицензию № ВХ-54-004653, что является нарушением подп. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В связи с чем должностным лицом Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» составлен протокол от 13.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                       п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировал вменяемое административное правонарушение                                 с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлек ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания ч. 2 ст. 176 АПК РФ следует, что по делам, рассмотренным по общим правилам искового производства или административного судопроизводства, датой принятия решения арбитражным судом считается дата изготовления решения в полном объеме.

В ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, выявлены административным органом 16.05.2017 (акт проверки от 16.05.2017), соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 16.08.2017.                  Между тем судом первой инстанции принята резолютивная часть решения                    о привлечении к административной ответственности от 17.08.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 23.08.2017, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2017 года по делу № А60-31850/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области