СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2021(1)-АК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                           Дело № А60-49348/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Суетина Антона Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-49348/2020 о признании ООО «Энергоинжиниринг Групп» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» признаны обоснованными; в отношении ООО «Энергоинжиниринг Групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации РСОПАУ.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 ООО «Энергоинжиниринг Групп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05 июля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у единственного участника должника ФИО1 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года

Обязать ФИО1 предоставить конкурсному управляющему ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) ФИО3 следующие документы и имущество:

В отношении дебиторской задолженности ООО «Энергоинжиниринг Групп», ставшей известной конкурсному управляющему от ФИО1, документы, подтверждающую задолженность, расчет задолженности, указанияна окончания срока исковой давности по следующим дебиторам:

Иные документы и ценности:

товарно-материальные и иные ценности ООО «Энергоинжиниринг Групп»;

надлежащим образом оформленные авансовые отчеты за период с 2017 по 2020 года;

денежные средства и денежные эквиваленты должника; сведения о выданных доверенностях и их копии, чековые книжки;

данные об использовании кассы: кассовая книга, кассовые отчеты с приложениями;

бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 года (с расшифровкой имущества-наименование, количество, стоимость);

оборотно-сальдовые ведомости по счетам за исключением тех, которые были переданы по акту приемки-передачи от 20.07.2021;

результаты инвентаризации имущества: основных средств и товарно-материальных ценностей;

сведения об изменении состава основных средств за 3 года с даты возбуждения дела о банкротстве с указанием оснований приобретения, выбытия основных средств из владения должника;

сведения об изменении состава запасов за 3 года с даты возбуждения дела о банкротстве с указанием оснований приобретения, выбытия запасов из владения должника;

результаты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности; сведения о дебиторах и кредиторах по состоянию на дату открытия конкурсного производства с расшифровкой и указанием на окончание срока исковой давности по каждому дебитору;

первичная бухгалтерская документация, отчеты, ведомости, журналы, действующие контракты и договоры (аренды, коммунальные услуги, охрана и иные);

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении каждого дебитора;

остальные договоры и первичная документация за 3 года до возбуждения дела о банкротстве;

штатное расписание (с указанием Ф.И.О. работника и материально ответственных лиц) и иные документы, регулирующие оплату работников;

перечень работников, числящихся на дату открытия конкурсного производства с указанием должности и з/п;

личные карточки на работников, которые не уволены на дату передачи документов; 

договоры с работниками о материальной ответственности;

все приказы по личному составу предприятия;

все трудовые договоры;

имеющиеся трудовые книжки;

личные карточки уволенных работников.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы участник должника указывает на то, что до сведения суда доводилась информация о том, что истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют; в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт хранения документации по адресу: <...>, а также документы из МЧС, подтверждающие факт повреждения нежилого помещения по указанному адресу в результате пожара; данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении судебного акта. В отношении вывода суда о недоказанности нахождения документации должника в помещении по адресу: <...>, оф. 712/2, арендуемого на основании договора субаренды № 1 от 17.09.2020 между ООО «Промэнерго» и ФИО1, апеллянт полагает, что сомнения суда относительно недостоверности договора субаренды не обоснованы и частично надуманы; полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим невозможность передачи истребуемых документов, что привело к нарушению принципа исполнимости судебного акта. В обоснование довода о невозможности передачи и восстановления документов апеллянтом указано на произошедший пожар в месте хранения документации, а также представлены в материалы дела ответы из МЧС о том, что во время тушения пожара, офисы 7 этажа (где хранилась документация должника) были затоплены водой и повреждены продуктами горения, однако суд не принял во внимание доводы ответчика относительно уничтожения документов должника в результате пожара и не дал оценку представленным доказательствам. Считает, что им были представлены исчерпывающие доказательства нахождения документации в доме по адресу: <...>, где произошел пожар, а также уничтожения документации должника в ходе пожара, которые не были приняты во внимание судом. Также апеллянт отмечает, что бывший руководитель должника не успел восстановить документы, поскольку через два месяца после пожара было введено конкурсное производство (пожар произошел 08.02.2021, конкурс был введен 05.04.2021); непереданными остались документы, касающиеся дебиторской задолженности, а также документы, которые сдавались в контролирующие органы (ПФР, налоговая), которые могут быть восстановлены арбитражным управляющим самостоятельно посредством направления запросов. Считает, что при разрешении спора необходимо учитывать предыдущее поведение ответчика по передаче ФИО1 добровольно сохранившейся бухгалтерской и иной документации должника, а именно добровольное раскрытие информации перед судом и кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

ФИО1 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО3

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 ч. 2 ст. 126 Закона).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленного требования об истребовании документации и имущества должника конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 является единственным участником и бывшим руководителем должника; до настоящего времени документация должника управляющему не передана; письмами ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему.

В своем отзыве ФИО1 указывал на передачу конкурсному управляющему истребуемой документации, что подтверждается описями передаваемых документов ООО «Энергоинжиниринг групп» от 22.01.2021 и 11.03.2021, актом приемки-передачи документации должника от 08.06.2021, а также на то, что часть документов должника была уничтожена в результате затопления офиса, где хранилась бухгалтерская документация должника, по адресу: <...>.

В связи с частичной передачей документации и печати должника конкурсный управляющий уточнил заявленные требования об истребовании документации и ценностей с указанием конкретного перечня (л.д. 11-13).

Следовательно, частичная передача документации и печати, была учтена конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ФИО1 представить документы, подтверждающие хранение и утрату документов по адресу <...>, установив отсутствие подтверждающих данные обстоятельства доказательств, суд отклоняет довод ФИО1 о том, что часть документов была уничтожена.

Доводы апеллянта о несогласии с данным выводом суда, подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение договора субаренды от 17.09.2020 № 1 между ООО «Промэнерго» и ФИО1 не подтверждает нахождение документации ООО «Энергоинжиниринг Групп» по адресу: <...>, оф 712/2, так как арендатором по договору субаренды является не ООО «Энергоинжиниринг Групп», а физическое лицо – ФИО1 Кроме того, из текста договора субаренды не следует, что он заключался в целях хранения документации ООО «Энергоинжиниринг Групп».

Также следует отметить, что руководителем ООО «Промэнерго» является ФИО8, однофамилец ФИО1, что является основанием для предположения о том, что между указанными лицами имеется родственная связь и, соответственно, признаки заинтересованности.

Доказательств исполнения договора субаренды в материалы дела не представлено, факт истечения договора аренды по юридическому адресу должника документально не подтвержден; договор аренды № 712/2-2020001 от 17.09.2020 предоставляющий правоООО «Промэнерго» сдачу арендуемых помещений в субаренду также не представлен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств хранения истребуемых документов должника по адресу: <...>, является верным.

Представленные в качестве доказательств уничтожения документации должника ФИО1 представлены ответы отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» МЧС России (от 06.08.2021 № 5167-4-8-34 и от 22.09.2021 № 5868-4-8-34), не содержат какие-либо ссылки на то, что в результате пожара уничтожены документы и иные ценности ООО «Энергоинжиниринг Групп», и указание на обнаружение фрагментов сгоревших документов.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает довод ответчика о том, что в результате пожара была уничтожена документация ООО «Энергоинжиниринг Групп», поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают только сам факт пожара, а не факт уничтожения пожаром какой-либо документации ООО «Энергоинжиниринг Групп».

Более того, из представленных в дело фотоснимков не усматривается принадлежность  помещения ФИО1, нахождения в нем документации должника, а также возможности ее повреждения в случае нахождении в данном помещении случившейся протечкой (вода лишь небольшим слоем на полу). 

Также апеллянт отмечает, что являясь руководителем должника, не успел восстановить уничтоженные документы должника, поскольку через два месяца после пожара было введено конкурсное производство. Вместе с тем, данное обстоятельство не может оправдывать недобросовестное поведение ФИО1

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 17.11.2020 (дата вынесения резолютивной части определения от 23.11.2020). В процедуре наблюдения ФИО1 во исполнение положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве в адрес временного управляющего не передавались копии истребованных документов.

При таких обстоятельствах следует, что у ФИО1 имелась возможность передать копии истребованных документов в процедуре наблюдения до возникновения пожара (08.02.2021), что в значительной мере облегчило бы работу конкурсного управляющего, однако этого сделаноне было.

Оснований для утверждения о том, что в предыдущие периоды ФИО1 добросовестно передана вся имеющая информация о хозяйственной деятельности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что незначительная часть из истребуемой документации может быть восстановлены арбитражным управляющим самостоятельно посредством направления запросов в контролирующие органы (ПФР, ИФНС) не исключает обязанности ФИО1 по ее передаче.

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 30.09.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-49348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.