Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Администрации Артемовского городского округа, третьего лица – Финансового управления Администрации Артемовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Администрации Артемовского городского округа, третьего лица – Финансового управления Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

по делу № А60-10395/2017, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – ООО «Альтима Капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация Артемовского городского округа, ответчик) о взыскании 3 322 637 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 по 27.01.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 (с учетом определения об исправлении описок от 12.09.2017) с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО «Альтима Капитал» взыскано 3 322 637 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 по 27.01.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 39 613 руб.

Ответчик, Администрация Артемовского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины произвести с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Артемовского городского округа.

Ссылаясь на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. Администрация считает, что у суда имелись все основания для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью уменьшения размера процентов, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих высокую дотационность территории муниципального образования Артемовский городской округ, а также информации об исполнительных листах, находящихся на бюджетном исполнении в Финансовом управлении Администрации Артемовского городского округа.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что взыскание суммы процентов и суммы государственной пошлины по настоящему делу должно быть произведено с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34966/2012 долг в размере 14 234 172 руб. 31 коп. взыскан с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования. Администрация Артемовского городского округа в порядке части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в данном случае представляет интересы муниципального образования Артемовский городской округ как главный распорядитель бюджетных средств. Взыскание задолженности по делу № А60-34966/2012 является расходным обязательством муниципального образования Артемовский городской округ, а не Администрации Артемовского городского округа.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением исполнительного листа серии АС № 006364100 от 31.10.2013 по делу № А60-34966/2012 на сумму 14 236 172 руб. 31 коп.

По мнению третьего лица, в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания процентов в пользу ООО «Альтима Капитал», поскольку отсутствует сам факт незаконного пользования и удержания городским округом чужих денежных средств вследствие отсутствия таковых в бюджете Артемовского городского округа ввиду невыделения межбюджетных трансфертов из областного бюджета на погашение взысканных судом выпадающих доходов.

Указывая на то, что взыскание межтарифной разницы (убытков (выпадающих доходов) управляющей компании ООО «РСК» по делу №А60-34966/2012 произведено с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны, решением суда первой инстанции по настоящему делу взыскание процентов произведено с Администрации Артемовского городского округа, то есть к материальной ответственности привлечен ненадлежащий ответчик.

Настаивая на необходимости уменьшения размера ответственности должника, апеллянт полагает, что сумма процентов явно завышена, поскольку при проверке расчета с использованием калькулятора задолженности (система «Мой Арбитр») было установлено, что при расчете процентов истец использовал ставки для Центрального региона (по месту своего нахождения), тогда как первоначальный кредитор - ООО «РСК» находился в Уральском федеральном округе, где ставки значительно ниже.

Кроме того, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа полагает, что первоначальный взыскатель ООО «РСК» в свое время не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, что через три года привело к завышению размера процентов, взыскиваемых в пользу ООО «Альтима Капитал» ; начисление истцом процентов не только на сумму основного долга, но и на сумму госпошлины, которую оплатил первоначальный взыскатель ООО «РСК», привело к завышению суммы процентов, по расчету финоргана, на сумму 83 504,48 руб.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу № А60-34966/2012 с муниципального образования «Артемовский городской округ» в лице Администрации Муниципального образования «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» взысканы убытки в сумме 14 234 172 руб. 31 коп., 2 000 руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу № А60-5040/2013 ООО «Ремонтно-строительная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 по делу № А60-34966/2012 был выдан дубликат исполнительного листа № АС 006364100 от 31.10.2013.

Указанный исполнительный лист предъявлялся в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа и был возвращен на основании заявления об отзыве исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока для исполнения 20.05.2014.

18.06.2014 на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в отношении муниципального образования «Артемовский городской округ» было возбуждено исполнительное производство № 6898/14/62/66.

Письмом от 27.10.2016 МОСП по ОИП УФССП РФ по Свердловской области уведомил взыскателя о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в размере 11 825 489 руб. 10 коп.

Задолженность в указанном размере была передана ООО «Альтима Капитал» по договору уступки права требования № 24/10-01 от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-34966/2012 произведена замена взыскателя ООО «Ремонтно-строительная компания» на ООО «Альтима Капитал».

По расчету истца задолженности ответчика по состоянию на 27.01.2017 составила 11 798 392 руб. 94 коп.

Начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком денежного обязательства, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду допущенной просрочки оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Расчет процентов за период с 27.02.2014 по 27.01.2017 на общую сумму 3 322 637 руб. 44 коп. выполнен истцом с учетом изменений редакции ст. 395 ГК РФ, периодов просрочки, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно неправомерности применения истцом к расчету процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу (по месту нахождения истца), в то время, как по месту нахождения первоначального кредитора подлежат применению ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным. Данное обстоятельство также принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая место нахождения первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», расчет процентов необходимо производить исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Уральского федерального округа.

Вместе с тем, исходя из примененной истцом методики расчета процентов не учитывающей в периоде просрочки день совершения платежа, апелляционный суд считает определенный истцом размер процентов – 3 322 637 руб. 44 коп., за период с 27.02.2014 по 27.01.2017, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ссылка на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что положения п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Доводы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств в связи с отсутствием выделенных лимитов основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, что и было установлено судом первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе третьего лица расчет процентов за спорный период, в части периода (до 29.04.2016) произведенный на сумму долга без учета государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А60-34966/2012, также содержащий неточности в указании как размера основного долга, так и периодов начисления процентов, не подтверждает обоснованность доводов заявителя жалобы относительно неверного расчета истцом суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, третьего лица относительно необходимости снижения процентов ввиду несоразмерности нарушенному обязательству, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Указание апеллянтов на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Артемовского городского округа не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что судом с учетом заявленного истцом иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа определением от 12.09.2017 устранена описка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявители жалоб в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-10395/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская