Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года по делу № А60-13806/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – истец, МООЗПП «КЗПА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 80 878,82 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены; с ООО «Зетта Страхование» в пользу МООЗПП «КЗПА» взыскано 80 878,82 руб. убытков (64 878,82 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1000 руб. почтовые расходы на отправление претензии и заявления в страховую компанию), 3 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 000 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что 22.09.2016 и 29.09.2016 по адресу указанному в заявлении потерпевшего направлялись телеграммы о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, который на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ООО «Зетта Страхование», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 17.10.2016 вернуло без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление МООЗПП «КЗПА» должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец МООЗПП «КЗПА» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 28.06.2016 в 13-10 на 61 км. а/д А-118 в Красносельском р-не г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 33022Р государственный регистрационный знак <***> без марки под управлением ФИО2 и транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 № 18810278160840027846 виновником ДТП признан ФИО2 - водитель ТС без марки 33022Р.

В результате произошедшего ДТП потерпевшему — ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ 0715899414 от 16.04.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ 0358103075.

08.09.2016 между ФИО1 и МООЗПП «КЗПА» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МООЗПП «КЗПА» приобрело права требования к ООО «Зетта Страхование», вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 28.06.2016 в 13-10 в Красносельском р-не а/д, А-118, 61 км в г.Санкт-Петербург с участием транспортных средств Б/М 33022Р, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (страховщик потерпевшего ООО «Зетта Страхование» полис ЕЕЕ № 0715899414), либо в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП ОАО «Альфа Страхование» полис ЕЕЕ № 0358103075), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП ФИО2; право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.

21.09.2016 ФИО1 направила в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением подлинника уведомления об уступке права требования, о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения в <...>, в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, сообщив, что в силу полученных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении; о времени и дате осмотра просила уведомить по телефону, о результатах осмотра поврежденного имущества – уведомить почтой.

В связи с отсутствием уведомлений о проведении осмотра от ООО «Зетта Страхование» потерпевшим был самостоятельно организован осмотр, проведенный 29.09.2016 в 13.20 экспертом-техником ФИО4 по месту нахождения автомобиля <***> гос.рег. номер <***>: <...> (акт от 29.09.2016 № 2433/2016 с фотосъемкой).

Согласно заключению ООО Экспертный центр «ФАР» от 20.10.2016 № 2433/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <***>, гос.рег. номер <***>, составила 64 878,82 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб., что подтверждается товарным чеком и «повторным чеком» от 22.12.2016.

17.10.2016 (почтовая квитанция от 17.10.2016 с идентификационным номером 62000014392733) ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 направлено письмо от 10.11.2016, в котором в ответ на обращение о страховой выплате сообщено, что страховая организация возвращает без рассмотрения данное заявление и документы, поскольку потерпевшим не исполнена обязанность предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно информации с официального сайта ФГУП Почта России 26.10.2016 состоялась неудачная попытка вручения и 21.11.2016 указанное почтовое отправление с идентификационным номером 62000014392733 возвращено отправителю.

Истцом МООЗПП «КЗПА» в адрес ответчика ООО «Зетта Страхование» направлена претензия, полученная ответчиком 13.01.2017, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта (дубликат экспертного заключения № 2433/2016 приложен), а также компенсировать расходы по оплате услуг специалиста.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение и расходы на услуги эксперта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что у страховщика была возможность установления страхового случая (по представленным в приложении к заявлению документам) и возможность установления размера ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из положений п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика как страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, при этом суд указал следующее.

21.09.2016 потерпевшая ФИО1 направила в ООО «Зетта Страхование» заявление о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения в <...>, в сроки предусмотренные Законом об ОСАГО, сообщив, что в силу полученных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении; о времени и дате осмотра просила уведомить по телефону, о результатах осмотра поврежденного имущества – уведомить почтой.

Между тем полученные ответчиком уведомления о невручении телеграмм потерпевшему и прямое указание в заявлении просьбы о том, чтобы об осмотре предупредить по телефону, ответчиком проигнорированы; по телефону, указанному в справке о ДТП, извещений об осмотре транспортного средства потерпевшему не поступало.

Доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о том, что страхователем не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства к осмотру, отклонены судом первой инстанции, поскольку потерпевший уведомил ответчика о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, указав место нахождения транспортного средства для осмотра, представил все необходимые документы. Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательства проведения осмотра 27.09.2016 по месту нахождения поврежденного автомобиля (<...>); а повторный осмотр 07.10.2016 был проведен по иному адресу (<...>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом не исполнены обязанность по организации осмотра транспортного средства и обязанность по выплате страхового возмещения.

Соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<***>», гос.рег. номер <***> подтверждается представленными в материалы дела актом от 29.09.2016 № 2433/2016 с фотосъемкой, заключением ООО Экспертный центр «ФАР» от 20.10.2016 № 2433/2016, товарным чеком и «повторным чеком» от 22.12.2016. При этом суд первой инстанции верно отметил, что экспертное заключение, представленное суду истцом, составлено 20.10.2016, то есть по истечении срока, предоставленного законом ответчику для принятия решения по страховому случаю и осуществления выплаты.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих характер, объем повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, доказательств выплаты страхового возмещения, наличие заключенного договора цессии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу МООЗПП «КЗПА» ущерб в сумме 80 878,82 руб. (64 878,82 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа, 15 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1000 руб. почтовые расходы на отправление заявления и претензии в страховую организацию).

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление МООЗПП «КЗПА» должно быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности данных доводов. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 13.01.2017, с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением эксперта (дубликат экспертного заключения № 2433/2016 приложен), а также компенсировать расходы по оплате услуг специалиста. Кроме того, ответчик в отзыве, направленном в суд первой инстанции, указывает на получение данной претензии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-13806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова