Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, и ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-7894/2014,

принятое судьей Артепалихиной Н.В.,

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию,

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (далее – ответчики) о взыскании 1 119 999 руб. компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

Истец пояснил, что просит взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию в размере 1 119 999 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в заявленных исковых требованиях отказать. По мнению заявителя жалобы, дело подсудно судом общей юрисдикции, и судом нарушено правило подсудности, определенное в ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, ЗАО «Уралтяжтрубстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в заявленных исковых требованиях отказать. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены правила подведомственности, закрепленные в ст. 27 – 28 АПК РФ. Отмечает, что привлечение в качестве соответчиков ФИО3 и ЗАО «УТТС» одновременно является незаконным. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного права. Также, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец, представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в связи с установлением факта нарушения норм процессуального права, выразившихся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него имелись сведения о получении ответчиком, ФИО3 определения об отложении судебного разбирательства от 26.06.2014, которым суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика, а также определения об отложении судебного разбирательства от 21.08.2014, апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в связи с длительным отсутствием судьи Балдина Р.А., в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель истца исковые требования поддержал, считая их обоснованными и доказанными материалами дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реорганизацию ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» в форме присоединения к ООО «ЛСР. Строительство- Урал», а также доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком- ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» в 2014 г. строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Советская г. Первоуральска, составленных с участием общества. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 64 АПК РФ.

Ответчики явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 г. считает подлежащим отмене, а исковые требования- удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКУ «НОВА- СтройПроект» (ныне в результате реорганизации в форме присоединения – ООО «ЛСР. Строительство- Урал») как Исполнителем и ОАО «Уралтяжтрубстрой» как Заказчиком, заключен договор №ПКУ-97/07 от 18.10.2007 г., предметом которого является комплекс работ, выполняемых Исполнителем самостоятельно и с привлечением субподрядных проектых организаций, результатом которых будет являться техническая документация по объекту строительства: жилой дом №1 с подземной автостоянкой по ул. Советская в г. Первоуральске Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора, Исполнитель передает Заказчику права собственности на выполненную техническую документацию с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки работ. Авторские права, а именно исключительные имущественные авторские права на выполненную Исполнителем техническую документацию остаются за Исполнителем.

Помимо этого, в пункте 4.2 договора Заказчик принял на себя обязательства использовать техническую документацию, полученную от Исполнителя, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия Исполнителя.

За выполняемые работы сторонами согласована стоимость в размере 2796610 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Факт исполнения ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» условий договора от 18.10.2007 и создание проектной документации, в том числе архитектурного решения жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Советская г. Первоуральска подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии с договором от 29.04.2011 №1, заключенным между ОАО «Уралтяжтрубстрой» как Продавцом и ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» как Покупателем, предметом его согласована продажа объекта незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <...> в районе жилых домов №7 «а» и №9 «б» в результате проведения торгов.

28.02.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО4 произвела осмотр доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: http://utts.ru/sovetskaya.

Как следует из акта осмотра информационного ресурса, получена информация, содержащая на исследуемых страницах сайта ЗАО «Уралтяжтрубстрой» документальные сведения о строящемся 16-ти этажном жилом доме по ул. Советская с подземной автостоянкой с указанием поэтажной планировки помещений жилого дома, а также сведения о сроках строительства- с 3-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2014 г.

При этом планировка, данные о площадях, указанных на странице сайта помещений соответствует разработанной ответчиком в архитектурном решении жилого дома документации, что свидетельствует о передаче ответчиком- ОАО «Уралтяжтрубстрой» спорного архитектурного решения иному лицу в отсутствие разрешения на это у правообладателя.

Согласно письму Регионального Сетевого Информационного Центра №1541-С от 16.06.2014 администратором домена второго уровня uttsgroup с даты регистрации домена- 29.03.2012 на дату выдачи справки- 16.06.2014 являлся ФИО3, являющийся одновременно согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 руководителем ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

В дальнейшем, после заключения договора купли- продажи №1 от 29.04.2011 в отношении объекта незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <...> «Уралтяжтрубстрой- Инвест» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на строительство указанного жилого дома.

Факт продолжения строительства объекта- жилого дома №1 с подземной автостоянкой обществом «Уралтяжтрубстрой- Инвест» подтверждено извещением от 08.07.2013 о возобновлении строительства объекта капитального строительства, адресованного ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» как застройщиком в Управление государственного строительного надзора Свердловской области.

При этом, письмом от 11.07.2011 ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» обращалось к ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» с просьбой о передаче документации, разработанной по договору №ПКУ-97/07-495. Письмом от 11.07.2011 г. ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» ответило отказом в передаче проектной документации со ссылкой на отсутствие сведений о передаче обществу «Уралтяжтрубстрой- Инвест» исключительных прав на запрашиваемую техническую документацию.

Доводы ответчика- ФИО3 о неправильном определении лица, ответственного за размещение спорного произведения на сайте, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является администратором домена, определяющим возможность их наполнения контентом, а, следовательно, подлежит привлечению к имущественной ответственности в рамках настоящего дела. Использование ресурсов сайта, на котором размещены сведения из архитектурного решения, правообладателем на которые являтеся истец, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с участием в нем на стороне ответчика физического лица отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам ст. 33 АПК РФ, установившим специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт передачи ОАО «Уралтяжтрубстрой» обществу «Уралтяжтрубстрой- Инвест» архитектурного решения в составе проектной документации, изготовленной ООО «ПКУ «НОВА- Строй» и дальнейшее использование спорного архитектурного решения ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» в ходе возобновленного строительства жилого дома по адресу: <...>.

Согласно статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5816/11 от 27.09.2011 по делу №А32-47315/2009 объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

При этом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежит определению, исходя из цены архитектурного проекта, а не общей цены договора на изготовление проектной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом правомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1119999 руб. исходя из цены разработанной проектной документации и процентного определения к ней стоимости архитектурного решения (14%) в двукратном размере.

В связи с чем, апелляционным судом отклонены как не соответствующие указанным выше нормам статьи 1301 Гражданского кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчика- ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о неверном определении истцом размера компенсации.

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав по смыслу которой ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что действия ответчиком являются взаимосвязанными относительно одного объекта правонарушения, требования подлежат удовлетворению ответчиками солидарно.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы ЗАО «Уралтяжтрубстрой» об отсутствии у истца исключительных прав на спорное архитектурное решение в силу следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят, в числе прочего, наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Поскольку в имеющихся в материалах дела трудовых договорах, представленных в подтверждение наличия трудовых отношений авторов, участвующих в разработке спорной проектной документации, с ООО «ПКУ НОВА- СтройПроект» как работодателем, отсутствует такое условие о сохранении прав авторства за работниками, оснований для выводов об отсутствии у истца как правопреемника ООО «ПКУ НОВА- СтройПроект» исключительных прав на архитектурное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии строительства объекта по адресу: <...> в районе жилых домов №7 «а» и №9 «б» и о злоупотреблении в этой связи истцом своим правом отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Поскольку имел место факт неоднократного использования ответчиками спорного архитектурного решения, его практическая реализация, что подтверждено перечисленными выше доказательствами, на ответчиков возлагается гражданско- правовая ответственность за нарушение авторских прав.

Помимо этого, как следует из представленного апелляционному суду договора поставки №19 от 05.11.2014, подписанного между ООО «ЛСР. Строительство- Урал» как Поставщиком и ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» как Покупателем, предметом его является изготовление и поставка железобетонного изделия для строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Советская г. Первоуральск. Аналогичный договор был подписан ранее между ООО «ЛСР. Строительство- Урал» как поставщиком и ЗАО «Уралтяжтрубстрой» как покупателем.

Указанные доказательства в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами подтверждают факт использования ответчиками в предпринимательской деятельности спорного архитектурного решения.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле, решение суда от 10.09.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования- полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, по апелляционной жалобе- возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу №А60-7894/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест», закрытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 1 119 999 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева