СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 79 /2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года                                                            Дело № А60-23761/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от третьего лица, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области, - ФИО1 по доверенности от 01.08.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-23761/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа

к Профессиональному образовательному учреждению «Старопышминский спортивно-технический центр «Стрельбище» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрация Березовского городского округа,

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской областис                              иском о взыскании с Профессионального образовательного учреждения                            (ПОУ, учреждение) «Старопышминский спортивно-технический центр «Стрельбище» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области 697 797 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 66:35:0221001:0198  в период с января 2015 по май 2017 года, 153 745 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, которые просил продолжить начислять с 01.06.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области (РО ДОСААФ), Администрация Березовского городского округа (Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Решением от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, обращает внимание на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчиком до сих пор не оформлено, что является административным правонарушением (ст. 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы в отношении ссылки на ничтожность договора аренды земельного участка, содержащейся в судебном акте по делу № А60-46568/2013 указывает на то, что договор аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005 указанным судебным актом недействительным не признан, более того никогда не оспаривался в судебном порядке как недействительный, а следовательно, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является действующим.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,              в соответствии с Уставом Березовского городского округа, утверждённым решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 № 115                            и Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 № 24, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа Комитет по управлению имуществом обеспечивает защиту имущественных прав и интересов городского округа, в том числе в суде, антимонопольном и иных административных органах.

Между МУГИСО и Свердловской областной оборонной спортивно-технической организацией Российской Федерации 11.11.2005 был заключен договор № 172/1 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, площадью 76 124 кв. м. под объект физической культуры и спорта (стрельбище) по адресу: Свердловская область, г. Березовский,                       <...>.

Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу                    № А60-7433/2007-С2 данный договор № 172/1 от 11.11.2005 аренды земельного участка был признан ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 06.11.2007 № 17АП-7434/2007-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008 № Ф09-319/08-С6 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции отметил также, что ссылка на ничтожность указанного договора аренды также содержится в судебном акте  по делу № А60-46568/2013.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с января 2015  по май 2017 включительно являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, соответственно, должен был обеспечить платность землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,               ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших уарбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельногоналога», исходил из того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0198 имеется не прекращенное   в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования, что подразумевает уплату земельного налога, а не внесение платежей за пользование земельным участком, аналогичных арендным платежам; соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, а также процентов, начисленных на основании ст. 395,        ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на данную сумму,               не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, в том числе, исходил из обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел                 №  А60-7433/2007-С2, № А60-34684/2008-С4, № А60-46568/2013.

При этом, довод истца, указанный в его возражении на отзыв, о том, что договор аренды не был признан недействительным, судом первой инстанции отклонен  как противоречащий содержанию вышеуказанных судебных актов, а также изначальной позиции истца, который в исковом заявлении сослался                    на ничтожность рассматриваемого договора.

Суд первой инстанции принял во внимание и отразил в обжалуемом решении следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы администрации г. Березовского № 556 земельный участок общей площадью 80 474 кв. м (стрельбище 77 201 кв. м, автодорога 3273 кв. м.) был предоставлен Свердловскому областному Совету оборонной спортивно-технической организации России (правопредшественник РО ДОСААФ) на праве бессрочного пользования, о чем 13.11.1998 было выдано свидетельство № 9021 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

В дальнейшем 31.10.2005 приказом МУГИСО № 4961 право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 80 474 кв. м было прекращено, и Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации был предоставлен земельный участок площадью 76 124 кв. м. с целевым использованием под объект физической культуры и спорта (стрельбище) по адресу: Свердловская область,                                г. Березовский, <...>, в аренду                           сроком на 49 лет.

Данные обстоятельства также установлены судебным актом по делу                    № А60-34684/2008-С4 и истцом не оспорены.

Из содержания приказа МУГИСО № 4961 следует, что основанием для его принятия явилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Березовский, <...>, на право аренды.

В связи с этим 11.11.2005 между МУГИСО и Свердловской областной оборонной спортивно-технической организацией Российской Федерации во исполнение приказа МУГИСО № 4961 от 31.10.2005 был заключен договор аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005 сроком с 31.10.2005                                 по 31.10.2054 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, площадью 76 124  кв. м. под объект физической культуры и спорта (стрельбище) по адресу: Свердловская область, г. Березовский,                  <...>. Данный договор был зарегистрирован в ГУ УФРС по Свердловской области 05.12.2005.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:35:0221001:0198.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу                 № А60-7433/2007-С2 установлено, что указанный в договоре аренды                             № 172/1   от 11.11.2005 земельный участок, площадью 76124 кв. м., также как и простые земельные участки, входящие в его состав, относятся к землям поселений в силу ст. ст. 83,85 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 09.11.2005 № 35-1/05-1332.

На момент заключения договора аренды № 172/1 от 11.11.2005 спорный земельный участок не прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю, а в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 18.06.2005, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005) распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 08.12.2003, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005) к полномочиям городской администрации в области использовании земли и других природных ресурсов отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В связи с этим право городской администрации предоставлять земельные участки в аренду на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки является составной частью дееспособности муниципального образования и входит в понятие «ведения» наряду с правом владения и пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности.

Таким образом, на момент заключения договора аренды МУГИСО                       не являлось лицом, уполномоченным законом распоряжаться данным имуществом.

В связи с этим договор аренды № 172/1 от 11.11.2005 был признан ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующий ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Указанным судебным актом был сделан вывод об отсутствии у МУГИСО полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:35:0221001:0198 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, которые было реализовано в признанном ничтожным договоре аренды земельного участка № 172/1 от 11.11.2005                                 МУГИСО приказом № 4961 прекратило право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 80 474 кв. м.

Однако, поскольку судом при рассмотрении дела № А60-7433/2007-С2 сделан вывод об отсутствии у МУГИСО в принципе полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, о том, что такими полномочиями обладал орган местного самоуправления, суд первой инстанции счел, что с учетом п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 08.12.2003, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка               № 172/1 от 11.11.2005), относящей решение вопросов о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование к компетенции орган местного самоуправления, у МУГИСО также отсутствовали полномочия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность отказа в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в деятельности ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 Кодекса Российской Федерации                                            об административных правонарушениях, к числу таких обстоятельств не относится, сама по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, с предметом заявленных требований не соотносится.

Обстоятельств, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017                    по делу № А60-23761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.