СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 80 /2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-31169/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,  

при участии:

от заявителя -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>): не явились;  

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922): Козлова Н.С., паспорт, доверенность от 02.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  индивидуального предпринимателя Авериной Ольги Олеговны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года

по делу № А60-31169/2017,

принятое судьей Ковалевой  М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета от 28.03.2017 № 833 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании заинтересованное лицо выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда изготовлено с нарушением норм процессуального права, резолютивная часть решения вынесена 08.08.2017, а полный текст решения изготовлен 15.08.2017; считает, что Комитет не доказал в суде законность выданного отказа, не представил доказательств, подтверждающих присвоение особого статуса ул. Ленина; суд не дал оценки тому, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен быть принят в форме Постановления; отмечает, что на территории городского округа Первоуральск отсутствует утвержденное постановление, устанавливающее типы и виды рекламных конструкций, вопреки п. 33 Положения; при рассмотрении заявки предпринимателя ФИО1 не готовилось заключение компетентного органа о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику города;  заинтересованное лицо не подтвердило полномочие Председателя Комитета по управлению имуществом на принятие отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; требование Администрации о демонтаже рекламной конструкции незаконно, так как предприниматель ее не устанавливала.

Комитет с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Комитета позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, так как копии данных документов имеются в деле.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано заявление в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск на получение разрешения на установку рекламной конструкции в виде призматрона размером 3х6 (18 кв.м.), на земельном участке 66:58:0115001:40, по адресу: <...>, на основании согласия собственников земельного участка ФИО3, ФИО4

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 28.03.2017 заинтересованным лицом вынесен отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №833.

Полагая, что вынесенный отказ №833 от 28.03.2017г. является незаконным, нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения соответствует требованиям действующего законодательства в области распространения рекламы и не нарушает прав предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки рекламной конструкции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что фактическим основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  в виде призматрона размером 6х3 м., на земельном участке 66:58:0115001:40, по адресу: <...> явилось несоответствие спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа Первоуральск.

В качестве правого обоснования оспариваемый отказ содержит ссылки на п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, п. 4 ч. 15 раздела 2 Положения «О порядке распространения наружной рекламы на территории городского округа Первоуральск, утвержденное решением Первоуральского городской Думы от 25.09.2008 №494 (далее - Положения о рекламе), решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8288/2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание оспариваемого отказа Комитета, суд первой инстанции признал, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, является мотивированным и не произвольным.

При этом суд учел, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер и вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также учтено, что заинтересованным лицом (в письменных отзывах на заявление) указаны подробные основания отказа, положенные в основу принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Так, Комитет, обосновывая ссылку на решение арбитражного суда по делу №А60-8288/2016 от 21.04.2016, в рамках которого рассмотрено требование другого предпринимателя о признании незаконным отказа Комитета на установку рекламной конструкции в виде призматрона, на земельном участке 66:58:0115001:40, по адресу: <...>, указал, что данный судебный акт содержит подробное описание причины ранее выданного другому предпринимателю отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной на земельном участке, на котором заявитель претендует разместить свою рекламную конструкцию.

Поддерживая позицию Комитета в данной части, суд  первой инстанции установил, что место предполагаемого размещения рекламной конструкции по улице Ленина, является магистральной улицей районного значения, данная территория имеет особо важное градостроительное значение и является частью гостевого маршрута, в связи с чем требования к архитектурному облику и элементам внешнего благоустройства, в частности, наружной рекламе и информации, на обозначенной территории особенно высоки.

При этом, суд в данной части пришел к выводу, что указание в качестве основания отказа, в том числе и на судебный акт, принятый арбитражным судом по аналогичным обстоятельствам, а именно размещение рекламной конструкции в виде призматрона на том же земельном участке, на котором уже отказано в размещении рекламной конструкции по основаниям п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, п. 4 ч. 15 раздела 2 Положения о рекламе, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что выводы о несоответствии архитектурному облику сложившейся застройки, сделанные уполномоченным органом, предпринимателем не опровергнуты, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета в выдаче разрешения установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствует закону и надлежащим образом мотивирован.

При этом судом первой инстанции дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам, по результатам которой суд поддержал позицию Комитета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не усматривает, нарушений закона в действиях Комитета  при принятии оспариваемого предпринимателем решения судом не установлено. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оспаривая решение суда, предприниматель  приводит довод о том, что суд не дал оценки тому, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  должен быть  принят в форме Постановления.

Проверив указанный довода, суд апелляционной инстанции  оснований для его принятия не усматривает, так как ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе не содержит указания на конкретный вид документа; данная норма устанавливает лишь требование, что решение об отказе в  выдаче  разрешения  должно быть в письменной форме. Оспариваемый отказ, оформленный в виде письма от 28.03.2017 № 833, названному требованию соответствует.

Судом также не принимается ссылка предпринимателя об отсутствии на территории городского округа Первоуральск утвержденного постановления, устанавливающего типы и виды рекламных конструкций, вопреки п. 33 Положения о рекламе, так как его отсутствие не препятствует рассмотрению спорного вопроса.

Также подлежит отклонению довод жалобы предпринимателя о том, что при рассмотрении заявки предпринимателя ФИО1 не готовилось заключение компетентного органа о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику города, так как заключение о несоответствии спорной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского  округа Первоуральск в отношении того же объекта было дано межведомственной комиссией предпринимателю ФИО5, на что также указано в решении по делу № А60-8288/2016.

Вопреки доводу жалобы о том, что заинтересованное лицо не подтвердило полномочие председателя Комитета по управлению имуществом на принятие отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, Распоряжением Администрации городского округа Первоуральск № 263 от 22.04.2016 (л.д.22) на председателя  Комитета по управлению имуществом в связи со служебной необходимостью возложены полномочия по подписанию, в том числе отказов в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной контракции.

Довод жалобы о незаконности требования Администрации о демонтаже рекламной конструкции со ссылкой на то, что предприниматель ее не устанавливала, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не усматривает нарушений Комитетом требований закона и подзаконных нормативных актов при выдаче оспариваемого  отказа.

Законный отказ в выдаче разрешения уполномоченного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям закона, совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ). Доводы предпринимателя о нарушении данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим отклонены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, в удовлетворении требований суд отказал правомерно.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения апелляционным судом отклонен, так как он основан на неверном толковании положений АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017, в полном объеме судебный акт изготовлен 15.08.20170, при этом 12.08.2017 и 13.08.2017 являлись нерабочими днями.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил срок изготовления мотивированного решения.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы  следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 августа 2017 года по делу № А60-31169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.